Der Oberste Gerichtshof sieht sich im Fall Trump Colorado mit einer „eisernen“ Argumentation konfrontiert: Stratege

Der Oberste Gerichtshof wird wahrscheinlich vor schwierigen rechtlichen Manövern stehen, wenn seine Richter Donald Trump wieder zur Wahl in Colorado zurückbringen wollen, argumentierte ein Rechtsanalyst angesichts der „eisernen“ originalistischen Argumentation im Kern des Urteils.

Trump, der ehemalige Präsident, der derzeit Spitzenkandidat für die Präsidentschaftskandidatur der GOP im Jahr 2024 ist, wurde letzte Woche nach einem Urteil des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates für nicht wählbar erklärt. Die Richter entschieden zugunsten der Petenten, die argumentierten, dass Trumps Verhalten im Zusammenhang mit den Unruhen im US-Kapitol vom 6. Januar 2021 ihn gemäß den Bestimmungen des 14. Verfassungszusatzes von der Ausübung eines gewählten Amtes ausgeschlossen habe.

Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes verbietet denjenigen, die geschworen haben, die Verfassung zu wahren und sich dann an einem Aufstand beteiligt, die erneute Ausübung ihres Amtes. Es wurde ursprünglich ausgearbeitet, um ehemalige Konföderierte nach dem Bürgerkrieg vom Amt fernzuhalten, und wurde in zahlreichen Trump-Wahlanfechtungen zitiert. Dieser Ausschluss Colorados ist der erste, der überhaupt Erfolg hat.

Es wird nun erwartet, dass das Urteil beim Obersten Gerichtshof der USA angefochten und angesichts der stark konservativen Zusammensetzung des Gerichts dort aufgehoben wird.

Rechtsexperten haben jedoch argumentiert, dass es dem Gericht schwer fallen würde, sich von der Entscheidung in Colorado zu lösen, die auf einer originalistischen und textualistischen Auslegung der US-Verfassung basiert, die das Gericht in den letzten Jahren favorisiert hat.

Sidney Blumenthal, ein ehemaliger politischer Stratege und Berater des ehemaligen Präsidenten Bill Clinton, legte in einem Artikel dar Der Wächter die Urteile des Obersten Gerichtshofs, die sich auf originalistische und textualistische Argumente stützten, einschließlich der Aufhebung Roe gegen Wade. Er argumentierte, dass das Urteil in Colorado eine „Zerkleinerung“ solcher Ideen erfordern würde, um Trump wieder auf den Stimmzettel zu bringen.

„Unter Verwendung einer sorgfältig ausgewählten, falschen und böswilligen Geschichte war der Originalismus der bloße Vorwand für den Umsturz Rogen„, die Abschaffung vernünftiger Waffenvorschriften, die Abschaffung der Umweltvorschriften, die Kürzung des Verbraucherschutzes und die Abschaffung von Wahl- und Bürgerrechten“, schrieb Blumenthal.

„Der Textualismus ist die Schwesterdoktrin des Originalismus. Er liefert Textfetzen aus der Verfassung, losgelöst vom gesellschaftlichen und gesetzgeberischen Kontext, wie im Schriftfundamentalismus, um die Umkehrung von Rechten zu untermauern … Er arbeitet Hand in Hand mit dem Originalismus, um unbequeme Teile des Historischen auszuschließen Aufzeichnung aus gerichtlicher Prüfung.“

Er fügte hinzu: „Der Oberste Gerichtshof von Colorado hat ohne Meinungsverschiedenheit und anhand klarer und überzeugender Beweise festgestellt, dass Trump am 6. Januar tatsächlich einen Aufstand begangen hat. Folglich ist der Fall sowohl aus originalistischen und textlichen als auch aus historischen Gründen offen und abgeschlossen.“ Angesichts der Tatsachen und des Gesetzes steht die Gerichtsmehrheit vor einem brutalen Dilemma: Entweder sie hält Trumps Disqualifikation aufrecht oder sie zerstört die Doktrin, auf der ihre konservative Rechtsprechung basiert.“