Ein Kauspielzeug für Hunde, das auf die Whisky-Marke verweist, hat in den USA einen Streit um Marken und kreativen Ausdruck ausgelöst.
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat Argumente in einem Fall gehört, in dem der Whiskyhersteller Jack Daniel’s gegen ein Unternehmen für Hundezubehör auftrat, mit Auswirkungen auf das Gleichgewicht zwischen Markenschutz und kreativem Ausdruck.
Am Mittwoch wog die Neun-Justiz-Bank die rechtlichen Auswirkungen des Falls ab, der sich auf den Verkauf eines Kauspielzeugs für Hunde konzentrierte, das der legendären Black-Label-Flasche des Whiskyunternehmens ähnelt.
Jack Daniel’s legt Berufung gegen ein Urteil eines untergeordneten Gerichts ein, das feststellte, dass das farbenfrohe Kauspielzeug „Bad Spaniels“ als „ausdrucksstarkes Werk“ geschützt ist. In seinem Design tauscht das Kauspielzeug Jack Daniels „Old No. 7“-Branding gegen „Old No. 2 on Your Tennessee Carpet“ aus, ein Hinweis auf den Stuhlgang.
„Könnte irgendeine vernünftige Person glauben, dass Jack Daniel’s diese Verwendung der Marke genehmigt hat?“ fragte der konservative Richter Samuel Alito.
Die Anwälte der Whisky-Firma fordern, dass das Gericht einen Rechtstest verwirft, der es den Herstellern von Parodien ermöglicht, kostspielige Klagen gemäß dem ersten Zusatzartikel der US-Verfassung zu vermeiden, der die Rede- und Meinungsfreiheit schützt.
Ein allgemein als „Rogers-Test“ bekannter Präzedenzfall aus dem Jahr 1989 erlaubt es Künstlern, die Marke eines anderen zu verwenden, wenn dies künstlerisch relevant ist und die Verbraucher nicht über die Herkunft ihrer Arbeit irreführen würde.
Dieser Präzedenzfall wurde in einem früheren juristischen Sieg für den Hersteller des Kauspielzeugs, VIP Products, zitiert. Im Jahr 2020 entschied das 9. Berufungsgericht in San Francisco, Kalifornien, zugunsten des Unternehmens und kam zu dem Schluss, dass das Kauspielzeug ein „ausdrucksstarkes Werk“ sei und daher möglicherweise unter dem ersten Zusatzartikel geschützt sei.
Um diesen Punkt zu entscheiden, schickte der 9. Bundesgerichtshof den Fall an einen Bundesrichter in Arizona, der den „Rogers-Test“ anwendete – benannt nach einem Rechtsstreit zwischen der Schauspielerin Ginger Rogers und dem Regisseur Federico Fellini, der sich in einem von ihm geschriebenen Film auf Rogers‘ Namen bezog.
Jack Daniel’s legt gegen die Entscheidung der Vorinstanz Berufung ein und fordert, dass VIP Products für die Beschädigung seines Produkts durch die Beschädigung seiner ikonischen Marke haftbar gemacht werden sollte.
Industriegruppen haben sich hinter den Whiskyproduzenten gestellt und erklärt, dass der Fall einen Schlüsseltest für die Fähigkeit von US-Unternehmen darstelle, den Ruf ihrer Produkte zu kontrollieren.
Eine Gruppe von 2.300 Autoren hat dagegen argumentiert, dass ein Urteil zugunsten des mächtigen Spirituosenkonzerns eine „katastrophale abschreckende Wirkung“ auf den kreativen Ausdruck haben würde.
Ein Urteil wird bis Ende Juni erwartet, und die Regierung von US-Präsident Joe Biden hat Jack Daniel’s in seiner Berufung unterstützt.
Das Gericht hörte Argumente in einem früheren Fall im Zusammenhang mit Markenstreitigkeiten im vergangenen Oktober, bei dem es um ein Gemälde des berühmten Künstlers Andy Warhol ging, das sich auf ein Foto des berühmten Sängers und Songwriters Prince bezog.
Die Starfotografin Lynn Goldsmith verklagte Warhols Nachlass schließlich wegen Urheberrechtsverletzung. Der Oberste Gerichtshof muss in diesem Streit noch eine Entscheidung treffen.