Der Oberste Gerichtshof der USA hat eine von republikanischen Beamten und Donald Trumps Verbündeten unterstützte Randrechtstheorie zurückgewiesen, mit der versucht werden sollte, Wahlergebnisse zu verwerfen und die Wahlen des Landes radikal umzugestalten.
A 6:3-Entscheidung Moore gegen Harper Am 27. Juni wurde festgestellt, dass die von den Republikanern besetzten Kongresswahlbezirke in North Carolina einem parteiischen Gerrymander gleichkamen, der gegen die Verfassung des Staates verstieß. Die Mehrheit lehnte jedoch die Theorie der sogenannten „unabhängigen staatlichen Legislative“ ab, die die Argumente des Staates befeuerte.
Oberster Richter John Roberts verfasste das Gutachten mit Unterstützung der Richter Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett und stellte klar und deutlich fest, dass die US-Verfassung „den Gesetzgebern der Bundesstaaten keine ausschließliche und unabhängige Befugnis einräumt, die Regeln für Bundeswahlen festzulegen.“ ”
Die Richter Clarence Thomas, Neil Gorsuch und Samuel Alito waren anderer Meinung.
In mündlichen Verhandlungen in dem Fall im vergangenen Jahr wurden die Richter gewarnt, dass die Unterstützung der Randrechtstheorie durch das Oberste Gericht „Chaos in der amerikanischen Demokratie säen“ könnte.
Die Entscheidung folgt auf eine Klage einer Gruppe von Wählern und Interessengruppen aus North Carolina, die die von den Republikanern erstellte Karte der Kongressbezirke des Staates anfechtet, die von einem Gericht des Bundesstaates abgelehnt wurde.
Republikanische Beamte legten Berufung beim Obersten Gerichtshof ein und argumentierten, dass der Landtag die ausschließliche Befugnis habe, Bundeswahlen zu regeln.
Eine Entscheidung der Richter, die die von der Republikanischen Partei erstellte Karte aufrechterhalten würde, würde als Rechtfertigung der Randrechtstheorie angesehen werden, die von vielen republikanischen Beamten und Verschwörungstheoretikern in ihren Bemühungen unterstützt wird, die Wahlergebnisse zu ändern und die Art und Weise, wie die Wahlen im Land durchgeführt werden, zu verändern.
Die zweifelhafte Theorie – die Herrn Trumps fadenscheinigen Versuchen zugrunde lag, die Wahlergebnisse in Staaten, die er bei der Präsidentschaftswahl 2020 verloren hatte, zu kippen – könnte die verfassungsmäßigen Verbote der Bundesstaaten gegen Gerrymandering und andere Wahlschutzmaßnahmen aufheben und möglicherweise die Wahlkontrolle an republikanisch dominierte bundesstaatliche Parlamente übertragen, die darauf vorbereitet sind die nächsten Wahlen „manipulieren“.
Nach der Präsidentschaftswahl 2020 drängten Herr Trump und seine Verbündeten die Gerichte der Bundesstaaten, „rechtswidrige Wahlergebnisse“ in mehreren Bundesstaaten, die er verloren hatte, aufgrund falscher Betrugsvorwürfe aufzuheben und den Gesetzgebern der Bundesstaaten die Entscheidung über das Ergebnis zu überlassen. Alle diese Ansprüche und gerichtlichen Anfechtungen wurden abgewiesen.
Diese Randauslegung der US-Verfassung befeuerte die Bemühungen der Republikaner, Wahlgesetze zu untergraben und die Regeln der Wahlverwaltung in den gesamten USA zu ändern.
„Diese radikale Theorie widerspricht völlig dem Grundprinzip der gegenseitigen Kontrolle und das Gericht hat sie zu Recht in den Mülleimer der Geschichte verbannt“, sagte Ari Savitzky, leitender Anwalt des ACLU Voting Rights Project, in einer Erklärung. „Die Entscheidung des Gerichts bestätigt die wichtige Rolle der Landesgerichte und Landesverfassungen bei der Gewährleistung fairer Wahlen und dem Schutz des Wahlrechts für alle.“
In mündlichen Verhandlungen in dem Fall letztes Jahr warnte die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, dass die Bestätigung der Theorie durch das Gericht „verheerende Auswirkungen“ auf den Wahlprozess haben und die Verfassungen der Bundesstaaten im ganzen Land ungültig machen würde.
„Ich bin mir nicht sicher, ob ich in diesem Gericht jemals auf eine Theorie gestoßen bin, die weitere bundesstaatliche Verfassungsklauseln für ungültig erklären würde“, fügte Neal Katyal hinzu, ein ehemaliger amtierender Generalstaatsanwalt unter der Regierung von Barack Obama, der den Fall im Namen vertrat Stimmrechtsgruppen und demokratische Wähler in North Carolina.
„Der Explosionsradius von ihnen [independent state legislature] „Die Theorie würde ein Chaos bei den Wahlen säen und ein verwirrendes zweigleisiges System mit einem Regelwerk für Bundestagswahlen und einem anderen für Landeswahlen erzwingen“, sagte er den Richtern.
Eine Lesart der Theorie argumentiert, dass gewählte Mitglieder einer bundesstaatlichen Legislative die uneingeschränkte Autorität haben, zu bestimmen, wie Bundeswahlen – wie etwa Wahlen für Kongressmitglieder und den Präsidenten – durchgeführt werden. Der staatliche Verfassungsschutz für das Wahlrecht und die Bemühungen zur Bekämpfung parteiischer und rassistischer Gruppendiskriminierung könnten außer Kraft gesetzt werden.
Ein „Alptraum“-Szenario könnte bedeuten, dass ein von den Republikanern kontrollierter Landtag das Ergebnis einer Wahl ablehnt oder Einwände gegen deren Durchführung erhebt – einschließlich der Verwendung von Briefwahlzetteln oder Wahlgeräten, die Gegenstand weit verbreiteter, unbegründeter Verschwörungstheorien sind – könnte sich auf die Theorie als Vorwand berufen, um die Ergebnisse abzulehnen.
Der pensionierte Bundesrichter J Michael Luttig – der am 6. Januar 2021 den damaligen Vizepräsidenten Mike Pence beriet, während er unter dem Druck des damaligen Präsidenten Trump stand, das Wahlergebnis abzulehnen – hat dies getan gewarnt dass die Theorie Teil des „republikanischen Plans ist, die Wahlen 2024 zu stehlen“.
Dutzende Schriftsätze an den Obersten Gerichtshof forderte die Richter auf, die Theorie abzulehnen, von Verfassungsrechtsexperten, Wahlbeamten und Wahlrechtsbefürwortern bis hin zu Richtern und prominenten Republikanern – darunter dem Anwalt Ben Ginsberg, der an dem Wahrzeichen gearbeitet hat Bush gegen Gore Fall im Jahr 2000, der der Theorie die Tür öffnete, Gestalt anzunehmen.
Oberste Richter staatlicher Gerichte in den gesamten USA schrieben, dass die Verfassung „staatliche Gerichte nicht von ihrer traditionellen Rolle bei der Überprüfung von Wahlgesetzen gemäß den Verfassungen der Bundesstaaten verdrängt“.
Ohne solche Barrieren würden die Gerichte „mit Anträgen überschwemmt werden, Entscheidungen staatlicher Gerichte zu hinterfragen, die die Wahlgesetze der Bundesstaaten in jedem Wahlzyklus auslegen und anwenden, was die Souveränität der Bundesstaaten verletzt und die Bundesjustiz wiederholt in Wahlstreitigkeiten verwickelt“, schrieben sie in einer Akte an das Gericht.
In einer Akte im Namen der League of Women Voters hieß es, die Theorie könne „das Wahlrecht und die Wahlverwaltung durcheinander bringen“.
Mehr als ein Dutzend Außenminister warnten außerdem davor, dass „die falsche Rechtstheorie, die der Geschichte unseres Landes und dem Präzedenzfall dieses Gerichts fremd ist, weitreichende und unvorhersehbare Folgen für die Wahlen unseres Landes haben würde.“
In der Wahlklausel der US-Verfassung heißt es, dass Zeitpunkt, Ort und Art der Bundestagswahlen „in jedem Staat von der jeweiligen Gesetzgebung festgelegt werden; aber der Kongress kann solche Verordnungen jederzeit per Gesetz erlassen oder ändern.“
Die seit langem geltende Auslegung dieser Grundklausel besagt, dass die von den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten festgelegten Wahlregeln – wie jedes andere Gesetz auch – mit den Verfassungen der Bundesstaaten im Einklang stehen müssen, deren Überprüfung auf ihre Verfassungsmäßigkeit in die Zuständigkeit eines Gerichts fällt.
„Wenn also eine Landesverfassung die Blockade von Gesetzen durch ein Veto eines Gouverneurs oder ein Bürgerreferendum vorsieht, können Wahlgesetze auf die gleiche Weise blockiert werden“, erklärt das Brennan Center. „Und die Gerichte der Bundesstaaten müssen sicherstellen, dass die Gesetze für Bundestagswahlen, wie alle Gesetze, mit den Verfassungen ihrer Bundesstaaten im Einklang stehen.“
Das Honest Elections Project, eine von der Federalist Society unterstützte Initiative zur Unterstützung von Rechtsstreitigkeiten zu Wahlregeln auf Landesebene in den gesamten USA, unterstützte ebenfalls den Fall North Carolina.
Die Gruppe berief sich in einem unterstützenden Schriftsatz, der beim Obersten Gerichtshof eingereicht wurde, auf die Randtheorie und behauptete, dass die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten „mit der Befugnis des Plenums ausgestattet sind, die nicht durch die Landesverfassung entzogen werden kann, um die Zeiten, Orte und Art der Präsidentschafts- und Kongresswahlen festzulegen.“
Moore gegen Harper „bietet eine rechtzeitige Gelegenheit, diese Fragen zu klären“, heißt es in der Akte.
Gesetzgeber in mindestens 38 Bundesstaaten brachten fast 200 Gesetzesentwürfe ein, von denen Stimmrechtsaktivisten und überparteiliche demokratische Wächter warnten, dass sie dazu genutzt werden könnten, Wahlergebnisse zu „untergraben“, und bauten damit auf einer Bewegung im Anschluss an die Wahlen 2020 auf, die in den Parlamenten der Bundesstaaten das Gleiche tun wollte, was Herr Trump und seine Verbündeten tun vor Gericht versäumt.
Der kürzlich veröffentlichte Analyse Laut einem Bericht des States United Democracy Center haben Protect Democracy und Law Forward herausgefunden, dass republikanische Gesetzgeber in den Bundesstaaten 185 Gesetzesentwürfe eingebracht haben, die es gewählten Amtsträgern erleichtern würden, den Willen ihrer Wähler zu kippen, und es den Wahlhelfern erschweren würden, ihre Arbeit zu erledigen.
Diese Summe deckt sich mit ähnlichen Bemühungen aus früheren Legislaturperioden. Mehr als ein Dutzend solcher in diesem Jahr eingebrachten Gesetzesentwürfe wurden in Kraft gesetzt.