Es ist der erste Montag im Oktober, was (leider) bedeutet, dass es der Beginn einer neuen Amtszeit des Obersten Gerichtshofs ist. Falls Sie es irgendwie vergessen haben: Das Gericht hat in den letzten zwei Jahren großen Schaden angerichtet von Umkippen Roe v. Wade, dramatisch Ausweitung der Waffenrechte im Jahr 2022, und eine Abrissbirne nehmen Bürgerrechtsschutz früher in diesem Jahr. Es waren zwei Klagen zu hören, bei denen es um Abtreibung ging, sowie einige andere Blödsinnigkeiten.
Ein Abtreibungsfall liegt bereits vor Gericht Warteschlange der zu berücksichtigenden Fälle, aber es ist nicht klar, wann wir herausfinden werden, ob sie es annehmen werden. Mit dem Dobbs Fall, der umkippte Rogenhaben die Richter es auf ihren privaten „Konferenz“-Plan gesetzt mindestens 15 Mal bevor er dafür stimmte, es in Angriff zu nehmen.
Hier sind die Fälle, die wir beobachten:
Abtreibungspillen
Bereits im November eine rechtsextreme christliche Anwaltskanzlei abgelegt eine Bundesklage im Namen von Anti-Abtreibungsärzten gegen die Food and Drug Administration mit der Begründung, die Behörde habe das Abtreibungsmedikament Mifepriston bereits im Jahr 2000 unrechtmäßig zugelassen. Der Fall ist reiner Unsinn und die Anwälte haben ihn in einem Bezirk eingereicht, in dem sie sie kannten Würde Richter bekommen Matthew Kacsmarykein ehemaliger Anwalt für Religionsfreiheit.
Kacsmaryk wollte ziehen Mifepriston vollständig vom Markt nehmen, doch im August ein Berufungsgericht sagte, die Verjährungsfrist sei abgelaufen, um die Genehmigung aus dem Jahr 2000 anzufechten, und Der Fall beschränkte sich auf die Frage, ob Abtreibungspillen eingesetzt werden kann per Post verschickt werden und bis zur zehnten statt bis zur siebenten Schwangerschaftswoche verschrieben—Dies war der ursprüngliche Grenzwert vor der FDA-Zulassung von 10 Wochen im Jahr 2016. (Ein Oberster Gerichtshof im April Befehl Dies würde im Wesentlichen bedeuten, dass die Zeit um sieben Jahre zurückgedreht wird zum Zugang zu Mifepristonobwohl medizinische Untersuchungen zeigen, dass die Einnahme später in der Schwangerschaft und die Verschreibung per Telemedizin sicher ist.
Die FDA hat bereits Berufung eingelegt In der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird dieser aufgefordert, die vorgeschlagenen Änderungen an Mifepriston abzulehnen. Daher warten wir nun ab, ob das Gericht den Fall annimmt. Es scheint wahrscheinlich, dass sie dies tun werden, was im Juni 2024 mitten im Geschehen eine Entscheidung treffen könnte Präsidentschaftswahl wo die Republikaner mit Fragen zu ihren Plänen konfrontiert werden, die Abtreibung landesweit zu verbieten.
Notabtreibungen
Es gab Rechtsstreitigkeiten darüber, ob Krankenhäuser in Staaten Abtreibungsverbote haben müssen Abtreibungen durchführen wenn die Gesundheit oder das Leben einer schwangeren Person gefährdet ist. (Schwangerschaft kann lebensbedrohlich sein in Fällen von Präeklampsie, unvollständigen Fehlgeburten, Eileiterschwangerschaften und mehr.) Die Biden-Regierung hat argumentiert, dass ein Bundesgesetz – das Gesetz über medizinische Notfallbehandlung und aktive Arbeit oder EMTALA– schreibt Krankenhäusern vor, in Notfällen eine stabilisierende Versorgung bereitzustellen.
Die Biden-Regierung verklagte den Bundesstaat Idaho im August 2022 mit der Begründung, dass das äußerst strenge strafrechtliche Verbot Ärzte wahrscheinlich von der Bereitstellung von Notfallversorgung abhalten würde und damit gegen EMTALA verstoße. Ein Bezirksgericht einseitig mit der Regierung, aber letzte Woche sagten drei von Trump ernannte Richter an einem Berufungsgericht Idaho kann sein Verbot durchsetzen gegen Ärzte. Das heißt, Notärzte sind es nicht mehr vor Strafverfolgung geschützt für den Versuch, das Leben ihrer schwangeren Patientinnen durch Abtreibungsbehandlungen zu retten. Politico stellt fest, dass die nächster Schritt Es ist entweder Sache der Verwaltung, ein aus 11 Richtern bestehendes Gremium des Gerichts mit der Anhörung des Falls zu beauftragen oder bei SCOTUS Berufung einzulegen.
Waffenrechte für häusliche Gewalttäter
Am Tag vor dem Sturz des Gerichts RogenIn einem riesigen Waffenfall von Richter Clarence Thomas wurde ein Gutachten veröffentlicht, in dem es im Grunde genau so stand Beschränkungen des Waffenbesitzes sind verfassungswidrig wenn sie kein historisches Analogon hätten. (Der Fall war NY State Rifle & Pistol Association gegen Bruen.) Nach diesem Urteil erklärte ein Berufungsgericht, dass es Gesetze gibt, die Menschen davon abhalten einstweilige Verfügungen gegen häusliche Gewalt Der Besitz von Waffen ist verfassungswidrig.
„Die in diesem Fall gestellte Frage lautet nicht ob das Verbot des Besitzes von Schusswaffen durch jemanden, der einer einstweiligen Verfügung gegen häusliche Gewalt unterliegt, ein lobenswertes politisches Ziel ist“, sagte Bezirksrichter Cory T. Wilson schrieb. „Die Frage ist, ob … ein bestimmtes Gesetz, das dies tut, gemäß dem zweiten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten verfassungsgemäß ist.“ In Anbetracht [Bruen], es ist nicht.” Tatsächlich, weil die Gründer nicht darauf eingegangen sind häusliche Gewaltkönnen moderne Gesetzgeber auch nicht.
Das Justizministerium legte gegen die Entscheidung Berufung ein und nun wird das Gericht den Fall verhandeln. Vereinigte Staaten gegen Rahimiam 7. November. Um zu unterstreichen, wie hoch in diesem Fall auf dem Spiel steht, sagte der Angeklagte: Zackey RahimiEr hat mindestens zwei Frauen mit Waffen angegriffen und einmal auf eine Frau geschossen auf einem Parkplatz. Seine einstweilige Verfügung verbot ihm, „seine Ex-Freundin und ihr gemeinsames Kind zu belästigen, zu stalken oder zu bedrohen“.
Behindertenrechte und andere Bürgerrechte
Deborah Laufer ist eine Behindertenanwältin, die einen Rollstuhl benutzt und mehr als 600 Klagen eingereicht hat, von denen sich viele gegen kleine Hotels richten, von denen sie behauptet, dass sie sich nicht an Vorschriften halten, die sie dazu verpflichten, online anzugeben, ob ihre Zimmer für Menschen mit Behinderungen zugänglich sind. Ihr Fall, Acheson Hotels gegen Lauferwird entscheiden, ob sie Hotels wegen Verstößen gegen den Americans with Disabilities Act (ADA) verklagen kann, auch wenn sie nicht die Absicht hat, dort zu übernachten.
Befürworter befürchten, dass das Gericht einen der ADAs ausschließen könnte wichtigsten DurchsetzungsmechanismenDabei handelt es sich um Menschen, die in sogenannten „Tester-Fällen“ klagen. Sie sind der Meinung, dass Laufer klagen können sollte, unabhängig davon, ob sie plant, seitdem in diese Hotels zu reisen Klagen sind eine wichtige Möglichkeit, das ADA durchzusetzen. Testerkläger haben ihren Ursprung in Klagen wegen Wohnraumdiskriminierung, bei denen ein Weißer und ein Schwarzer in dieselben Apartmentkomplexe gingen und fragten, ob Wohneinheiten verfügbar seien. Aus diesem Grund haben die Menschen Angst vor den Auswirkungen des Falles andere Bereiche des Bürgerrechtsrechtsda das Urteil des Gerichts könnte Testerfälle möglicherweise einschränken. Die Argumente sind für den 4. Oktober angesetzt.
Fälle im Zusammenhang mit Sugar Daddys und ethischen Verstößen
In der neuesten ProPublica-Geschichte über Richter Thomas wurde detailliert beschrieben, wie er zur Bougie kam Jährlicher Gebergipfel des Koch-Netzwerks Mindestens zweimal, 2008 und 2018, wo er mit den milliardenschweren, libertären Koch-Brüdern Charles und David rumhing. Das Koch-Netzwerk gibt es schon lange wollte, dass das Gericht kippt der Fall von 1984 Chevron gegen Natural Resources Defense CouncilSie hassen es, weil sie wollen, dass die Behörden weniger Macht haben als bisher.
Im Februar 2020, Thomas verzichtete seine Entscheidung in einem früheren Fall, der erweitert wurde Chevron. Dann, im Mai dieses Jahres, stimmte der Oberste Gerichtshof der Anhörung eines Falles zu, der den fast 40 Jahre währenden Präzedenzfall aufheben könnte. Die Anwälte des Koch-Netzwerks vertreten die Kläger in dem genannten Fall Loper Bright Enterprises gegen Raimondo. Was für eine unglaubliche Aneinanderreihung von Zufällen!
Dann ist da noch der gute alte Sam. Richter Samuel Alito gab ein schmuddeliges „Interview” zum Wallstreet Journal Meinungsteil und einer seiner Interviewer war David B. Rivkin, der in dieser Saison einen Steuerfall vertreten wird. Eine Gruppe von 10 demokratischen Senatoren im Justizausschuss schickte eine Brief Bitten Sie Roberts, sicherzustellen, dass Alito sich aus dem Fall zurückzieht, was Alito auch getan hat abgelehnt machen. (Rivkin ist auch repräsentieren der konservative Rechtsboss Leonard Leo in den Ermittlungen des Generalstaatsanwalts von Washington DC gegen ihn, und Leo half Alito durch seinen Bestätigungsprozess 2006.)
Der Fall heißt Moore gegen Vereinigte Staaten und es ist präventiv konzipiert dem Kongress die Verabschiedung einer Vermögenssteuer verbieten. Konservative Denkfabriken, die mit beiden Thomas Sugar Daddy verbunden sind Harlan Crow und Alito Wohltäter Paul Singer haben Amicus-Schriftsätze eingereicht das Gericht auffordern, sich auf die Seite des Klägers zu stellen. Und sowohl Roberts als auch Alito – die einzigen beiden Richter, die einzelne Aktien besitzen – haben ein persönliches finanzielles Interesse an dem Fall. Der Hebel notiert dass die beiden „Anteile an 19 Unternehmen besitzen, die eine gemeinsame Steuererleichterung von mehr als 30 Milliarden US-Dollar erhalten könnten, wenn das Gericht eine weitreichende Entscheidung erlässt.“ Moore gegen Vereinigte Staaten Steuerfall und streicht eine im Jahr 2017 eingeführte einmalige Körperschaftssteuer.“
Ich hab geschrieben letzten Oktober dass „das Oberste Gericht offiziell ein unpopuläre Institution verstrickt Skandal dass die Mehrheit der Menschen denkt sollte erweitert werden und reformiert. Nichts davon wird sie davon abhalten, in der Zwischenzeit weiteres rückläufiges Chaos in den Vereinigten Staaten auszulösen.“ Dies gilt auch ein Jahr später noch. Herr, hilf uns allen.