Der Oberste Gerichtshof ist nicht „um Gerechtigkeit besorgt“, warnt ein Rechtsanalyst

Der Rechtsexperte Norman Eisen warf dem Obersten Gerichtshof der USA vor, er sei angesichts der Handhabung des Immunitätsverfahrens gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump „nicht wirklich um Gerechtigkeit bemüht“.

In einem (n Kommentar In einem am Mittwoch von MSNBC veröffentlichten Artikel machte Eisen, der während Trumps erstem Amtsenthebungsverfahren als Berater des Justizausschusses des Repräsentantenhauses fungierte, die Richter des Obersten Gerichtshofs für die „Verzögerung“ im Verfahren gegen den ehemaligen Präsidenten wegen Wahlbetrugs auf Bundesebene verantwortlich. Trump wird in vier Anklagepunkten angeklagt, weil er nach der Wahlniederlage gegen Präsident Joe Biden im Jahr 2020 unrechtmäßig versucht haben soll, an der Macht zu bleiben.

Das Verfahren in diesem Fall wurde unterbrochen, da der Oberste Gerichtshof darüber entscheidet, ob Trump durch die Immunität des Präsidenten vor strafrechtlichen Anklagen für Handlungen geschützt ist, die er während seiner Amtszeit im Weißen Haus begangen hat. Die mündliche Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof fand am 25. April statt, eine Entscheidung steht noch aus.

Eisen schrieb am Mittwoch, dass es „rechtlich unnötig“ sei, dass sich der Oberste Gerichtshof überhaupt mit dem Immunitätsfall befasste, und wies darauf hin, dass das US-Berufungsgericht für Washington, D.C. Trumps Argument bereits im Februar einstimmig zurückgewiesen habe. Er sagte auch, dass „die jüngsten Enthüllungen bestätigen, dass es tiefgreifende Vorurteile“ unter den konservativen Richtern Samuel Alito und Clarence Thomas gibt, die die Integrität der Meinung des Obersten Gerichtshofs gefährden.

Alito war in der vergangenen Woche in die Kritik geraten, nachdem zwei New York Times Berichten zufolge wurden seit der Wahl 2020 vor den Häusern des Richters Symbole gesichtet, die häufig mit Trumps Unterstützern in Verbindung gebracht werden.

Thomas wird seit Monaten wegen seiner Verbindungen zum GOP-Spender Harlan Crow aufgefordert, sich aus Trumps Immunitätsverfahren zurückzuziehen. Thomas wurde auch zu den Handlungen seiner Frau Virginia „Ginny“ Thomas im Zusammenhang mit dem Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar befragt.

Eisen schrieb, dass Oberster Richter John Roberts „der Öffentlichkeit eine transparente Darstellung darüber schuldet, wie Alito und Thomas weiterhin im Fall der Immunität des Präsidenten sitzen können“.

„Die Teilnahme von Thomas und Alito und das Versäumnis, sie zu erklären, ist ein weiterer Beweis dafür, dass es diesem Obersten Gerichtshof eigentlich nicht um Gerechtigkeit geht“, fügte Eisen in seinem Kommentar hinzu.

„Wenn den pro-Trump-Richtern am Gericht ein Aufstand genauso wichtig wäre wie der Schutz des ehemaligen Präsidenten, hätten wir in einem Prozess über Trumps angebliche Rolle beim Aufstand vom 6. Januar bereits ein Urteil“, fuhr er fort. „Die Tatsache, dass dies nicht der Fall ist, ist ein vernichtender, wenn auch nicht überraschender Beweis dafür, dass die eigentliche Priorität dieser Richter darin besteht, Donald Trump zu schützen.“

Newsweek wandte sich per E-Mail an das öffentliche Informationsbüro des Obersten Gerichtshofs der USA und bat um einen Kommentar zu Eisens Meinungsbeitrag.

Mehrere demokratische Gesetzgeber haben Alito aufgefordert, sich aus dem Immunitätsverfahren zurückzuziehen. Eine Handvoll Republikaner sind jedoch zur Verteidigung der Justiz gekommen, darunter der Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell aus Kentucky, der erzählt Reporter sagten letzte Woche, dass es „mir so vorkommt, als seien es nur ununterbrochene Angriffe auf den Obersten Gerichtshof.“

„Wir müssen den Obersten Gerichtshof in Ruhe lassen“, fügte der Senator hinzu.

Senator Tom Cotton aus Arkansas verteidigte Alito letzte Woche ebenfalls in einem Post auf X, ehemals Twitter, und nannte die Mal Berichten zufolge gab es einen Versuch, „Frau Alito zu verleumden und einen weiteren Mob aufzuwiegeln, der versuchen soll, Richter einzuschüchtern, sie zu Hause zu schikanieren oder Schlimmeres zu tun. Eine Beschämung!“

Auch Rechtsexperten haben bereits zuvor Zweifel daran geäußert, dass die Berichte über Alito ausreichen, um die Entfernung des Richters aus Trumps Fall zu rechtfertigen. Nach dem Mal’ Jonathan Turley, Professor an der George Washington University Law School, erzählte die erste Geschichte über eine auf dem Kopf stehende amerikanische Flagge, die vor Alitos Haus in Virginia wehte Nachrichtenwoche dass es „unklar sei, wie diese Gesetzgeber eine andere Absicht zum Ausdruck bringen können“ als von der Justiz behauptet.

„Richter Alito gab in einer seltenen öffentlichen Erklärung bekannt, dass es seine Frau war, die als Reaktion auf die Nachbarn zu diesem Schritt schritt“, sagte Turley letzte Woche in einer E-Mail.

„Die Ausräumung jeglicher Zweifel gegenüber einem Richter ist kaum ein zwingender Maßstab“, fügte er hinzu.

Das sagte der frühere Bundesanwalt Neama Rahmani Nachrichtenwoche am Mittwoch, dass man „praktisch gesehen nichts tun kann“, was die Kontroverse um Alito angeht.

„Hier liegt kein eindeutiger Verstoß gegen die Ethik vor, und selbst wenn es einen gäbe, müssten die Richter sich selbst überwachen und es gibt keinen anderen Regierungszweig, der Alitos Disqualifikation erzwingen könnte“, fügte er hinzu.