Der Oberste Gerichtshof der USA hat ein jahrhundertealtes New Yorker Gesetz niedergeschlagen, das von Handfeuerwaffenbesitzern verlangt, „richtige Gründe“ nachzuweisen, um eine Lizenz zum Tragen einer versteckten Waffe zu erhalten, und damit den Bemühungen auf Bundesstaatsebene, die Verbreitung von Schusswaffen zu bekämpfen, einen Schlag versetzt potenzielle Erweiterung des Schutzumfangs des zweiten Zusatzartikels.
Das Gesetz verlangt von Handfeuerwaffenbesitzern, dass sie einen „richtigen Grund“ nachweisen, einschließlich Gründen der Selbstverteidigung, anstatt einfach eine versteckte Waffe zum Schutz des Eigentums oder aus anderen Gründen zu tragen.
Im Falle des New York State Rifle & Pistol Association Inc gegen Bruenwurde das Gericht gebeten, zu prüfen, ob die zweite Änderung es der Regierung erlaubt, Waffenbesitzern das Tragen von Handfeuerwaffen außerhalb ihrer Häuser zur Selbstverteidigung zu verbieten – eine Herausforderung, die Präzedenzfälle zu Beschränkungen des verdeckten Tragens und Regeln darüber, wie und wo Amerikaner Waffen tragen dürfen, auf den Kopf stellen könnte quer durch die USA.
Die konservative Mehrheit des Gerichts entschied mit 6:3 zugunsten der Organisation in einer von Richter Clarence Thomas verfassten Stellungnahme.
Eine Entscheidung in dem Fall folgt mehreren tödlichen Massakern, darunter die rassistischen Morde an 10 Schwarzen in einem Supermarkt in Buffalo, New York, die Debatten in staatlichen Parlamenten, im Kongress und im Weißen Haus über Waffenkontrolle und wiederholte Versäumnisse bei der Bekämpfung von Wellen wiederbelebt haben von Massenerschießungen und Waffengewalt in den USA.
Mündliche Argumente von Anwälten einer Interessenvertretung für Waffenrechte und zwei Männern, deren Anträge auf Lizenzen zum verdeckten Tragen abgelehnt wurden, argumentierten, dass die zweite Änderung das Recht schützt, eine Waffe zur Selbstverteidigung zu tragen, das sich über das Haus hinaus erstreckt.
Kalifornien, Hawaii, Maryland, Massachusetts, New Jersey und Rhode Island haben ähnliche Anforderungen für „angemessene Gründe“.
In seiner abweichenden Meinung, der sich die Richterinnen Elena Kagan und Sonia Sotomayor anschlossen, sprach Richter Stephen Breyer die landesweite Epidemie der Waffengewalt an und bot eine umfangreiche Liste von Massenschießereien in den letzten Jahren an.
„Allein seit Beginn dieses Jahres … wurden bereits 277 Massenerschießungen gemeldet – im Durchschnitt mehr als eine pro Tag“, schrieb er.
Er betonte die Prävalenz von Waffen in beiden häuslichen Streitigkeiten und verwies auf eine Studie, die „herausgefunden hat, dass eine Frau mit fünfmal höherer Wahrscheinlichkeit von einem missbräuchlichen Partner getötet wird, wenn dieser Partner Zugang zu einer Waffe hat“, und wie „die Folgen von Waffengewalt sind werden überproportional von farbigen und schwarzen Gemeinschaften getragen.
„Viele Staaten haben versucht, einige der gerade beschriebenen Gefahren der Waffengewalt anzugehen, indem sie Gesetze erließen, die auf verschiedene Weise einschränken, wer Schusswaffen verschiedener Art kaufen, tragen oder benutzen darf“, schrieb er. „Das Gericht belastet heute die Bemühungen der Staaten, dies zu tun, erheblich.“
Er argumentierte, dass es sowohl „verfassungsmäßig angemessen“ als auch „notwendig“ sei, dass Gerichte die „ernsten Gefahren und Folgen von Waffengewalt“ berücksichtigen, die Staaten dazu zwingt, Schusswaffen zu regulieren.
Richter Breyer verurteilte die Entscheidung, das New Yorker Gesetz niederzuschlagen, nur auf der Grundlage der Argumente der Kläger in dem Fall, „ohne zuvor die Entwicklung eines Beweismaterials zuzulassen und ohne das zwingende Interesse des Staates an der Verhinderung von Waffengewalt zu berücksichtigen“.
Richter Samuel Alito kritisierte die abweichende Meinung von Richter Breyer und sagte, dass das New Yorker Gesetz „diesen Täter nicht aufgehalten“ habe in Buffalo. Er verurteilte auch die abweichende Meinung für die Einbeziehung von Statistiken über den Einsatz von Waffen bei Selbstmord und häuslichen Streitigkeiten und behauptete, sie seien für das Thema „nicht relevant“.
Im Jahr 2020, dem letzten Jahr, für das Daten verfügbar sind, waren laut den US Centers for Disease Control and Verhütung.
Die Gouverneurin von New York, Kathy Hochul, sagte in einer Erklärung, es sei „empörend, dass der Oberste Gerichtshof in einem Moment der nationalen Abrechnung über Waffengewalt rücksichtslos ein New Yorker Gesetz niedergeschlagen hat, das diejenigen einschränkt, die versteckte Waffen tragen können.“
Sie sagte, ihr Büro könne erwägen, eine Sondergesetzgebungssitzung einzuberufen, um die Gesetzgebung zur Waffenkontrolle im Staat zu erweitern.
„Ich werde weiterhin alles in meiner Macht Stehende tun, um die New Yorker vor Waffengewalt zu schützen“, sagte sie.
Der New Yorker Kongressabgeordnete Ritchie Torres sagte, die Entscheidung werde „die Krise der Waffengewalt vertiefen“ in New York und anderswo.
„Das Erfordernis der eigentlichen Ursache zu schlagen, wie [the Supreme Court] getan hat, bedeutet, dem Durchschnittsmenschen das Recht einzuräumen, eine Waffe in der Öffentlichkeit zu tragen, selbst in einer so dicht besiedelten Stadt wie [as New York City],” er sagte.
„Das Leben, wie wir es in NYC kennen, könnte radikal umgestaltet werden – zum Schlechteren“, sagte er.
Beamte der Stadt haben ihre Büros auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vorbereitet; Bürgermeister Eric Adams, der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, sowie Stadt- und Staatsbeamte erwägen Berichten zufolge Bemühungen, die Waffenkontrollpolitik zu stärken, die rechtlichen Herausforderungen standhalten kann.
Das Oberste Gericht der Nation hat seine Entscheidung getroffen, als es sich dem Ende seiner Amtszeit nähert.
Dies ist eine sich entwickelnde Geschichte