WASHINGTON (AP) – Der Oberste Gerichtshof sagte Donnerstag ein achtmonatige Untersuchung die mehr als 120 Interviews umfasste und Mängel bei der Sicherung sensibler Dokumente aufdeckte, konnte nicht gefunden werden der einen Entwurf durchgesickert ist der Meinung des Gerichts, Abtreibungsrechte aufzuheben.
Siebenundneunzig Angestellte, einschließlich der Rechtsangestellten der Justiz, schworen unter Eid, dass sie einen Entwurf des Gutachtens von Richter Samuel Alito, der Roe v. Wade aufhob, nicht offenlegten“, sagte das Gericht.
Es war unklar, ob die Richter selbst zu dem Leck befragt wurden, was das erste Mal war, dass eine vollständige Meinung an die Öffentlichkeit gelangte, bevor das Gericht bereit war, sie bekannt zu geben.
Politico veröffentlichte Anfang Mai sein explosives Leck, in dem der Entwurf von Alito detailliert beschrieben wurde. Oberster Richter John Roberts ordnete am nächsten Tag eine Untersuchung an in das, was er einen „ungeheuerlichen Vertrauensbruch“ nannte.
Am Donnerstag sagte das Gericht, sein Ermittlungsteam sei „bisher nicht in der Lage gewesen, eine verantwortliche Person durch ein Überwiegen der Beweise zu identifizieren“.
Die Ermittlungen seien noch nicht abgeschlossen, so das Gericht. Es bleiben noch einige Anfragen und die Analyse der eingetroffenen elektronischen Daten.
Das Gericht sagte, es könne nicht ausschließen, dass das Gutachten versehentlich weitergegeben wurde, „zum Beispiel durch Hinterlassen im öffentlichen Raum innerhalb oder außerhalb des Gebäudes“.
Obwohl der Leaker nicht identifiziert wurde, ergab die Untersuchung Probleme in der internen Praxis des Gerichts, von denen einige durch die Coronavirus-Pandemie und die Umstellung auf die Arbeit von zu Hause aus verschärft wurden.
Zu viele Menschen haben Zugang zu sensiblen Informationen, die Richtlinien des Gerichts zur Informationssicherheit sind veraltet und in einigen Fällen gaben Mitarbeiter zu, vertrauliche Informationen an ihre Ehepartner weitergegeben zu haben. Aus dem Bericht ging nicht hervor, ob die Ermittler mit den Ehegatten der Richter sprachen.
Einige Mitarbeiter mussten in ihren schriftlichen Erklärungen anerkennen, dass sie „zugegeben haben, ihren Ehepartnern von dem Stellungnahmeentwurf oder der Stimmenauszählung zu erzählen“, heißt es in dem Bericht.
Die Ermittler untersuchten die Verbindungen zwischen Gerichtsangestellten und Reportern genau und fanden nichts, was die grassierenden Spekulationen in den sozialen Medien über die Identität des Leakers untermauern könnte.
Die Untersuchung kam nach einer Untersuchung der Computer, Netzwerke, Drucker und verfügbaren Anruf- und Textprotokolle des Gerichts zu dem Schluss, dass „es unwahrscheinlich ist, dass eine Person außerhalb des Gerichts missbräuchlich auf die Informationstechnologiesysteme (IT) des Gerichts zugegriffen hat“.
Das „Risiko der vorsätzlichen und versehentlichen Offenlegung gerichtsensibler Informationen“ wuchs mit der Coronavirus-Pandemie und der Umstellung auf die Arbeit von zu Hause aus, heißt es in dem Bericht. Mehr Menschen, die von zu Hause aus arbeiten, „sowie Lücken in den Sicherheitsrichtlinien des Gerichts, schufen eine Umgebung, in der es zu einfach war, sensible Informationen aus dem Gebäude und den IT-Netzwerken des Gerichts zu entfernen“, heißt es in dem Bericht.
Roberts bat auch den ehemaligen Heimatschutzminister Michael Chertoff, selbst ehemaliger Bundesrichter, die Ermittlungen zu bewerten. Chertoff beschrieb es in einer vom Gericht herausgegebenen Erklärung als gründlich.
Politico veröffentlichte den Entscheidungsentwurf am 2. Mai. Weniger als 24 Stunden später bestätigte Roberts die Echtheit des Entwurfs und sagte, er habe den Gerichtsmarschall, den ehemaligen Oberst der Armee, Gail Curley, angewiesen, die Untersuchung zu leiten.
Seitdem hatte es vor Gericht Stillschweigen gegeben – bis Donnerstag.
Das Gericht hatte es abgelehnt, etwas über den Stand der Ermittlungen zu sagen oder ob eine externe Anwaltskanzlei oder das FBI eingeschaltet wurde oder ob es Schritte unternommen hatte, um zu versuchen, eine Wiederholung zu verhindern. Bei einer Rede in Colorado im September sagte Richter Neil Gorsuch, er hoffe, dass ein Bericht „bald“ komme, sagte aber nicht, ob er veröffentlicht werde.
Gorsuch schloss sich Roberts an, als er den Vertrauensbruch verurteilte, den das Leck verursacht hatte. Richter Clarence Thomas sprach in noch deutlicheren Worten über die Auswirkungen des Lecks auf die Richter.
„Wenn Sie dieses Vertrauen verlieren, insbesondere in die Institution, in der ich bin, verändert sich die Institution grundlegend. Du beginnst, über deine Schulter zu schauen. Es ist wie eine Art Untreue, die man erklären, aber nicht rückgängig machen kann“, sagte Thomas, als er weniger als zwei Wochen nach Bekanntwerden des Leaks auf einer Konferenz in Dallas sprach.
Das Leck selbst löste Proteste und Sicherheit rund um die Uhr in den Häusern der Richter aus. Alito sagte, es habe die konservativen Richter, von denen angenommen wurde, dass sie für den Sturz von Roe v. Wade seien, zu „Zielen für ein Attentat“, das „den Menschen einen rationalen Grund zu der Annahme gab, dass sie das verhindern könnten, indem sie einen von uns töten“.
Anfang Juni wurde ein Mann mit einer Waffe, einem Messer und Kabelbindern in der Nähe des Hauses von Richter Brett Kavanaugh in Maryland festgenommen, nachdem er gedroht hatte, den Richter zu töten. Der Mann sagte der Polizei, er sei verärgert über den durchgesickerten Entwurf.
Als Reaktion auf Proteste vor dem Gericht umringten Beamte das Gebäude mit schwer zu besteigenden Zäunen, der gleichen Barriere, die nach dem Angriff vom 6. Januar 2021 auf das Kapitol monatelang vorhanden war.
Als die endgültige Entscheidung am 24. Juni veröffentlicht wurde, war sie dem durchgesickerten Entwurf bemerkenswert ähnlich. Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh und Richterin Amy Coney Barrett stimmten für den Sturz von Roe.
Seit der Veröffentlichung des Entwurfs haben Spekulationen darüber gewirbelt, wer die Quelle sein könnte. Nur die Richter, eine kleine Zahl von Mitarbeitern und die Justizangestellten, junge Anwälte, die ein Jahr lang am Gericht arbeiten und den Richtern bei ihrer Arbeit helfen, hätten Zugang zu dem Dokument gehabt.
Konservative zeigten mit dem Finger auf die liberale Seite des Gerichts und spekulierten, dass der Leaker jemand war, der sich über das Ergebnis aufregte. Liberale schlugen vor, dass es jemand auf der konservativen Seite des Gerichts sein könnte, der sicherstellen wollte, dass eine schwankende Justiz nicht die Seite wechselt.
Es hätte nur einen konservativen Richter gebraucht, um sich auf die Seite von Roberts zu stellen, um die Entscheidung zu ändern. Anstatt Roe vollständig zu stürzen, befürwortete Roberts die Schwächung der Abtreibungsrechte.