WASHINGTON (AP) – Bewaffnete des Islamischen Staates töteten 2015 die amerikanische Studentin Nohemi Gonzalez, als sie mit Freunden in einem Pariser Bistro saß, einer von mehreren Angriffen an einem Freitagabend in der französischen Hauptstadt, bei denen 130 Menschen starben.
Die Klage ihrer Familie, in der behauptet wird, die Empfehlungen von YouTube hätten der Gruppe “Islamischer Staat” bei der Rekrutierung geholfen, steht im Mittelpunkt eines genau beobachteten Falls vor dem Obersten Gerichtshof, in dem am Dienstag darüber gestritten wird, wie umfassend ein Gesetz aus dem Jahr 1996 Technologieunternehmen vor Haftung schützt. Das Gesetz, bekannt als Abschnitt 230 des Communications Decency Act, wird die Mitwirkung bei der Schaffung des heutigen Internets zugeschrieben.
Ein verwandter Fall, der am Mittwoch verhandelt wird, betrifft einen Terroranschlag in einem Nachtclub in Istanbul, Türkei, im Jahr 2017, bei dem 39 Menschen getötet und eine Klage gegen Twitter, Facebook und Google, dem YouTube-Besitzer, ausgelöst wurde.
Die Tech-Industrie wird von links kritisiert, weil sie nicht genug getan hat, um schädliche Inhalte aus dem Internet zu entfernen, und von rechts, weil sie konservative Äußerungen zensiert. Jetzt ist der Oberste Gerichtshof bereit, sich erstmals intensiv mit dem Online-Rechtsschutz zu befassen.
Ein Sieg für Gonzalez’ Familie könnte Chaos im Internet anrichten, sagen Google und seine vielen Verbündeten. Yelp, Reddit, Microsoft, Craigslist, Twitter und Facebook gehören zu den Unternehmen, die davor warnen, dass die Suche nach Jobs, Restaurants und Waren eingeschränkt werden könnte, wenn diese Social-Media-Plattformen befürchten müssten, wegen der von ihnen bereitgestellten und von ihren Benutzern gewünschten Empfehlungen verklagt zu werden.
„Section 230 untermauert viele Aspekte des offenen Internets“, sagte Neal Mohan, der gerade genannt wurde Senior Vice President und Leiter von YouTube.
Die Familie von Gonzalez, die teilweise von der Biden-Regierung unterstützt wird, argumentiert, dass die industriefreundliche Auslegung des Gesetzes durch die unteren Gerichte es zu schwierig gemacht habe, Big-Tech-Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen. Befreit von der Aussicht, verklagt zu werden, hätten Unternehmen keinen Anreiz, verantwortungsbewusst zu handeln, sagen Kritiker.
Sie drängen das Gericht zu sagen, dass Unternehmen in einigen Fällen verklagt werden können.
Beatriz Gonzalez, Nohemis Mutter, sagte, sie nutze das Internet kaum, hoffe aber, dass der Fall dazu führe, dass es für extremistische Gruppen schwieriger werde, auf soziale Medien zuzugreifen.
„Ich weiß nicht viel über soziale Medien oder diese ISIS-Organisationen. Ich habe keine Ahnung von Politik. Aber ich weiß, dass meine Tochter nicht einfach so verschwinden wird“, sagte Gonzalez in einem Interview mit The Associated Press von ihrem Zuhause in Roswell, New Mexico.
Ihre Tochter war eine 23-jährige Seniorin an der California State University in Long Beach, die ein Semester in Paris verbrachte, um Industriedesign zu studieren. Ihre letzte Kommunikation mit ihrer Mutter war ein banaler Austausch über Geld über Facebook, zwei Tage vor den Anschlägen, sagte Gonzalez.
Die rechtlichen Auseinandersetzungen haben nichts mit dem zu tun, was in Paris passiert ist. Stattdessen wenden sie sich der Lektüre eines Gesetzes zu, das „zu Beginn der Dotcom-Ära“ erlassen wurde, wie Richter Clarence Thomas, ein Kritiker der breiten rechtlichen Immunität, im Jahr 2020 schrieb.
Als das Gesetz verabschiedet wurde, nutzten 5 Millionen Menschen AOL, damals ein führender Online-Dienstleister, erinnerte sich Tom Wheeler, der frühere Vorsitzende der Federal Communications Commission, kürzlich auf einer Konferenz an der Kennedy School of Government in Harvard. Facebook hat heute 3 Milliarden Nutzer, sagte Wheeler.
Das Gesetz wurde als Reaktion auf eine bundesstaatliche Gerichtsentscheidung verfasst, wonach ein Internetunternehmen für einen Beitrag eines seiner Nutzer in einem Online-Forum haftbar gemacht werden könnte. Der grundlegende Zweck des Gesetzes war „die Fähigkeit von Internetplattformen zu schützen, nutzergenerierte Inhalte in Echtzeit zu veröffentlichen und zu präsentieren, und sie dazu zu ermutigen, illegale oder anstößige Inhalte zu prüfen und zu entfernen“, so der Verfasser, Sen. Ron Wyden, D-Ore. , und der ehemalige Abgeordnete Christopher Cox, R-Calif., schrieb in einer Akte des Obersten Gerichtshofs.
Gruppen, die die Familie Gonzalez unterstützen, sagen, dass Unternehmen nicht annähernd genug getan haben, um Inhalte in den Bereichen sexueller Missbrauch von Kindern, Rachepornos und Terrorismus zu kontrollieren, insbesondere bei der Eindämmung der Empfehlung dieser Inhalte durch Computeralgorithmen an Benutzer. Sie sagen auch, dass Gerichte das Gesetz zu weit ausgelegt haben.
„Der Kongress hätte bei der Verabschiedung von Abschnitt 230 nie vorhersehen können, dass sich das Internet so entwickeln würde, wie es sich entwickelt hat, und dass es von Terroristen so genutzt werden würde“, sagte Mary McCord, eine ehemalige Beamtin des Justizministeriums, die einen Kurzbericht verfasst hat im Auftrag ehemaliger nationaler Sicherheitsbeamter.
Laut Mohan ist YouTube in der Lage, Menschen davon abzuhalten, fast alles zu sehen, was gegen die Regeln des Unternehmens verstößt, einschließlich gewalttätiger, extremistischer Inhalte. Nur 1 Video von 1.000 schafft es an den Screenern des Unternehmens vorbei, sagte er.
Empfehlungen haben sich als Schwerpunkt des Falles des Obersten Gerichtshofs herausgestellt. Google und seine Unterstützer argumentieren, dass selbst eine knappe Regelung für die Familie weitreichende Auswirkungen hätte.
„Empfehlungsalgorithmen machen es möglich, die Nadeln im größten Heuhaufen der Menschheit zu finden“, schrieben Kent Walker und die anderen Anwälte von Google in ihrem Hauptbrief an den Obersten Gerichtshof.
„Wenn wir Abschnitt 230 rückgängig machen, würde das viele Internet-Tools kaputt machen“, sagte Walker in einem Interview.
Einige Websites können viele legitime Inhalte in einem Zeichen übermäßiger Vorsicht entfernen. Aufstrebende Kräfte und marginalisierte Gemeinschaften werden höchstwahrscheinlich unter solch einer harten Hand leiden, sagte Daphne Keller vom Stanford Cyber Policy Center, die sich der American Civil Liberties Union zur Unterstützung von Google angeschlossen hat.
Die eigenen Ansichten der Richter zu diesem Thema sind weitgehend unbekannt, mit Ausnahme der von Thomas.
Er schlug 2020 vor, dass die Einschränkung der Immunität der Unternehmen sie nicht zerstören würde.
„Eine Reduzierung der umfassenden Immunitätsgerichte, die in Abschnitt 230 gelesen wurden, würde die Angeklagten nicht unbedingt für Online-Fehlverhalten haftbar machen. Es würde den Klägern lediglich die Möglichkeit geben, ihre Ansprüche überhaupt geltend zu machen. Die Kläger müssen immer noch die Begründetheit ihrer Fälle beweisen, und einige Ansprüche werden zweifellos scheitern“, schrieb Thomas.
Die Familie Gonzalez behauptet, dass YouTube den IS unterstützt und unterstützt habe, indem es die Videos der Gruppe Zuschauern empfohlen habe, die am wahrscheinlichsten an ihnen interessiert seien, was gegen das Bundesgesetz zur Terrorismusbekämpfung verstoße.
Aber nichts in der Klage bringt die Angreifer, die Gonzalez getötet haben, mit Videos auf YouTube in Verbindung, und das Fehlen einer Verbindung könnte es schwierig machen, zu beweisen, dass das Unternehmen etwas falsch gemacht hat.
Wenn die Richter die harten Fragen vermeiden würden, die der Fall aufwirft, könnten sie sich auf die Argumente vom Mittwoch im Zusammenhang mit dem Anschlag in Istanbul konzentrieren. Die einzige Frage ist, ob die Klage nach dem Anti-Terrorismus-Gesetz weitergeführt werden kann.
Ein Urteil für die Unternehmen in diesem Fall, in dem die Vorwürfe denen der Familie Gonzalez sehr ähnlich sind, würde auch den Prozess wegen der Anschläge von Paris beenden.
.