Als Schlag gegen den Kampf gegen den Klimawandel schränkte der Oberste Gerichtshof am Donnerstag ein, wie das wichtigste Luftverschmutzungsgesetz des Landes zur Reduzierung der Kohlendioxidemissionen von Kraftwerken eingesetzt werden kann.
Mit 6 zu 3 Stimmen und einer Mehrheit der Konservativen erklärte das Gericht, dass der Clean Air Act der Environmental Protection Agency keine weitreichende Befugnis zur Regulierung der Treibhausgasemissionen von Kraftwerken gibt, die zur globalen Erwärmung beitragen.
Die Entscheidung, sagten Umweltschützer und abweichende liberale Richter, sei ein großer Schritt in die falsche Richtung – „ein Schlag in die Magengrube“, sagte ein prominenter Meteorologe – in einer Zeit zunehmender Umweltschäden, die auf den Klimawandel zurückzuführen seien, inmitten düsterer Warnungen vor der Zukunft.
Das Urteil des Gerichts könnte die Pläne der Regierung zur Bekämpfung des Klimawandels erschweren. Sein detaillierter Vorschlag zur Regulierung der Kraftwerksemissionen wird bis Ende des Jahres erwartet. Obwohl die Entscheidung spezifisch für die EPA war, stand sie im Einklang mit der Skepsis der konservativen Mehrheit gegenüber der Macht der Regulierungsbehörden und sendete eine Botschaft über mögliche zukünftige Auswirkungen jenseits von Klimawandel und Luftverschmutzung.
Die Entscheidung setzte ein Ausrufezeichen auf eine Amtszeit, in der eine konservative Mehrheit, unterstützt von drei Ernennungen des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, auch das fast 50 Jahre alte landesweite Recht auf Abtreibung aufhob, Waffenrechte ausweitete und wichtige Urteile über religiöse Rechte erließ. überall liberale Meinungsverschiedenheiten.
Präsident Joe Biden will die Treibhausgasemissionen des Landes bis zum Ende des Jahrzehnts halbieren und bis 2035 einen emissionsfreien Energiesektor haben. Kraftwerke machen etwa 30 % des Kohlendioxidausstoßes aus.
„Die Kohlendioxidemissionen auf ein Niveau zu begrenzen, das einen landesweiten Übergang weg von der Verwendung von Kohle zur Stromerzeugung erzwingt, könnte eine vernünftige ‚Lösung für die Krise des Tages’ sein“, schrieb Chief Justice John Roberts in seiner Stellungnahme für das Gericht.
Aber Roberts schrieb, dass der Clean Air Act der EPA nicht die Befugnis dazu gebe und dass der Kongress sich klar zu diesem Thema äußern müsse.
„Eine Entscheidung von solcher Größenordnung und Tragweite liegt beim Kongress selbst oder einer Agentur, die gemäß einer klaren Delegation dieses repräsentativen Gremiums handelt“, schrieb er.
In einem Dissens schrieb Richterin Elena Kagan, dass die Entscheidung der EPA die Macht entzieht, die der Kongress ihr gegeben hat, um auf „die dringendste Umweltherausforderung unserer Zeit“ zu reagieren.
Kagan sagte, der Einsatz in dem Fall sei hoch. Sie sagte: „Das Gericht ernennt sich selbst – anstelle des Kongresses oder der Expertenagentur – zum Entscheidungsträger in der Klimapolitik. Ich kann mir nicht viel Beängstigenderes vorstellen.“
Biden nannte das Urteil in einer Erklärung „eine weitere verheerende Entscheidung, die darauf abzielt, unser Land zurückzudrängen“.
Und EPA-Chef Michael Regan sagte, seine Behörde werde mit einer Regel fortfahren, um dem Energiesektor Umweltstandards aufzuerlegen.
„Ein Bauchschlag für kritische Bemühungen“
Der Generalstaatsanwalt von West Virginia, Patrick Morrisey, der die rechtliche Anfechtung der EPA-Behörde leitete, sagte: „Die EPA kann den Kongress nicht länger umgehen, um eine breite Regulierungsbefugnis auszuüben, die das Energienetz der Nation radikal verändern und die Staaten zwingen würde, ihre Energieportfolios grundlegend von der Kohle weg zu verlagern -gefeuerte Generation.“
Aber der Meteorologie-Professor Marshall Shepherd von der University of Georgia, ein ehemaliger Präsident der American Meteorological Society, sagte über die Entscheidung: „Es fühlt sich an wie ein Schlag in die Magengrube für kritische Bemühungen zur Bekämpfung der Klimakrise, die das Potenzial hat, Leben für Jahrzehnte aufs Spiel zu setzen Kommen Sie.”
Richard Revesz, Umweltexperte an der New York University School of Law, bezeichnete die Entscheidung als „einen erheblichen Rückschlag für den Umweltschutz und den Schutz der öffentlichen Gesundheit“.
Aber er sagte auch in einer Erklärung, dass die EPA immer noch befugt ist, Treibhausgasemissionen aus dem Energiesektor anzugehen.
EPA-Administrator Regan sagte, die Agentur werde „mit der rechtmäßigen Festlegung und Umsetzung von Umweltstandards fortfahren, die unserer Verpflichtung nachkommen, alle Menschen und alle Gemeinschaften vor Umweltschäden zu schützen.“
Der demokratische Vorsitzende des Senats, Chuck Schumer aus New York, sagte, die Folgen der Entscheidung vom Donnerstag „werden sich auf die gesamte Bundesregierung auswirken, von der Regulierung von Lebensmitteln und Medikamenten bis hin zum Gesundheitssystem unserer Nation, was alles amerikanische Leben gefährden wird“.
Das Gericht entschied, dass der Kongress mit Bestimmtheit sprechen muss, wenn er einer Behörde die Befugnis erteilen möchte, eine Angelegenheit von großer nationaler Bedeutung zu regulieren.
Mehrere konservative Richter haben kritisiert, was sie als unkontrollierte Macht der Bundesbehörden ansehen.
Diese Bedenken wurden in den Anordnungen des Gerichts deutlich, mit denen zwei Richtlinien der Biden-Regierung verworfen wurden, die darauf abzielten, die Verbreitung von COVID-19 zu verringern. Im vergangenen Sommer beendete die konservative Mehrheit des Gerichts mit 6:3 eine Pause bei Zwangsräumungen wegen unbezahlter Miete. Im Januar blockierten dieselben sechs Richter eine Anforderung, dass Arbeitnehmer bei großen Arbeitgebern regelmäßig geimpft oder getestet werden und bei der Arbeit eine Maske tragen müssen.
All diesen Problemen liegt ein Mangel an Maßnahmen des Kongresses zugrunde, was erbitterte, parteiische Meinungsverschiedenheiten über die Rolle der Bundesregierung widerspiegelt.
In Bezug auf die Umwelt ist Bidens Unterschriftenplan zur Bekämpfung des Klimas, ein umfassender sozial- und umweltpolitischer Gesetzentwurf namens Build Back Better, angesichts der vereinten Opposition von Republikanern im Kongress und des konservativen demokratischen Senators Joe Manchin aus dem Kohlestaat West Virginia so gut wie tot.
In einer abgespeckten Version würde die von den Demokraten unterstützte Gesetzgebung Steuergutschriften und Ausgaben anbieten, um erneuerbare Energien wie Wind und Sonne zu fördern und die Zahl der Elektrofahrzeuge stark zu erhöhen.
Die Richter hörten Argumente in dem Fall am selben Tag, an dem ein Bericht eines Gremiums der Vereinten Nationen davor warnte, dass sich die Auswirkungen des Klimawandels noch viel verschlimmern und die Welt in den kommenden Jahren wahrscheinlich kränker, hungriger, ärmer und gefährlicher machen würde.
Der Kraftwerksfall hat eine lange und komplizierte Geschichte, die mit dem Clean Power Plan der Obama-Regierung beginnt. Dieser Plan hätte die Staaten verpflichtet, die Emissionen aus der Stromerzeugung zu reduzieren, hauptsächlich durch die Abkehr von Kohlekraftwerken.
Aber dieser Plan wurde nie verwirklicht. Der Oberste Gerichtshof blockierte eine von West Virginia und anderen eingereichte Klage 2016 mit 5 zu 4 Stimmen, wobei die Konservativen in der Mehrheit waren.
Nachdem der Plan auf Eis gelegt war, ging der Rechtsstreit darüber weiter. Aber nachdem Präsident Donald Trump sein Amt angetreten hatte, hob die EPA den Plan aus der Obama-Ära auf. Die Behörde unter Trump argumentierte, dass ihre Befugnisse zur Reduzierung der CO2-Emissionen begrenzt seien, und sie entwarf einen neuen Plan, der die Rolle der Bundesregierung in dieser Angelegenheit stark einschränkte.
New York, 21 andere hauptsächlich demokratische Bundesstaaten, der District of Columbia und einige der größten Städte des Landes verklagten den Trump-Plan. Das Bundesberufungsgericht in Washington entschied sowohl gegen die Aufhebung als auch gegen den neuen Plan, und seine Entscheidung ließ nichts in Kraft, während die neue Regierung eine neue Politik entwarf.
Zusätzlich zu der ungewöhnlichen Art der Beteiligung des High Court wurden die im Obama-Plan bis 2030 angestrebten Reduzierungen bereits durch die marktgesteuerte Schließung von Hunderten von Kohlekraftwerken erreicht.
Neunzehn meist von Republikanern geführte Staaten und Kohleunternehmen führten den Kampf vor dem Obersten Gerichtshof gegen die weitreichende EPA-Autorität zur Regulierung des Kohlenstoffausstoßes.
(AP)