Der Oberste Gerichtshof hörte am Dienstag mündliche Verhandlungen in einem Fall, der unwahrscheinliche Parteien um eine heikle Frage vereint hat: Handelt es sich um religiöse Diskriminierung, wenn die Stadt Boston einen Mann daran hindert, eine „christliche“ Flagge an einem Fahnenmast vor dem Rathaus zu hissen, wo andere Gruppen dies tun? eigene Banner angezeigt?
Harold Shurtleff, ein konservativer Aktivist, begann, den Fall weiterzuverfolgen, nachdem er seinen Antrag abgelehnt hatte, eine Flagge mit einem roten Kreuz vor dem Rathaus zu hissen, obwohl vor seiner Ankunft 284 Anträge in Folge genehmigt worden waren.
Die Stadt hat ihre Entscheidung verteidigt, um den Anschein zu vermeiden, öffentlich eine Religion zu unterstützen und damit gegen die Gründungsklausel der Verfassung zu verstoßen, und untergeordnete Gerichte haben zugestimmt.
Doch vor dem obersten Gericht zeigte sich die konservative Mehrheit am Dienstag skeptisch gegenüber dieser Argumentation.
Richter Brett Kavanaugh schlug vor, dass die Stadt nicht gegen die verfassungsmäßigen Schranken der offiziellen Religion verstoßen würde, wenn sie einen öffentlichen Raum für alle Gruppen, sowohl religiöse als auch weltliche, öffnen würde.
„Es scheint, als hätten wir Fall für Fall nach Fall versucht, diesen falschen Eindruck der Einrichtungsklausel zu korrigieren, und das scheint mir hier die eigentliche Ursache zu sein“, sagte er.
Joe Biden und die American Civil Liberties Union haben sich hinter Herrn Shurtleff gestellt.
In einem Amicus-Freund des Gerichtsschriftsatzes argumentierte die ACLU, dass sie durch die Öffnung des Fahnenmastes für die allgemeine Nutzung ein öffentlich zugängliches Forum geschaffen habe, in dem sie bestimmte Standpunkte nicht auswählen könne.
„Die Stadt könnte eine Mitteilung veröffentlichen, in der sie besagt, dass sie die durch private Flaggen übermittelten Botschaften nicht unterstützt“, so die Gruppe schrieb in seinem Brief.
„Die Stadt könnte auch Beiträge von der Öffentlichkeit dazu einholen, welche Flaggen die Stadt selbst zeigen sollte. Was die Stadt jedoch nicht tun darf, ist, ihren Fahnenmast zu einem öffentlichen Forum für private Reden zu machen und dann einem ansonsten berechtigten Redner den Zugang zu verweigern, je nach Standpunkt.“
Anwälte der Stadt Boston argumentierten, dass, obwohl die Öffentlichkeit beantragen kann, ihre Flaggen vor dem Rathaus zu hissen, eine solche offizielle Platzierung vor einem offiziellen Gebäude mit offizieller Genehmigung das Hissen von Flaggen eher in den Bereich staatlicher Maßnahmen als in private Reden rückt , wo die Beamten frei wählen können, welche Botschaft sie ausdrücken möchten.
Die Bostoner „können ihre Flaggen auf dem Rathausplatz schwenken oder dort sogar einen provisorischen Fahnenmast aufstellen, aber sie können den Fahnenmast der Stadt nicht beschlagnahmen, um eine Botschaft zu senden, die die Stadt nicht unterstützt“, argumentierte Anwalt Douglas Hallward-Driemeier im Namen der Stadt.
Boston hat angekündigt, seine Flaggenpolitik zu überarbeiten, wenn es vor dem Obersten Gerichtshof verliert, wo in diesem Sommer eine Entscheidung in diesem Fall, Shurtleff gegen City of Boston, erwartet wird.
Ein Teil der liberalen Minderheit des Gerichts stellte in Frage, ob die Erlaubnis für Privatpersonen, eine Flagge auf offiziellem Eigentum zu hissen, die Klage wirklich in den Bereich der persönlichen Meinung rückte und nicht in den Bereich der Billigung durch die Regierung.
Richterin Sonia Sotomayor schien zu bezweifeln, dass irgendeine Art von rein öffentlich zugänglicher Fahnenmastpolitik, die von Open-Access-Prinzipien bestimmt wird, praktikabel wäre.
„Du sagst wirklich, eine Stadt kann keine offene Politik haben“, sagte sie. „Weil keine Stadt ein Hakenkreuz aufstellen wird.“ Richterin Elena Kagan fügte hinzu, dass die meisten einfachen Leute nicht genug informiert wären, um zu wissen, dass das Sehen einer Flagge vor einem Regierungsgebäude alles andere als eine offizielle Erklärung sei. Die durchschnittliche Person „kennt die Konturen des Programms zum Hissen der Flagge nicht“, und etwas anderes zu denken, sei „eine Annahme, die an eine Fiktion grenzt“, sagte sie.