Philosophen haben sich auseinandergesetzt seit Tausenden von Jahren mit der Natur des Bösen, aber heutzutage kann sich Unmoral wie ein gelöstes Problem anfühlen. Nehmen wir den Fall von Bryan Kohberger, dem Hauptverdächtigen in einem Vierfachmord in der Nähe der Universität von Idaho, dessen Festnahme wilde Spekulationen in den Medien über die Psyche eines Mörders auslöste, als ob die richtige Diagnose seiner Persönlichkeitsstörung den bereits angerichteten Schaden mildern könnte. Sein „psychopathischer Blick“ machte dabei Schlagzeilen in britischen Boulevardzeitungen Die New York Times sezierte Kohbergers selbst beschriebene Gefühle der Reuelosigkeit als Heranwachsender. Dr. Drew brachte einen ehemaligen FBI-Agenten dazu, Kohberger im Zusammenhang mit der „dunklen Triade“ zu diskutieren: Narzissmus, Psychopathie und Machiavellismus.
Die Amerikaner wollen verständlicherweise Hilfe dabei, die ansonsten sinnlosen Todesfälle zu verstehen, die die Titelseiten der Lokalzeitungen füllen und den umfangreichen Katalog von Netflix zu wahren Verbrechen darstellen. Aber Versuche, das Böse zu charakterisieren, bleiben wissenschaftlich zweifelhaft, sagen der Kriminologe Jarkko Jalava und die Psychologin Stephanie Griffiths, Co-Autoren von Der Mythos des geborenen Verbrechers. Wenn es um Kriminalität geht, werden Psychologen häufig „wirklich schlampig“, sagt Jalava und fügt hinzu: „Wir arbeiten auf dieser folkloristischen Ebene.“
Der Täter der Morde an der Universität von Idaho sollte verurteilt werden, aber es ist leichter gesagt als getan, in die Gedanken eines Mörders einzudringen. Vorhersage und Prävention – das angebliche Endziel des kriminellen Profilings – ist sogar noch schwieriger. Und die Verbreitung quasi-wissenschaftlicher Begriffe für Idioten, Arschlöcher und sogar Killer hat weitreichende Folgen.
Die Medikalisierung von Das Böse – das heißt, die ärztlich geführte Diagnose und Behandlung von Krankheiten wie „moralischem Wahnsinn“ und „krimineller Psychose“ – reicht bis ins frühe 19. Jahrhundert zurück. Wo einst Kleriker die Grenze zwischen Gut und Böse zogen, begannen Psychiater, Menschen in ihre Obhut zu nehmen, die sich an impulsiven, selbstzerstörerischen oder anderweitig unchristlichen Handlungen beteiligten.
Schon früh erklärten diese Ärzte, die zugleich kriminelle Profiler sind, schlechte Äpfel durch Theorien wie Atavismus. Befürworter glaubten, dass schlechte Zucht im Laufe der Zeit zu einer Degeneration des Genpools und zur Konzentration von Armut, Kriminalität und anderen unerwünschten Merkmalen in bestimmten ethnischen Gruppen oder sozialen Klassen führte. Während die Theorie der Degeneration langsam durch einen auffallend ähnlichen Begriff der „Psychopathie“ (wörtlich „Seelenkrankheit“) ersetzt wurde, blieben viele der Bedenken dieselben: Abweichler, die einen Mangel an Reue oder Schuld zeigten, sexuelle Promiskuität zeigten und a lange Vorstrafen, vielleicht schon in jungen Jahren.
Ständig tauchen neue Variationen zu diesem Thema auf. Die „dunkle Triade“ geprägt 2002 von den kanadischen Psychologen Delroy Paulhaus und Kevin Williams, zielt darauf ab, „offensive, aber nicht pathologische Persönlichkeiten“ zu beschreiben, darunter CEOs, Politiker und schlechte Freunde. Es gibt auch Bezeichnungen wie antisoziale Persönlichkeitsstörung, eine Diagnose, die Personen mit schwerer Impulsivität, Aggression und kriminellem Verhalten gegeben wird – mit anderen Worten, eine vom DSM genehmigte Variante des alten „psychopathischen“ Standards.
Auf den ersten Blick scheinen diese Kategorisierungsversuche positiv zu verlaufen. Zum einen sind es Forscher langsam spalten offensichtliches Fehlverhalten vor den eher unbeabsichtigten Schäden durch Geisteskrankheiten. Ebenso ist es eine Erleichterung, die dunkle Triade nutzen zu können, um anzuerkennen, wie alltäglich Egoismus wirklich ist.
Aber der Schatten der Entartung ist immer noch groß. Zusätzlich zur weiteren Medikalisierung des alltäglichen Diskurses („Idioten“, betonen Jalava und Griffiths, sind zu „Psychopathen“ geworden, mit all dem damit verbundenen Ballast), halten diese Modelle den zweifelhaften Glauben aufrecht, dass jeder Mensch eine unveränderliche Persönlichkeit hat – und dass diese Persönlichkeiten dies können leicht in gut oder schlecht einzuordnen. In Wirklichkeit neuere Forschungen zeigt an dass sich viele Menschen im Laufe ihres Lebens verändern – und in manchen Fällen dramatisch verändern. Gleichzeitig bleiben viele Forscher kritisch gegenüber dem Historischen Charakterisierung von Persönlichkeitsstörungenzum Teil, weil es stigmatisiert und kann Trauma verschleiernund selbst dann führt es nicht zum Klären Anleitung zur Behandlung.