Science-Fiction ist an der Kinokasse ein gemischtes Bild. „Soft“-Science-Fiction-Franchises wie Marvel und Star Wars tragen dazu bei, dass die Zahlen insgesamt gut aussehen, aber originale Science-Fiction-Filme sind schwer zu verkaufen – weit mehr als originale Horrorfilme, die im Allgemeinen eine ziemlich sichere Sache sind. Eine der Herausforderungen sind offensichtlich die höheren Budgetanforderungen, wenn es darum geht, Science-Fiction-Konzepte auf der Leinwand zum Leben zu erwecken. „The Creator“-Regisseur Gareth Edwards hat hart daran gearbeitet, das Budget auf relativ konservative 80 Millionen US-Dollar zu begrenzen, aber mit einem weltweiten Einspielergebnis von nur 104,2 Millionen US-Dollar war der Film trotzdem ein Kassenschlager.
Selbst einen originellen Science-Fiction-Film auf die große Leinwand zu bringen, ist eine Leistung. Einer der besten Filme des letzten Jahres, Brian Duffields Alien-Invasionsthriller „No One Will Save You“, wurde direkt auf Hulu veröffentlicht. Wenn ein Original-Science-Fiction-Film auf die große Leinwand kommt, zeigen die Ergebnisse leider oft, warum das Genre für Studios so ein Glücksspiel ist. „ISS“ wurde möglicherweise (wenn auch in geringerem Maße) durch dasselbe Bad-Title-Syndrom geschädigt, das letztes Jahr den von Adam Driver inszenierten Dinosaurier-Zeitreisefilm „65“ zum Scheitern verurteilte. (Verdammt, allein die Bezeichnung „Adam Driver Dinosaur Time Travel Movie“ hätte mehr Tickets verkauft.)
„ISS“ hat mittelmäßige Kritiken von Kritikern und einen C+ CinemaScore bei Zuschauerbefragungen erhalten, was keineswegs gute Aussichten auf einen langen Erfolg an den Kinokassen verheißt. Dennoch könnte er, wie viele Filme, die nicht ins Kino kommen, irgendwann per Streaming von einem breiteren Publikum entdeckt werden.