Der linke Regisseur Ken Loach und der Autor Paul Laverty über das giftige Saatbett für rechtsextreme Politik in den britischen Rust-Belt-Gemeinschaften. Beliebteste Lektüre. Melden Sie sich für den Variety-Newsletter an. Mehr von unseren Marken

In „The Old Oak“, das im Wettbewerb in Cannes lief, porträtiert Ken Loach ein Dorf im Nordosten Englands, in dem die indigene weiße Gemeinschaft in Konflikt mit syrischen Flüchtlingen gerät – ein Konflikt, der durch die Verzweiflung, Entbehrung und den Niedergang der Bevölkerung angeheizt wird Rostgürtelregion. Solche Bedingungen können ein Nährboden für rechtsextreme Gruppen sein, sagt der Regisseur Vielfalt.

Solche Themen seien in Film und Fernsehen nicht ausreichend untersucht worden, sagt Loach, und er zieht eine Parallele zur Darstellung des Aufstiegs des Nationalsozialismus in Deutschland in den Massenmedien.

„Wir haben endlose Sendungen über den Zweiten Weltkrieg, über die Schrecken des Nationalsozialismus und Faschismus, über den Rassismus, über den Holocaust. Ganz richtig, wir haben endlose Programme darüber, aber sie weigern sich darauf hinzuweisen, dass dies aus Entfremdung, Wut, dem Gefühl, betrogen zu werden und der Suche nach Sündenböcken entstanden ist. Und so sind wir bei Hitler gelandet, und das ist der Boden, auf dem die extreme Rechte gedeiht. Einer der Punkte des Films ist zu sagen: Das ist die Ursache des Faschismus. Hierher kommt es. Dies ist ihr Nährboden und sie ist eine unvermeidliche Konsequenz unseres Wirtschaftssystems. Denn wenn die neoliberale Agenda eine wesentliche Entwicklung für den Kapitalismus war, um das altmodische Wort zu verwenden, dann kommt der Faschismus daher. Das bedeutet, dass die extreme Rechte aufsteigen wird, denn das ist die Richtung, in die sich die Menschen bewegen werden. Und sie wissen das und doch kehren die Massenmedien, die Presse, dem einfach den Rücken. Sie werden uns alles über die Schrecken Hitlers erzählen. Sicher. Aber sie werden uns nicht sagen, wie er an die Macht kam. Und das ist die große Lektion. Und wir sehen es im Wesentlichen jetzt ständig.“

Der Film porträtiert einen Pub, The Old Oak, seinen Wirt und seine Gäste in einem ehemaligen Bergbaudorf, das nach der Schließung der örtlichen Mine und dem Versäumnis der nationalen Regierung, alternative Beschäftigungsmöglichkeiten bereitzustellen, zerstört wurde. Das Gebiet ist heute eine Mülldeponie für ehemalige Häftlinge, Problemfamilien aus anderen Teilen des Landes und Flüchtlinge, die um die begrenzten Ressourcen kämpfen, die die lokale Regierung bereitstellen kann.

Die wirtschaftliche Misere in der Gegend hat zu weitverbreiteter Armut geführt, und während die Hoffnung schwindet, haben sich Depression und Verzweiflung breit gemacht, was durch das Gefühl der Isolation unter den Einheimischen noch verstärkt wird, das im krassen Gegensatz zum Gemeinschaftsgeist steht, der zu der Zeit herrschte, als die Minen noch in Betrieb waren .

Der düstere Zustand solcher Orte sei „eine Folge der Politik der letzten rund 40 Jahre, seit Margaret Thatchers Ankunft“, sagt Loach. Er erklärt, dass die sozialistische Regierung nach dem Zweiten Weltkrieg den „Wohlfahrtsstaat“ einrichtete, der den Menschen der Arbeiterklasse ein Sicherheitsnetz bot und Mindeststandards in Bereichen wie Beschäftigung, Bildung, Gesundheit und Sozialhilfe gewährleistete. „Die Zerstörung begann 1979, als Margaret Thatcher an die Macht kam, und alles sollte an die Privatkonzerne zurückgegeben werden. So wurde alles zu einer Gewinnquelle. Und es bedeutete auch, dass sich die Arbeit ändern musste.“

Unter dem Wohlfahrtsstaat hatten die Menschen „sichere Arbeit, fast jeder hatte einen Job, sie hatten finanzielle Sicherheit, sie hatten ein Zuhause; wenn sie krank wären, würde man sich um sie kümmern; sie hatten einen Acht-Stunden-Tag; Sie könnten Arbeit und Privatleben in Einklang bringen“, sagt er.

Aber nach Thatcher „war alles vorbei, und es war eine Rückkehr zum grundlegenden 19. Jahrhundert.“ [economic model]: Arbeiter sind dazu da, auf die beste Art und Weise für Großunternehmen ausgebeutet zu werden, denn ihre Politik lautet: Wenn Großunternehmen erfolgreich sind, bekommen wir ihre Steuern, und von dort beziehen wir unsere öffentlichen Dienstleistungen. So hat es nicht funktioniert. Und wir wussten, dass es das nie tun würde. Jetzt gibt es also diese Gebiete wie den Nordosten, die auf Stahl basieren, verschwunden sind, die auf dem Schiffbau basieren, verschwunden sind, basierend auf dem Kohlebergbau, verschwunden, und die Bergbaudörfer kristallisieren diese Zerstörung heraus. Also reihenweise Läden mit heruntergelassenen Fensterläden, keine zufriedenstellende Arbeit, die Gig Economy. Sie werden eingestellt und entlassen. Bezahlt pro Tag. Armutslöhne. Kinder, die keine Zukunft haben, auf die sie sich freuen können, die Drogen nehmen und Gott weiß was.“

In den Augen des Regisseurs und seines langjährigen Drehbuchpartners Paul Laverty ist dieser traurige Zustand das Ergebnis einer bewussten Politik aufeinanderfolgender Regierungen zur Zerstörung der Solidarität der Arbeiterklasse. „Seit wir vor über 30 Jahren mit der Zusammenarbeit begonnen haben, ist uns aufgefallen, dass wir uns bewusst sind; Das ist kein Fehler. Es geht hier nicht darum, dass die Leute stolpern und die Dinge nicht richtig machen“, sagt Loach. „Dies ist eine bewusste Entscheidung, diese Gemeinschaften zu zerstören, weil sie die politisch aktiven, politisch bewussten Elemente in der Gesellschaft waren. Zerstöre sie und warte darauf, dass der Markt Arbeit bringt. Nun, der Markt hat es nie getan. Und dann Flüchtlinge; Ja, wir müssen welche mitnehmen, aber legen Sie sie dort hin, wo niemand sie sieht, und lassen Sie sie einfach dort. Dem steht natürlich die alte Tradition der Bergbauindustrie und der Bergbaugewerkschaften gegenüber, nämlich Solidarität. Einige der Menschen dort erkennen die menschliche Verbindung und tun, was sie können, um sie willkommen zu heißen [the refugees] mit Mitteln, die ausschließlich vom Gemeinderat stammten. Es ist nicht die Regierung, es sind die Gemeinderäte.

„Aber es gibt einige Orte, an denen die extreme Rechte mit ihrer Propaganda Einzug gehalten hat. Es gibt also Widerstand gegen diese Flüchtlinge, denn Sie haben es schon einmal gehört: Sie nehmen uns jeden Job weg, den wir haben. Sie nehmen unsere Dienste in Anspruch. Du gehst zu den Ärzten, sie stehen vor uns in der Schlange und niemand kann verstehen, was sie sagen. Sie sind in den Schulen. Niemand weiß, was die Kinder sagen. Die Lehrer unterrichten nicht unsere Kinder, sie unterrichten die Flüchtlinge. Und so formiert sich natürlich Widerstand, und es stimmt mit der Presse überein, die sagt: Wir haben zu vielen Menschen erlaubt, in dieses Land zu kommen. Das stimmt mit der Regierung überein, die das sagt, und erst diese Woche, erst gestern hat der Innenminister, einer der höchsten Minister der Regierung, gesagt, wir können diese Flüchtlinge nicht aufnehmen. Sie geben also den am stärksten gefährdeten Menschen die Schuld. Deshalb haben wir versucht, all dies zusammenzubringen.“

Eine der auffälligsten Szenen im Film ist die, in der der Hund des Kneipenwirts TJ Ballantyne von zwei wilden Hunden einheimischer Jugendlicher getötet wird. Es spiegelt den Eindruck wider, dass die Regierung oder andere Elemente der Gesellschaft, etwa die Presse, fast absichtlich versucht haben, Menschen gegeneinander aufzuhetzen.

Laverty verweist auf den jüngsten Aufruhr in den Medien, dem der Sportexperte Gary Lineker ausgesetzt war, als er darauf hinwies, dass die Rhetorik der Minister in Bezug auf Einwanderung der Rhetorik ähnelte, die im Deutschland der 1930er Jahre verwendet wurde.

„Man muss sich nur die aktuelle Rhetorik anhören. Es handelt sich eindeutig um einen Sündenbock. Ich meine, die ganze Sache mit Gary Lineker bringt es auf den Punkt. Das war fast wie ein Lackmustest, nicht wahr? Diese ganze Debatte entstand aus der Suche nach Sündenböcken. Und was wirklich bemerkenswert ist, ist, dass viele Menschen unterwegs sind. Aber Großbritannien im Vergleich zu Europa ist lächerlich. Libanon: Ein Drittel der Bevölkerung sind Flüchtlinge. Deutschland hat eine Million Syrer übernommen, eine Million. Großbritannien nahm innerhalb von fünf Jahren 20.000 Syrer auf. Es ist ein Witz. Aber sie haben es dennoch geschafft, dies zum großen Thema des Tages zu machen, und ich denke, das liegt daran, dass es die Menschen spaltet. Es macht den Menschen Angst und es macht den Menschen Angst. Und das ist eine politische Entscheidung, die zum Sündenbock gemacht werden muss.“

Er erwähnt eine Figur im Film, Charlie, einen Freund von TJ, der in schwere Zeiten geraten ist und die Flüchtlinge und andere Randgruppen für seine Notlage verantwortlich macht. „Ich finde die Charlie-Figur sehr interessant. In gewisser Weise hätte man einen dramatischeren oder melodramatischeren Film machen können, wenn die extreme Rechte hereingekommen wäre, sich organisiert hätte, Plakate aufgehängt hätte, die Leute verprügelt und ihnen Angst gemacht hätte und in The Old Oak einmarschiert wäre. Aber es fiel uns auf, dass Charlies Reise eine weitaus interessantere Reise war. Wie werden anständige Menschen so? Wie haben sie ihr Selbstvertrauen verloren? Wie haben sie ihre Großzügigkeit verloren? Wie haben sie die Fähigkeit verloren, einfühlsam zu sein? Und das ist eine sehr interessante Reise. Und es ist die Geschichte des Verfalls. Die Dinge, die die Welt zivilisieren, werden Stück für Stück weggerissen, ganz unmerklich, und ich glaube, das passiert vielen Menschen. Ich habe mit vielen alten Bergleuten gesprochen und war von einigen ihrer Ansichten erstaunt. Aber sie haben das Gefühl, dass ihr Leben zerstört wurde, und deshalb schlagen sie zu, anstatt nach oben zu schauen, das große Ganze zu sehen und zu sagen: ‚Wer plant das alles?‘“