Ein Jahr nach dem Krieg, den Russland gegen die Ukraine begonnen hat, wirft FRANCE 24 einen genaueren Blick auf die antiwestliche Rhetorik, mit der Präsident Wladimir Putin den Konflikt rechtfertigte, die laut der Historikerin Françoise Thom, einer Expertin, auf Ereignisse in den frühen 2000er Jahren zurückgeht zum postkommunistischen Russland.
Am 24. Februar 2022, als eine Putin-Rede im Fernsehen übertragen wurde, drangen russische Truppen in ukrainisches Gebiet ein und leiteten die wichtigste Militäroperation auf europäischem Boden seit dem Zweiten Weltkrieg ein.
Während seiner Rede versuchte der russische Präsident, die Invasion mit einer brutalen Tirade gegen die Kiewer Regierung zu rechtfertigen, die er als „Neonazi“ bezeichnete, und gegen die wahrgenommene Bedrohung durch die NATO und die USA gegen Russland.
Diese Rhetorik, die alles andere als neu ist, geht auf die Maidan-Revolution in der Ukraine im Jahr 2014 und die Orange Revolution im Jahr 2004 zurück, so die Historikerin Françoise Thom, eine Expertin für das postkommunistische Russland, die mit FRANCE 24 sprach.
FRANKREICH 24: Im Februar 2022 rechtfertigte Putin den Einmarsch in die Ukraine mit der Notwendigkeit, Russland vor der NATO und dem Westen abzuschirmen. Wann hat der Kreml diese Rhetorik zum ersten Mal verwendet?
Francoise Thom: Wladimir Putins antiwestliche Rhetorik hat eine lange Tradition. Wir können den Wandel im Diskurs des Kremls auf die Farbrevolutionen zwischen 2003 und 2004 datieren. Damals fegte eine Welle von Anti-Korruptions- und pro-demokratischen liberalen Bewegungen über mehrere postsowjetische Staaten, nämlich Georgien – die Rosenrevolution – und in der Ukraine, wo 2004 die Orange Revolution stattfand.
Meiner Meinung nach rührt der andauernde Krieg von der Orangenen Revolution her, die für Putin eine demütigende Tortur war. Der von ihm unterstützte Kandidat Viktor Janukowitsch verlor bei den Wahlen 2004 die Volksabstimmung gegen einen proeuropäischen Kandidaten, Viktor Juschtschenko.
Das Ergebnis war ein Schlag ins Gesicht für Putin und er entwickelte einen intensiven Hass auf die Ukraine und ihre Bevölkerung. Der Ex-KGB-Agent interpretierte die Wendung der Ereignisse als Ergebnis der US-Einmischung und sah in den USA den einzigen Grund für den Verlust seines Kandidaten.
Putins paranoide Rhetorik wurzelte von diesem Zeitpunkt an. Wie der Kreml-Ideologe Vladislav Surkov 2004 in einem Text illustrierte: „Der Feind steht vor unserer Haustür, wir müssen jeden Russen und jeden Haushalt gegen den Westen verteidigen“.
Während der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 forderte Putin den Westen heraus, insbesondere die USA. 2008 hat er dann eine Reform des russischen Militärs auf den Weg gebracht. Der Krieg gegen die Ukraine hat also sehr alte Wurzeln. Weit entfernt von einer Improvisation ist der aktuelle Konflikt Teil eines größeren Zusammenhangs, der mit Russlands Streit mit dem Westen verbunden ist.
US-Stiftungen waren in den 1990er und 2000er Jahren in der Ukraine und in Georgien sehr aktiv. Welche Rolle hat Putin verurteilt?
Tatsächlich waren während der Farbrevolutionen sowohl in der Ukraine als auch in Georgien US-Stiftungen tätig. Sie zielten darauf ab, eine neue Generation von Führungskräften auszubilden, die die Nachfolge von Apparatschiks aus der Sowjetzeit antreten sollte. Wir sollten sie jedoch nicht als Manifestationen der US-Außenpolitik sehen: Sie schlossen sich nicht unbedingt der politischen Agenda des amtierenden Präsidenten an.
Um einen Startblock für die Entwicklung politischer Parteien auf der Grundlage des Liberalismus zu schaffen, war die Rolle, die diese Stiftungen während der Farbrevolutionen spielten, hauptsächlich darauf ausgerichtet, verschiedene Instrumente des Wahlkampfs und der Organisation vor Ort unter diesen neuen Eliten zu fördern. Trotzdem waren die Aufstände zwischen 2003 und 2004 definitiv nicht orchestriert: Die Bevölkerung war über die postkommunistische Korruption erzürnt und die Eliten selbst gespalten.
Putin, der den Fundamenten antirussische Tendenzen vorwarf, die nicht unbedingt der Wahrheit entsprachen, übertrieb damit ihre Beteiligung an den Farbrevolutionen stark. Sie wollten vor allem beim Aufbau liberaler Demokratien zehn Jahre nach dem Fall der Berliner Mauer mithelfen.
Wie ist die Beziehung zwischen dem Kreml und der EU? War die Annexion der Krim 2014 ein Wendepunkt?
2013 zündete ein von der Europäischen Union den postsowjetischen Ländern, nämlich der Ukraine, vorgeschlagener Verband das Pulverfass. Das Projekt kollidierte mit Putins Wunsch, die Ukraine in eine von Russland geführte Zollunion, die Eurasische Wirtschaftsunion (EAWU), zu integrieren.
Putin versucht, einen großen europäischen Raum von Brest bis Wladiwostok aufzubauen, in dem Russland seine Vormachtstellung festigen und gleichzeitig den Einfluss der USA zerstreuen kann. 2013 lehnte der damalige ukrainische Präsident Janukowitsch auf Druck des Kremls das Assoziierungsabkommen mit der EU ab und entschied sich für den Beitritt zur EAWU. In der Ukraine brachen massive Proteste aus, die 2014 zur Maidan-Revolution führten, einem Aufstand, den Janukowitsch zu unterdrücken versuchte, aber scheiterte. Er flüchtete und eine neue Regierung, die Putin als Nazi bezeichnete, kam an die Macht.
Putin annektierte die Krim einige Tage später und behauptete, dass sie Russland vor der NATO verteidigen sollte und dass die Krim trotz der Übergabe an die Ukraine im Jahr 1954 immer russisch gewesen sei, ein Fehler, den der damalige Führer der UdSSR, Nikita Chruschtschow, begangen habe. Putin versuchte auch, die Süd- und Ostukraine zu erobern, musste sich aber mit zwei separatistischen Enklaven im Osten begnügen. Der bewaffnete Konflikt endete mit der Ratifizierung der Minsker Abkommen am 5. September 2014.
Angesichts der gegen die USA gerichteten Feindseligkeit des Kremls versucht Putin, den Kalten Krieg nachzustellen, aber diesmal mit einem anderen Ergebnis, einem, das Russland wieder an die Macht bringen würde. Insofern ist Putins antieuropäischer Diskurs vor allem eine Folge der Verbindungen zwischen der UE und den USA und der NATO.
Europa galt bis Februar 2022 Putin nicht als echtes Politikum, sondern als Streitobjekt mit den USA. Er dachte, er unterwerfe die Region durch ihre Abhängigkeit von russischem Gas, das bis zur Invasion der Ukraine in diesem Monat funktionierte. Putins Diskurs in Bezug auf Europa wurde immer feindseliger, als sich im Februar abzeichnete, dass der Kontinent um die Nato enger zusammenrückt.
Dieser Artikel ist eine Übersetzung des Originals ins Französische.