Jeramie Scott, Senior Counsel beim Electronic Privacy Information Center und Direktor des Überwachungsaufsichtsprojekts der gemeinnützigen Organisation, sagt, LaHoods Eingeständnis sei eine weitere Bestätigung dafür, dass „die Hintertürsuchen des FBI reif für Missbrauch sind“. Er fügt hinzu, dass der Kongress diese Praxis verbieten und umfassende Reformen durchführen sollte, um „den Überwachungsstaat zu zügeln und die Privatsphäre und bürgerlichen Freiheiten der Amerikaner zu schützen“.
Insbesondere viele Republikaner bleiben misstrauisch gegenüber der Macht des FBI, einige sagen, dass Section 702 Ende des Jahres auslaufen soll. Die Verteidiger des Statuts betrachten die Behörde unterdessen als ausschlaggebend für die Verteidigung der Nation im Hinblick auf Terrorismus und Cybersicherheitsbedrohungen, die von gegnerischen Nationen wie China ausgehen. Viele Privatsphäre-Falken und Bürgerrechtler konzentrieren sich in diesem Jahr darauf, einfach die Fähigkeit des FBI zu minimieren, ohne Haftbefehl auf Informationen zuzugreifen, die für Spionageabwehrzwecke gesammelt wurden. Quellen mit Kenntnis der Beratungen teilen WIRED mit, dass die Biden-Administration eine saubere Neuautorisierung vorziehen würde – das heißt, keine Änderungen am Status quo –, fügen jedoch hinzu, dass die Chancen dafür immer geringer werden.
Das FBI arbeitet bereits mit einem reduzierten Instrumentarium, da es während der Trump-Jahre zahlreicher Befugnisse beraubt wurde, die einst aus dem Patriot Act der 9/11-Ära stammten. Dazu gehören die Möglichkeit, „umherziehende“ Abhörgeräte zu erhalten, die auf Personen statt auf bestimmte Geräte abzielen, und die Befugnis, Amerikaner anzugreifen, die im Verdacht stehen, Verbindungen zum internationalen Terrorismus zu haben, ohne sie formell mit einer bestimmten Organisation zu verbinden, bekannt als Lone Wolf-Änderung.
Während die Republikanische Partei, die jetzt das Repräsentantenhaus kontrolliert, historisch gesehen die stärkere nationale Sicherheitsreferenz hatte, war die Realität, dass das FBI mit Nancy Pelosi als Sprecherin des Repräsentantenhauses und Adam Schiff, der die Geheimdienstagenda des Repräsentantenhauses diktierte, in viel sichereren Händen war. 2020 sogar eine überparteiliche Koalition von Interessengruppen beschuldigte das Paar das FBI zu decken, inmitten von Anschuldigungen, dass sich das Büro auf „geheime Behauptungen der inhärenten Exekutivgewalt“ berief, um eine Überwachung durchzuführen, für die es keine Erlaubnis des Kongresses mehr hatte. Die Trump-Ära sah eine große Kluft zwischen den Spionen der Nation und den Mitgliedern des populistischen Flügels der Republikanischen Partei. Nachdem die Demokraten 2022 das Repräsentantenhaus verloren hatten, übernahm einer der Anführer des Flügels, Jim Jordan, die Kontrolle über das Justizkomitee, das für Section 702 zuständig ist.
Nichts davon verheißt Gutes für das FBI, dessen weitere Verringerung nicht nur den Befürwortern der Bürgerrechte gefallen würde, die um eine Datenschutzreform wetteifern, sondern auch den Republikanern, die bestrebt sind, einen politischen Sieg über den sogenannten tiefen Staat zu erringen.
In einer E-Mail sagt LaHood, dass er als ehemaliger Staatsanwalt von Terrorismusfällen den „unglaublichen Wert“ von Abschnitt 702 anerkenne, aber behauptet, dass die Amerikaner „zu Recht“ das Vertrauen in das FBI verloren hätten. Die dokumentierten FISA-Missbräuche sollten als Weckruf für die Geheimdienstgemeinschaft dienen, fügt er hinzu und sagte, dass eine erneute Genehmigung von 702 ohne Reformen im Repräsentantenhaus „ein Nichtstarter“ wäre.
Die Offenlegung von LaHood erfolgt nur einen Tag, nachdem FBI-Direktor Chris Wray bekannt gegeben hatte, dass das FBI zuvor Geolokalisierungsdaten von Amerikanern erworben hatte, die seiner Meinung nach kommerziell von Datenbrokern bezogen wurden, wodurch die Anforderung, einen Haftbefehl zu erhalten, umgangen wurde. Obwohl scheinbar legal, betrachten viele Datenschutzanwälte und Wissenschaftler solche Vereinbarungen zwischen der Regierung und Datensammlern dennoch als Affront gegen die Garantien des Vierten Zusatzartikels gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen.
Die Abgeordnete Zoe Lofgren, eine Demokratin aus Kalifornien, sagt, die Enthüllung unterstreiche die dringende Notwendigkeit für den Kongress, zu handeln. „Die Verfassung schreibt ausdrücklich vor, dass die Regierung einen Haftbefehl einholen muss, bevor sie eine Durchsuchung durchführt“, sagt sie. „Das Versäumnis, dies zu tun, verstößt gegen unsere Verfassung und gefährdet die bürgerlichen Freiheiten der Amerikaner.“