Eine Jury hat am Donnerstag dem Klimaforscher Michael Mann eine Million US-Dollar zugesprochen, der vor zwölf Jahren zwei konservative Schriftsteller verklagte, nachdem sie seine Darstellungen der globalen Erwärmung mit denen eines verurteilten Kinderschänders verglichen hatten.
Mann, Professor für Klimawissenschaften an der University of Pennsylvania, erlangte Berühmtheit durch eine erstmals 1998 in der Zeitschrift Nature veröffentlichte Grafik, die wegen ihrer dramatischen Darstellung eines sich erwärmenden Planeten als „Hockeyschläger“ bezeichnet wurde.
Die Arbeit verschaffte Mann großes Aufsehen, brachte aber auch viele Skeptiker mit sich, darunter die beiden Schriftsteller, die Mann vor Gericht wegen Äußerungen verklagte, die seiner Meinung nach seine Karriere und seinen Ruf in den USA und international beeinträchtigten.
„Es fühlt sich großartig an“, sagte Mann am Donnerstag, nachdem die sechsköpfige Jury ihr Urteil gefällt hatte. „Es ist ein guter Tag für uns, es ist ein guter Tag für die Wissenschaft.“
Im Jahr 2012 veröffentlichte eine libertäre Denkfabrik namens Competitive Enterprise Institute einen Blogbeitrag von Rand Simberg, damals Mitarbeiter der Organisation, der Untersuchungen zu Manns Arbeit mit dem Fall von Jerry Sandusky verglich, einem ehemaligen stellvertretenden Fußballtrainer an der Penn State University wurde wegen sexueller Nötigung mehrerer Kinder verurteilt. Zu dieser Zeit arbeitete Mann auch an der Penn State.
Manns Forschung wurde untersucht, nachdem die E-Mails von ihm und anderen Wissenschaftlern im Jahr 2009 durchgesickert waren, was zu einer weiteren Prüfung der „Hockeyschläger“-Grafik führte, wobei Skeptiker behaupteten, Mann habe Daten manipuliert. Untersuchungen von Penn State und anderen ergaben keinen Datenmissbrauch durch Mann, seine Arbeit stieß jedoch weiterhin auf Angriffe, insbesondere von Konservativen.
„Mann könnte man sagen, dass Mann der Jerry Sandusky der Klimawissenschaft ist, aber anstatt Kinder zu belästigen, hat er Daten belästigt und gefoltert“, schrieb Simberg. Ein anderer Autor, Mark Steyn, verwies später in seinem eigenen Artikel in der National Review auf Simbergs Artikel und bezeichnete Manns Forschung als „betrügerisch“.
Die Jury des Obersten Gerichtshofs des District of Columbia stellte fest, dass Simberg und Steyn falsche Angaben gemacht hatten, und sprach Mann von jedem Autor einen Schadensersatz in Höhe von 1 US-Dollar zu. Es sprach Simberg Schadensersatz in Höhe von 1.000 US-Dollar und Steyn in Höhe von 1 Million US-Dollar zu, nachdem es festgestellt hatte, dass das Paar seine Aussagen „böswillig, gehässig, böser Wille, Rache oder vorsätzlicher Schadensabsicht“ getätigt hatte.
Während des Prozesses vertrat Steyn sich selbst, sagte jedoch über seine Managerin Melissa Howes, dass er gegen den Strafschadenersatz in Höhe von 1 Million US-Dollar Berufung einlegen werde und sagte, dieser müsse sich einer „ordnungsgemäßen gerichtlichen Prüfung“ unterziehen.
Mann argumentierte, dass er durch die Blogbeiträge Fördermittel verloren habe – eine Behauptung, für die beide Angeklagten sagten, Mann habe keine ausreichenden Beweise vorgelegt. Die Autoren entgegneten während des Prozesses, dass Mann in den Jahren nach ihren Äußerungen stattdessen zu einem der bekanntesten Klimaforscher der Welt geworden sei.
„Wir haben immer gesagt, dass Mann durch die fragliche Aussage nie einen wirklichen Schaden erlitten hat“, sagte Steyn am Donnerstag über seinen Manager. „Und heute, nach zwölf Jahren, hat ihm die Jury einen Dollar Schadensersatz zugesprochen.“
Simbergs Anwalt Mark DeLaquil sagte, sein Mandant sei „von dem Urteil enttäuscht“ und werde gegen die Entscheidung der Jury Berufung einlegen.
Beide Autoren argumentierten, dass sie lediglich Meinungen äußerten.
Lyrissa Lidsky, Professorin für Verfassungsrecht an der University of Florida, sagte, es sei klar, dass die Geschworenen festgestellt hätten, dass Steyn und Simberg „die Falschheit ihrer Aussagen rücksichtslos außer Acht gelassen“ hätten.
Sie fügte hinzu, dass die Diskrepanz zwischen dem von der Jury zugesprochenen Schadensersatz und dem Strafschadenersatz dazu führen könnte, dass der Richter den Strafschadenersatz reduziert.
Viele Wissenschaftler verfolgen Manns Fall seit Jahren Fehlinformationen über den Klimawandel haben zugenommen auf einigen Social-Media-Plattformen.
„Ich hoffe, dass die Leute es sich zweimal überlegen, bevor sie lügen und Wissenschaftler diffamieren“, sagte Kate Cell von der Union of Concerned Scientists. Zu ihrer Arbeit als leitende Managerin für Klimakampagnen gehört die Verfolgung von Fehlinformationen im Zusammenhang mit dem Klimawandel.
„Wir sind so weit außerhalb der Grenzen einer zivilen Diskussion über Fakten, dass ich hoffe, dass dieses Urteil uns helfen kann, den Weg zurück zu finden“, sagte Cell.
Alfred Irving, der den Fall leitende Richter, erinnerte die Jury am Mittwoch vor ihrer Beratung daran, dass es nicht ihre Aufgabe sei, zu entscheiden, „ob es eine globale Erwärmung gibt“.
Der Klimawandel ist in den Vereinigten Staaten nach wie vor ein umstrittenes und äußerst parteiisches Thema. Eine Umfrage des Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research aus dem Jahr 2023 ergab, dass 91 % der Demokraten glauben, dass der Klimawandel stattfindet, während dies bei den Republikanern nur 52 % der Fall ist.
Am Donnerstag sagte Mann, er werde gegen eine Entscheidung des DC Superior Court aus dem Jahr 2021 Berufung einlegen, die besagte, dass National Review und das Competitive Enterprise Institute nicht für Verleumdung im selben Vorfall haftbar seien.
„Wir glauben, dass es falsch entschieden wurde“, sagte Mann. „Sie sind die Nächsten.“