Der Jury-Auswahlprozess braucht ein Update

Die Justiz mag blind sein, aber die Auswahl der Jury ist es sicher nicht.

Ich wurde vor kurzem ausgewählt, um für die Jury zu erscheinen. Inmitten einer Pandemie; als wichtiger Arbeiter hätte das Timing nicht schlechter sein können.

Jurypflicht ist das, wofür man sich entscheidet, nicht. Es ist die obligatorische zivilrechtliche Verpflichtung, die bei fast allen die unbeliebteste Aktivität zu sein scheint. Mir wurde klar, ist es nicht an der Zeit, den Jury-Auswahlprozess insgesamt zu aktualisieren?

Die Regeln sind wie folgt. Eine Jury aus Ihren Kollegen. Acht Mitglieder. Zwei Stellvertreter. Angeklagte und Kläger sonderten die Kandidaten mit der Präzision eines Neurochirurgen aus. Es wird das Jury-Auswahlverfahren genannt, aber in Wirklichkeit ist es das Abwahlverfahren. Die voir dire– um die Wahrheit zu sagen – ist alles andere als. Es ist eine raffinierte Art, Sympathie für den Kunden zu gewinnen und muss überarbeitet werden, um die moderne Welt widerzuspiegeln.

Ich habe zuvor in einer Grand Jury gedient. Dies war das erste Mal, dass ich befragt wurde, und vielleicht wurde mir in diesen Stunden des Nachdenkens und der Langeweile bewusst, wie absurd dieser Prozess war. Wie kann ein veraltetes System in der heutigen Gesellschaft noch anwendbar sein? Zum einen war ich von den 12 fraglichen Frauen eine von vier Frauen. Hätte ich nicht höher gewichtet werden müssen, um ein ausgewogenes Kräfteverhältnis zu gewährleisten? Dies war nur ein Fall, aber wie oft werden Minderheiten von großen Gerichtsverfahren eingeschränkt, die offensichtlichen Rassismus beinhalten, nur um eine Situation zu entschärfen? All das fühlte sich ungerecht an.

Obwohl ich verstehe, dass Jurys überprüft werden müssen, um extreme Vorurteile und Voreingenommenheit auszuschließen, bin ich mir nicht sicher, wie dies passieren kann, wenn Anwälte ihre eigenen persönlichen Ziele so offen zur Schau stellen. Als sie zum Beispiel befragt wurden, vertieften sie sich in die Tatsache, dass ich Lehrerin war. Kein Applaus. Keine Wertschätzung dafür, für unsere Kinder da zu sein. Stattdessen hörte ich ein Gespräch, das im Kopf des Klägers hätte bleiben sollen: “Lehrer kann schwierig sein. … Lehrer können zu analytisch sein.” Dies geschah in einem Gerichtssaal, in dem Gerechtigkeit gesucht wurde, und ich wurde stereotypisiert. Wenn solche Vorurteile bei der Auswahl der Jury erlaubt sind, wie können wir dann jemals ein faires Verfahren haben?

Bei so vielen hochkarätigen Fällen im Moment, wie die von Ahmaud Arbery, bleibt nicht unbemerkt, dass nur ein Schwarzer für diese Jury ausgewählt wurde. Dies ist nicht der erste Fall, in dem dies passiert ist, und es wird nicht der letzte sein, wenn wir das Auswahlverfahren der Jury nicht korrigieren. Dieser eklatante und missbräuchliche Gebrauch von Macht muss aufhören.

Während des gesamten Befragungsprozesses wiederholten die Anwälte jedem Geschworenen immer den gleichen Satz: “Können Sie versprechen, dass Ihre Entscheidung nicht von Sympathie beeinflusst wird?” Ihr Verfahren war jedoch das genaue Gegenteil. „Wir sehen überall Diskriminierung und es ist ein gesellschaftsweites Problem, das behoben werden muss“, fügte ein Bürgerrechtsanwalt hinzu, der sich dafür entschied, anonym zu bleiben.

Ich denke, wir haben vielleicht bessere Chancen, dass Ping-Pong-Bälle die Geschworenen zufällig entscheiden, als diesen archaischen Auswahlprozess fortzusetzen.

Was die Rassendiskriminierung bei der Juryauswahl angeht, Batson v. Kentucky (ein Fall, der es Anwälten verbietet, Geschworene nur wegen der Rasse zu entschuldigen) war ein großer Sprung nach vorne, aber er muss von Richtern durchgesetzt werden, die fair sein wollen. Dies wird leider nicht immer eingehalten. Posthume Begnadigungen tragen wenig dazu bei, falsch angeklagte Kriminelle zurückzubringen.

Ich verstehe, es ist ein System von Checks and Balances. Die Anwälte sind da, um ihren Mandanten zu schützen, und wenn ich jemals in eine solche Situation geraten sollte, würde ich mir das gleiche Engagement wünschen. “Es ist ein gegnerisches System und die Aufgabe des Anwalts besteht darin, im besten Interesse seines Mandanten zu handeln, nicht der potentiellen Geschworenen”, sagte der Bürgerrechtler.

Das System könnte jedoch noch einige Aktualisierungen gebrauchen. Vielleicht ist es so einfach wie ein umfassender online ausgefüllter Fragebogen, der die Geschworenen einem Fall zuordnet. Dieser Überprüfungsprozess wird oft in hochkarätigen Fällen durchgeführt. Wenn es für Mitbewohner und potenzielle Partner funktioniert, könnte vielleicht ein System entwickelt werden, um die Juroren methodisch auszuwählen. Eine Jury aus Gleichaltrigen, so ein ehemaliger Staatsanwalt, müsse nicht auf Rasse basieren, sondern es sollten Gemeinsamkeiten bestehen.

Eine andere Möglichkeit wäre, dem Konzept zu folgen, dass Gerechtigkeit für ihre volle Wirkung blind ist – Rasse und Geschlecht vollständig wegzulassen. Was wäre, wenn es wirklich nur ein zufälliges Auswahlverfahren wäre?

Unnötig zu erwähnen, dass ich nicht für die Jury ausgewählt wurde – keiner von uns wurde am Ende. Nachdem wir einen ganzen Tag damit verbracht hatten, befragt zu werden, wurde der Fall beigelegt und wir wurden gebeten, nach Hause zu gehen. Aber ich konnte nicht aufhören, darüber nachzudenken, wie ich von einem Prozess ausgeschlossen wurde, an dem ich sehr gerne teilgenommen hätte – eine Chance, den Wortlaut des Gesetzes kennenzulernen und den Zivilprozess aus erster Hand zu verstehen. Es scheint, dass es mir in diesem Land erlaubt ist, ein wichtiger Arbeiter zu sein und zur Arbeit zurückzukehren, wenn nur wenige Menschen, die ich kenne, den Komfort von zu Hause verlassen, dass ich mit einer Bevölkerung von Studenten arbeiten kann, die erschreckend in der digitalen Kluft zurückgelassen wurden. Aber letztendlich bin ich aufgrund des Stereotyps meiner Berufung ungeeignet für einen Gerichtssaal.

Ich weiß das: Es gibt zwar endlose Fälle wie das, was gerade in Georgia passiert, mit nur schwarzen Mitgliedern einer Jury, aber es gibt keinen, bei dem Minderheiten die Mehrheit der Jury bilden. Wenn das der Fall wäre, könnten mehr Leute Einwände erheben.

Das Gesetz ist hier jedoch eindeutig. Laut 6. Änderung, haben wir Anspruch auf eine unparteiische Anhörung durch unsere Kollegen. Fraglich ist, wie sie ausgewählt werden. Was als potenzielle Jury von Kollegen beginnt, endet nach dem Überprüfungsprozess in einer anderen Alchemie.

Unser Land ist eines der wenigen mit einer Jury aus seinesgleichen. In anderen Teilen der Welt treffen entweder Richter allein die Auswahl der Geschworenen, oder man ist schuldig, bis die Unschuld bewiesen ist, was dem Angeklagten nicht unbedingt ein faires Verfahren bietet. Ich habe nichts gegen das Konzept einer Fachjury, sondern gegen das Auswahlverfahren.

Auf die Frage nach dem aktuellen Jury-Auswahlverfahren sagte Peter S. Thomas, ein Prozessanwalt, der viel zu diesem Thema geschrieben hat: „Es erlaubt – erlaubt – einen Ausschluss aufgrund von Voreingenommenheit. Es muss, damit es funktioniert“, er genannt. “Als Anwalt sind Ihnen drei zwingende Anfechtungen erlaubt, die Sie ohne einen einzigen Grund formulieren können.” Vielleicht könnte die Begrenzung dieser Herausforderungen beide Parteien dazu zwingen, sich mehr auf die Jury vor ihnen zu konzentrieren.

Das Auswahlverfahren der Jury muss sich weiterentwickeln. Es ist noch nicht lange her als Frauen durften nicht einmal als Juroren fungieren. Ohne Veränderung können wir nicht überleben.

Mitglieder der Jury sind eine Mitgliedschaft, in die ich nicht eingeweiht war. Seit Jahrhunderten ist dies in schwerwiegenderen Fällen die Regel. Die Auswahl der Jury ist wie die natürliche Auswahl und nur die Anwälte können entscheiden, wer überlebt. Das sollte den Leuten überlassen werden, von den Leuten.

Elana Rabinowitz ist ESL-Lehrer und freiberuflicher Autor. Ihre Arbeit ist erschienen in Die New York Times, Die Washington Post und CNN. Ihr Twitter ist: @ElanaRabinowitz.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen.