Der Durham-Bericht klagt den Deep State an – und die Medien

Unsere herrschende Klasse wird alle notwendigen Mittel einsetzen – egal wie gesetzlos, bösartig oder dreist sie auch sein mögen –, um ihre Macht und Privilegien zu bewahren. Und es wird scheinbar nie einen Preis für seine Korruption und Kriminalität zahlen. Das ist die ultimative Lektion, die auf den mehr als dreihundert Seiten vermittelt wird blutige Details über den republikzerstörenden Skandal Russiagate, der den Abschlussbericht des Sonderermittlers John Durham enthält.

Das Ziel von Russiagate bestand von Anfang an darin, Donald Trumps Präsidentschaft zu delegitimieren, zu destabilisieren und zu zerstören. Ausgehend von der Kampagne von Hillary Clinton wäre dies ihre Rache für die Niederlage gegen Trump – ein Versuch, seinen Sieg zu einem Pyrrhussieg zu machen. Dies wäre die Art und Weise des tiefen Staates, einen Oberbefehlshaber zu sabotieren und zu untergraben, der drohte, seine Agenda und die des gesamten politischen Establishments auf den Kopf zu stellen.

Weder Treue zu Gesetz und Wahrheit noch Schamgefühl noch Angst vor Konsequenzen konnten die eifrigen Möchtegern-Bezwinger des „bösen orangen Mannes“ zügeln. Wir wissen das, weil die Geschichte der Absprachen zwischen Trump und Russland, wie Durhams Bericht deutlich macht und selbst Gelegenheitsbeobachtern seit langem bewusst ist, von Anfang an und in praktisch jeder Hinsicht eine Farce war.

Es entstand aus Hörensagen, lächerlichen Anspielungen und lächerlichen Schlussfolgerungen. Seine Quellen waren voreingenommen, skrupellos und zwielichtig. Die Ermittler handelten korrupt, gesetzlos und verstießen gegen grundlegende Praktiken und altehrwürdige Normen, als sie eine Untersuchung über die höchsten Risiken durchführten. Sie konnten die Grundpfeiler, auf denen sie ihren „Fall“ „aufbauten“, nicht bestätigen und hielten angesichts entlastender Beweise auf Schritt und Tritt Augen und Ohren zu. Der Mangel an Sorgfalt und Nachlässigkeit ist erschreckend – wenn man davon ausgehen würde, dass das FBI und das Justizministerium in gutem Glauben handelten. Trotz der eklatanten Mängel in ihrem Fall und der eklatanten Verletzung der Rechte unschuldiger Amerikaner, darunter auch wahrer Patrioten, konnte sie nichts aufhalten.

Es musste nicht so sein. Wären amerikanische Journalisten bei den berühmtesten Publikationen unseres Landes Gegner der herrschenden Klasse und nicht deren Stenographen – hätten sie auch nur ein Mindestmaß an Skepsis, Neugier oder intellektueller Ehrlichkeit gehabt, hätten sie eingreifen können, um unsere Republik zu verteidigen.

Sie hätten einen der größten Skandale in der amerikanischen Geschichte aufdecken können: dass unser nationaler Sicherheits- und Strafverfolgungsapparat effektiv versuchte, die Machtübergabe an einen von ihnen gefürchteten und verabscheuten Präsidenten zu stoppen, indem er ihn als Verräter verfolgte, basierend auf verrückten Verschwörungstheorien die Forschungen seines politischen Gegners.

Bedenken Sie die angeblichen Verstöße gegen den Logan Act durch General Michael Flynn; Kommentare von George Papadopoulos an einen australischen Diplomaten; Carter Pages angebliche russische Verbindungen; der Inhalt des Steele-Dossiers; Die Bedeutung von Sergei Millian; der geheime Rückkanal der Alfa Bank nach Russland. Die Liste schäbiger Geschichten im Zusammenhang mit angeblichen russischen Absprachen ist praktisch endlos, und wie der Durham-Bericht zeigt, gilt dies auch für die Berichterstattung unabhängiger, konträrer Kritiker Journalisten bei Die Zeit– Solche Geschichten würden bei der geringsten Prüfung auseinanderfallen.

Stattdessen fungierte die Presse als willige Mitverschwörerin bei dieser Informations- und Rechtsoperation. Es folgte leichtgläubig den Linien, die das Clinton-Lager und dann der nationale Sicherheits- und Strafverfolgungsapparat ihm vorlegten.

Mehr als ein Pulitzer-Preis wurde für betrügerische Russland-Kollusionsgeschichten verliehen. Der Washington Post würde irgendwann zurückziehen und entfernen Teile bestimmter Pulitzer-prämierter Geschichten. Aber Viele eklatante Fehler bleiben unkorrigiertund hat sich nie dafür entschuldigt.

Als Tom Kuntz, ein ehemaliger langjähriger New York Times Redakteur, der mehrere Jahre lang an der Bearbeitung der Pulitzer-Einreichungen der Gray Lady mitgewirkt hat (und mein Redakteur bei RealClearInvestigations) detailliert Bereits im Jahr 2019, als der Bericht des Sonderermittlers von Robert Mueller veröffentlicht wurde, der keine Absprachen zwischen Trump und Russland zeigte, litt der preisgekrönte „Journalismus“ von Russiagate unter erheblichen Mängeln.

Zum einen stützten sich, wie er feststellte, viele der preisgekrönten Arbeiten, parallel zu den Bemühungen des FBI und des DOJ, auf anonyme Quellen „mit unzureichender Skepsis und einem Mangel an Vorbehalten im Dienste eines leichtgläubigen und unaufrichtigen Journalismus der Anspielungen.“ “

Wie Kuntz schrieb, trugen diese Geschichten wenig dazu bei, die Glaubwürdigkeit und Objektivität ihrer anonymen Quellen zu beweisen:

Als ich die Geschichten noch einmal las, suchte ich größtenteils vergeblich nach Antworten auf diese Fragen: Für welche Regierungsstellen arbeiteten die Quellen? Was waren ihre Beweggründe? Wollte einer von ihnen die Aufmerksamkeit von seinem eigenen Versäumnis ablenken, die Einmischung Russlands in die Wahl 2016 zu verhindern? Wie viele waren aktuelle und wie viele ehemalige (z. B. die Obama-Regierung) Beamte? Hatte einer von ihnen Verbindungen zu ehemaligen hochrangigen Beamten, die sich öffentlich – und gewinnbringend – gegen Trump gewandt hatten? … Dienten diese hochrangigen Männer übrigens auch als anonyme Quellen? Und – ein Problem, das im Journalismus kaum diskutiert wird – könnten dieselben Personen die Quellen für mehrere Geschichten gewesen sein und so den verzerrten, sich verschlimmernden Eindruck schwerwiegenden Fehlverhaltens erwecken?

Genauso wichtig ist, dass ich, abgesehen vom Dementieren der Anschuldigungen durch das Weiße Haus, normalerweise vergeblich nach Stimmen innerhalb und außerhalb der Regierung suchte, die von den angebotenen düsteren Interpretationen abwichen.

Ehemalig New York Times Reporter Jeff Gerth, in einer ausführlichen Columbia Journalism Review exponieren konzentrierte sich größtenteils auf die Berichterstattung der Medien über die Absprachen zwischen Trump und Russland und weist darauf hin, dass russische Veröffentlichungen, die Absprachen betreiben, es versäumt haben, gegenteilige Fakten zu drucken, Kommentare von den Untersuchten einzuholen und oft als „Regierungsbeamte“ oder andere vermeintlich neutrale Autoritäten parteiischer Kongressabgeordneter zitiert zu werden Leaker.

Auch Dutzende Journalisten lehnten Gerths Interviewanfragen ab.

Gerth kam zu dem Schluss, dass „die Hauptaufgaben des Journalismus, die Öffentlichkeit zu informieren und mächtige Interessen zur Rechenschaft zu ziehen, durch die Erosion journalistischer Normen und die mangelnde Transparenz der Medien über ihre Arbeit untergraben wurden.“

Die Parallelen zwischen dem „Deep State“ und seinen medialen Mitverschwörern, die Amerika eine Absprache zwischen Trump und Russland aufzwingen, sind frappierend.

Beide scheiterten bei ihrer Mission, die Wahrheit zur Verteidigung unserer Republik aufzudecken, definierten Erfolg aber selbstverständlich anders.

Beide wollten Trump holen. Indem der tiefe Staat die „Ermittlungen“ durchführte und die Konzernmedien als sein Kommunikationsarm dienten, brachten sie Millionen von Amerikanern dazu, zu glauben, der Präsident arbeite mit Russland zusammen, verdunkelten die gesamte Präsidentschaft und untergruben sie.

Während der tiefe Staat seine Korruption als „Fehltritte” und weitgehend am Rande Reformen durchgeführt, um das Problem zu “angehen”, haben die Medien damit fortgefahren herunterspielen seine eigenen Fehler oder sogar verdoppeln über seine Arbeit.

Durhams Bericht ist eine direkte Anklage gegen das FBI und das Justizministerium und eine indirekte Anklage gegen die Medien, die das Wasser der Behörden verbreitet haben. Aber wie bei Ersterem wird auch bei Letzterem keine Anklage erhoben. Niemand, der für die Veröffentlichung von Geschichten voller eklatanter Fehler in großen Publikationen verantwortlich ist, wurde bestraft, geschweige denn entlassen.

Der tiefe Staat und die Medien bleiben ungezügelt. Gerade die Agenturen, die wir uns am wenigsten leisten können, übermäßig politisiert und bewaffnet zu werden, bleiben hoffnungslos dabei, und die Institution des Journalismus, die dabei helfen könnte, sie zu entlarven und zur Rechenschaft zu ziehen, bleibt von ihnen kooptiert.

Wir Menschen leiden darunter.

Ben Weingarten ist Chefredakteur für RealClearInvestigations. Er trägt auch dazu bei Der Föderalist, Die New York Post, The Epoch Timesund andere Veröffentlichungen. Abonnieren Sie seinen Newsletter unter weingarten.substack.com und folgen Sie ihm auf Twitter: @bhweingarten.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors.