Der Catch-22 der Klimapläne des US-Militärs

ichAls Reaktion auf die verheerenden Waldbrände, die Kalifornien im Sommer 2020 heimsuchten, trat die United States Air Force in Aktion.

Vier massive militärische C-130 Hercules-Flugzeuge wurden eingesetzt immer wieder ihre 3.000-Gallonen-Tanks mit Schutzmittel zu entleeren, zu versuchen, die Monsterbrände zurückzuhalten und den Bodenfeuerwehren eine Chance zu geben.

Zur gleichen Zeit war die Travis Air Force Base, das verkehrsreichste Militärflugterminal der USA, nördlich von San Francisco gelegen Evakuierung von Dutzenden von Flugzeugen und nicht unbedingt benötigtem Personal als der riesige LNU Lightning Complex Fire näher rannte.

„Hauptsache, alle sind in Sicherheit. Niemand wurde verletzt, und das Flugzeug ist sicher hier herausgekommen“, sagte Bryan McFeron, Crewchef der 860th Aircraft Maintenance Squadron C-17, genannt nach einer allem Anschein nach gewagten Operation.

Die Operationen auf geteiltem Bildschirm sind eine Momentaufnahme dessen, wie sich der Klimawandel für das US-Militär in den kommenden Jahrzehnten entwickeln könnte: mit Truppen, die zunehmend auf Katastrophen reagieren, die durch die globale Erwärmung verursacht werden, und gleichzeitig anfällig für ihre Auswirkungen sind.

Militärchefs äußerten sich zunehmend offen darüber, was die sich ständig verschärfende Spirale aus Hitzewellen, Waldbränden, Dürren und Überschwemmungen für US-Missionen, Stützpunkte und Einrichtungen (der Sammelbegriff für Lager, Posten und Stationen) bedeutet.

Eine Studie des Verteidigungsministeriums aus dem Jahr 2019 mit 79 Anlagen ergab, dass zwei Drittel von anhaltenden Überschwemmungen und die Hälfte von Waldbränden oder Dürre bedroht waren. Unter diesen Vorfällen war ein Überschwemmungsschaden in Höhe von 500 Millionen US-Dollar auf der Offutt Air Force Base in Nebraska. Monate zuvor fegte Hurrikan Florence durch Camp Lejeune in North Carolina und hinterließ Schäden in Höhe von 3,5 Milliarden Dollar.

In seinem kürzlich veröffentlichte Strategie Um die Emissionen zu senken, beschreibt die US-Armee die Klimarisiken als „umfassend, erheblich und dringend“ und hebt die Auswirkungen auf Lieferketten, Infrastruktur und die Sicherheit von Soldaten und ihren Familien hervor.

„Die Zeit, den Klimawandel anzugehen, ist jetzt“, schrieb Heeresministerin Christine Wormuth.

Die Armee sagt, dass sie ihre Emissionen reduzieren wird, indem sie bis 2035 auf allen Stützpunkten Mikronetze für erneuerbare Energien installiert und sicherstellt, dass ihre nicht taktische Flotte – die nicht am Kampf beteiligt ist – im selben Jahr vollständig elektrisch betrieben wird.

Der Militärzweig hat bereits 950 Standorte für erneuerbare Energien in Betrieb, darunter ein Solarfeld in Fort Knox in Kentucky und das wohl größte Batteriespeichersystem in den USA in Fort Carson in Colorado. Es wird eine neue Ausbildung eingeführt, damit die Truppen „bereit sind, in einer klimaveränderten Welt zu operieren“.

Die Air Force wird voraussichtlich noch in diesem Jahr ihren Klimaaktionsplan veröffentlichen, zusammen mit der US Navy und dem Marine Corps, die eine Strategie koordinieren. Präsident Joe Biden hat einen „gesamtstaatlichen“ Ansatz versprochen, um die inländischen Emissionen bis 2030 (gegenüber dem Niveau von 2005) zu halbieren und das Land bis 2050 auf den Weg zu Netto-Null zu bringen.

Es wird kein leichter Aufstieg. Wenn es ein Land wäre, wäre das US-Militär der 47. größte Emittent weltweit und würde allein aufgrund des Kraftstoffverbrauchs zwischen den jährlichen Inlandsemissionen von Peru und Portugal landen, a Studie 2019 gefunden. Im Jahr 2017 kaufte das Militär täglich mehr als 269.000 Barrel Öl. Und bis jetzt gibt es keine brauchbare Alternative für Kerosindas den Großteil der US-Militäremissionen ausmacht.

Um ihren Beitrag zur Reduzierung dieses starken CO2-Fußabdrucks zu leisten, hat die Armee eine 50-prozentige Reduzierung der Netto-Treibhausgasbelastung gegenüber dem Niveau von 2005 bis zum Ende des Jahrzehnts zugesagt.

Professor Neta C. Crawford, Lehrstuhl für Politikwissenschaft an der Boston University und Co-Direktorin des Projekt „Kosten des Krieges“. das die Konflikte nach dem 11. September erforscht, sagte, das Ziel sei nicht ehrgeizig genug, und schätzte, dass die US-Armee ihre Emissionen seit 2005 wahrscheinlich bereits um etwa die Hälfte reduziert habe.

„Um es in einen Kontext zu stellen, die Vereinigten Staaten befanden sich 2005 in einem ‚heißen Krieg’ in Afghanistan und im Irak, also waren diese Emissionen hoch“, sagte sie Der Unabhängige. “Das [Army] sagt, dass das Problem umfassend, signifikant und dringend ist. Dies ist kein Dokument, das eine dringende Antwort bedeutet.“

Die US-Armee reagierte nicht auf Anfragen nach Kommentaren von Der Unabhängige.

Es gibt noch ein weiteres Problem: das von Präsident Biden oberster Befehl um die Emissionen des Bundes zu senken, werden große Teile der Militäroperationen freigestellt, die seit 2001 77-80 Prozent des gesamten Energieverbrauchs der US-Regierung ausmachten, so a Studie 2019 aus dem Projekt „Kosten des Krieges“. (In den meisten Ländern ist es gängige Praxis, große Teile militärischer Operationen von Emissionszählungen auszunehmen).

Und doch wird der Klimawandel in Militärkreisen weithin als „Bedrohungsmultiplikator“ verstanden – einer, der auf bestehenden politischen oder wirtschaftlichen Unruhen aufbaut, um Frieden und Sicherheit zu bedrohen.

Nehmen Sie das vom Krieg verwüstete Syrien. Der Fingerabdruck der Klimakrise ist in der übermäßigen Hitze zu finden, die von 2006 bis 2010 zur schlimmsten Dürre seit 900 Jahren beitrug und Ernten und Vieh dezimierte. Sie trieb verarmte Landarbeiter in die Städte, und zusammen mit der Kürzung der Treibstoff- und Lebensmittelsubventionen durch Diktator Baschar al-Assad explodierten die Spannungen zwischen ethnischen Gruppen. In jüngerer Zeit in Somaliadie dritte klimabedingte Dürre innerhalb eines Jahrzehnts hat das Land erfasst und Millionen dazu gezwungen, ihre Häuser zu verlassen, um Nahrung und Wasser zu suchen, und Konflikte ausgelöst.

Auch zu Hause in den USA nehmen die Spannungen zu. Eine Mega-Dürre im Westen der USA zeigt kaum Anzeichen eines Nachlassens, was zu zunehmend heftigen Debatten führt, und mehrere Rechtsstreitigkeitenzu Ende Wasserrechte.

Auf globaler Ebene (einschließlich des neuen UN-Klimaberichts dieser Woche) ist die Alarmbereitschaft hoch, dass der globale Temperaturanstieg dringend um jeden Bruchteil eines Grades eingedämmt werden muss, und die Reduzierung der Emissionen aus fossilen Brennstoffen ist von entscheidender Bedeutung. UN-Generalsekretär Antonio Guterres nannte die fortgesetzte Investition in fossile Brennstoffe „moralischen und wirtschaftlichen Wahnsinn“.

John Kerry, Sonderbeauftragter von Präsident Biden für Klima und ehemaliger US-Außenminister, schien dem zuzustimmen. „Die Einsätze sind klar. Selbstgefälligkeit wird durch irreversible und undenkbare Auswirkungen des Klimawandels begegnet“, sagte Sec Kerry in einer Erklärung.

Aber die gewaltige Militärmaschinerie der USA scheint zu wachsen, teilweise als Reaktion auf Russlands brutale Invasion in der Ukraine. Das Budget von Präsident Biden für das Geschäftsjahr 2023 enthält einen Antrag auf zusätzliche 30 Milliarden Dollar für das Pentagon, was die Verteidigungsausgaben auf 813 Milliarden Dollar erhöht.

Dr. Patrick Bigger, der Co-Autor einer Studie über die Verwendung von Kohlenwasserstoffen durch das US-Militär am Lancaster University Environment Centre, bezeichnete seine Klimapolitik als „grundsätzlich widersprüchlich – sich den Auswirkungen des Klimawandels zu stellen und gleichzeitig der größte einzelne institutionelle Verbraucher von Kohlenwasserstoffen in der Welt zu bleiben, eine Situation, in der es aufgrund seiner Abhängigkeit von bestehenden Flugzeugen für die kommenden Jahre gefangen sein wird und Kriegsschiffe für unbefristete Operationen rund um den Globus“.

„Ein wichtiger Weg, um den Ofen des Klimanotstands abzukühlen, besteht darin, große Teile der Militärmaschinerie abzuschalten“, fügte sein Co-Autor Professor Ben Neimark hinzu.

Die Dekarbonisierung des US-Militärs sei nicht wirklich möglich, ohne Operationen und Ausbildung einzuschränken, sowohl in den USA als auch im Ausland, sagte Dr. Crawford.

„Eine nationale Sicherheitsstrategie sollte dem Dringlichkeitsgefühl entsprechen, das die Biden-Administration in Bezug auf die Risiken und Kosten des Klimawandels empfindet, und engagiert sich daher tatsächlich für eine umfassende Neubewertung der US-Strategie, der Stützpunkte, Operationen und der Rüstungskontrolle.“ sagte Dr. Crawford.

„Es ist zwingend erforderlich, nicht zu kämpfen, denn sobald Sie anfangen zu kämpfen, steigen Ihre Emissionen stark an.“

Bisher war die Reaktion des US-Militärs auf den Klimawandel ausgeweitet. Im März nahmen Tausende amerikanischer Truppen an neuen Trainingseinsätzen in der Arktis teil, als Reaktion auf Russlands zunehmende Militarisierung in einem Gebiet mit unerschlossenem Öl und wo schmelzendes Meereis neue Schifffahrtsrouten geöffnet hat. Die Polarregion erlebt aufgrund des Klimawandels zwei- bis dreimal so schnelle Veränderungen wie der Rest der Welt.

Die USA verstärken auch ihre militärischen Aktivitäten in der Indopazifik-Region. Frühere US-Verteidigungsberichte haben betont, wie die Welt aufgrund von Klimastress viel gefährlicher werden wird, wobei mehr Spannungen und potenzielle bewaffnete Konflikte erwartet werden, was eine „Trennung zwischen Ursache und Wirkung“ aufzeigt, betont Dr. Crawford.

„All dies verstärkt unsere Angst, und wenn wir Angst haben, bewaffnen wir uns, wir bereiten uns vor, unsere Länder werden zu Rettungsbooten. Das ist kontraproduktiv“, fügte sie hinzu.

„Indem wir davon ausgehen, dass der Alptraum vollendete Tatsachen ist, machen wir ihn wahrscheinlicher.“