NEW YORK (AP) – Social-Media-Unternehmen stehen erneut im Rampenlicht, nachdem ein Bankangestellter in Louisville, Kentucky, bei einer Massenerschießung fünf Menschen getötet hat und den Angriff live gestreamt auf Instagram.
Technologieunternehmen sind in den letzten Jahren besser darin geworden, zusammenzuarbeiten, um die Verbreitung von Massenvideos auf Mainstream-Plattformen einzudämmen. Aber es gibt immer noch keine einfache Möglichkeit, Schützen daran zu hindern, ihre grausamen Verbrechen zu übertragen, ohne die Livestreaming-Dienste ganz einzustellen.
Folgendes wissen wir bisher über die Geschehnisse in Louisville:
WIE HAT META REAGIERT?
Die Instagram-Muttergesellschaft Meta, der auch Facebook gehört, sagte in einer Erklärung, dass sie den Livestream der Schießerei in Louisville am Montagmorgen schnell entfernt habe.
Aber Meta hat am Dienstag nicht sofort auf Fragen geantwortet, wie lange es gedauert hat, den Livestream abzuschalten – oder wie viele Leute ihn gesehen haben, bevor er entfernt wurde.
Instagram ermöglicht es Benutzern, Livestreams anonym zu melden. Sobald eine Meldung eingereicht wurde, besagt die Richtlinie des Unternehmens, dass es die Sendung „so schnell wie möglich“ überprüfen und diejenigen entfernen wird, die gegen seine Richtlinien verstoßen. Je nach Schwere der Situation kann das Unternehmen entscheiden, eine Live-Übertragung zu beenden, das Konto zu deaktivieren oder die Strafverfolgungsbehörden zu kontaktieren.
IST DAS DAS ERSTE LIVESTREAMED-DREHEN?
Nein. Insgesamt wurden laut dem Global Internet Forum to Counter Terrorism in den letzten vier Jahren sieben von Tätern produzierte Gewaltvideos in den sozialen Medien gepostet, die große Unternehmen versucht haben, von ihren Plattformen fernzuhalten.
Im September übertrug ein Schütze seinen Angriff auf Menschen per Livestream in Memphis, Tennessee, während eines Amoklaufs, bei dem vier getötet und drei verletzt wurden, teilte die Polizei mit. Die Schießerei fand vier Monate statt, nachdem ein weißer Schütze 10 schwarze Käufer und Arbeiter massakriert – und drei verletzt – bei einer Schießerei in einem Supermarkt in Buffalo, New York, der auf der Amazon-eigenen Gaming-Plattform Twitch live übertragen wurde.
Die Plattform sagte, sie habe dieses Video in weniger als zwei Minuten entfernt, was nicht schnell genug war, um zu verhindern, dass Kopien des Clips auf anderen Social-Media-Sites verbreitet werden. Aber die Entfernung war erheblich schneller als die 17 Minuten, die Facebook brauchte, um 2019 einen Livestream-Angriff auf zwei Moscheen in Christchurch, Neuseeland, niederzuschlagen. Diese Schießerei tötete 51 Menschen.
Ebenfalls im Jahr 2019 tötete ein anderer Schütze zwei Menschen bei einer Schießerei in einer deutschen Synagoge, die auch auf Twitch live übertragen wurde.
Im vergangenen Juni wurden zwei muslimische Männer in Indien angeklagt einem hinduistischen Schneider die Kehle durchgeschnitten und ein Video davon online gestellt, inmitten wachsender Spannungen zwischen Hindus und Muslimen im Land.
WIE HABEN SOCIAL-MEDIA-UNTERNEHMEN IHRE TAKTIK GEÄNDERT?
Die Methoden zur Eindämmung von Angriffsvideos haben sich seit 2014 weiterentwickelt, als Militante des Islamischen Staates in Syrien damit begannen, grausame Propagandavideos von der Enthauptung entführter Journalisten und anderer Geiseln zu verbreiten.
Obwohl diese Ereignisse nicht live geteilt wurden, war es „wirklich das erste Mal, dass es einen größeren Terroranschlag gab, der für die Ära der sozialen Medien konzipiert wurde. Und die Plattformen erkannten, dass sie etwas tun mussten“, sagte Courtney Radsch, Fellow am UCLA Institute for Technology, Law & Policy.
Facebook, Microsoft, Twitter und das zu Google gehörende YouTube haben 2017 eine Gruppe namens Global Internet Forum to Counter Terrorism gegründet. Seine Mission wurde danach erweitert die Christchurch-Morde „hat zu viel aggressiveren Bemühungen geführt, nicht nur terroristische Inhalte im Internet auszurotten, sondern auch Videos von Massentötungen zu verfolgen, die „von weißen Nationalisten und anderen Arten von Extremisten begangen wurden“, sagte Radsch, der Mitglied eines Komitees der Gruppe ist.
Die als GIFCT bekannte Gruppe hat jetzt fast zwei Dutzend Mitglieder, darunter Amazon, Airbnb, Dropbox, Discord und Zoom. Welche Plattform auch immer das Originalvideo hat, übermittelt einen „Hash“ – einen digitalen Fingerabdruck, der diesem Video entspricht – und benachrichtigt die anderen Mitgliedsunternehmen, damit sie es von ihren Plattformen aus einschränken können. Obwohl nicht perfekt, sagen Experten, dass die Reaktion schneller gewachsen ist und jetzt auch PDF-Dateien umfasst, um die Verbreitung von Manifesten zu stoppen.
„Leider, da diese weiterhin auftraten, je mehr davon wir mit unseren Mitgliedern durchgemacht haben, desto mehr stärkten alle ihr Muskelgedächtnis“, sagte Sarah Pollack, eine Sprecherin von GIFCT.
Einen Tag nach der Schießerei in Louisville waren Clips aus dem Livestream des Schützen auf Instagram oder anderen beliebten Social-Media-Sites wie Twitter, Facebook und TikTok nicht leicht zu finden. Die ersten Anrufe bei der Polizei gingen am Montag gegen 8:30 Uhr ein. Bis zum Mittag hatte das GIFCT seine höchste Alarmstufe herausgegeben, um die Bemühungen zu koordinieren, um die Verbreitung des Videos zu stoppen.
WAS KÖNNTE MEHR GETAN WERDEN?
Es ist schwer zu sagen, ob die Bemühungen, die Verbreitung von Videos zu verlangsamen, etwas dazu beigetragen haben, die Gewalt selbst abzuschrecken.
„Es gibt ein Spannungsverhältnis zwischen Plattformen, die „ihren Benutzern neue Fähigkeiten und Gelegenheiten bieten wollen, sich zu engagieren“, und den Risiken des Livestreaming, sagte Radsch von der UCLA.
Livestreaming „ohne Verzögerung, ohne wirkliche Aufsicht, kann wirklich herausfordernde Situationen darstellen, wenn Benutzer Ihre Plattform zum Livestreaming von Terrorismus, Extremismus, Gewalt und Selbstmord nutzen.“
Sie sagte, Plattformen müssten noch ernster nehmen, ob sie zusätzliche Vorsichtsmaßnahmen treffen sollten.
„Die Herausforderung besteht darin, dass jede Vorsichtsmaßnahme, die Sie für ein Massengewaltereignis treffen, möglicherweise auch dazu genutzt werden könnte, Livestreams von Polizeibrutalität oder prodemokratischen Protesten zu verhindern“, sagte sie. “Also ist es wirklich ein zweischneidiges Schwert.”
Während Mainstream-Unternehmen ihre Reaktion koordinieren, haben sie wenig Einfluss auf die „Dark Web“-Foren, die immer noch versuchen, die Videos zu sammeln und zu teilen – abgesehen davon, dass sie sie daran hindern, überhaupt Filmmaterial zu erhalten.
___
O’Brien berichtete aus Providence, Rhode Island.