Laut dem weithin bekannten und angesehenen Democracy Index der Economist Intelligence Unit (neueste Ausgabe), „Die Demokratisierung erlitt 2021 weitere Rückschläge, wobei der Anteil der Menschen, die in einer Demokratie leben, auf deutlich unter 50 % sank und autoritäre Regime an Boden gewannen. Der diesjährige Bericht stellt fest, dass die Demokratie ihren größten jährlichen Niedergang seit 2010 erlebte, als der globale Finanzcrash zu großen Rückschlägen führte.“
Vlad Olteanu ist der Gründer von i3pact EU srl.
Der Demokratieindex basiert auf 60 Indikatoren, die in fünf Kategorien eingeteilt sind: Wahlprozess und Pluralismus, bürgerliche Freiheiten, Funktionieren der Regierung, politische Partizipation und politische Kultur. Die Länder erhalten eine Bewertung auf einer Skala von null bis zehn, und der Gesamtindex ist der Durchschnitt der fünf Gesamtpunktzahlen in den Kategorien. Jedes Land wird dann basierend auf seiner Durchschnittspunktzahl in vier Arten von Regimen eingeteilt: vollständige Demokratien, fehlerhafte Demokratien, hybride Regime und autoritäre Regime. Unter den fünf wichtigsten „Demokratien“ für 2021 finden sich zwei EU-Mitgliedstaaten (Finnland und Schweden) und zwei EWR-Mitglieder (Norwegen und Island). In der Kategorie „Demokratie“ folgen etliche weitere.
Wir leben eindeutig in historischen Zeiten, Zeiten, in denen die Versuchung, die Demokratie um jeden Preis zu „schützen“, besonders groß ist. Der Autor dieses Artikels glaubt, dass der beste Schutz der Demokratie langfristige gesellschaftliche Investitionen (in Bildung und Zivilkultur) zusammen mit der vollen Achtung ihrer Prinzipien, Werte und Grundfreiheiten auf allen Ebenen einer Gesellschaft sind. Lassen Sie mich diesen Glauben an einem konkreten Beispiel veranschaulichen.
Das Beispiel stammt aus einer ehemaligen Sowjetrepublik, die derzeit ein Beitrittsland zur Europäischen Union ist: die Republik Moldau. Seit ihrer Unabhängigkeit von der Sowjetunion gab es in der Republik immer wieder Herausforderungen. Immerhin ist Moldawien eines der ärmsten Länder Europas. Mit einer stark von der Landwirtschaft abhängigen Wirtschaft (Wein ist sein wichtigster Exportartikel) und einer industriellen Basis, die in der Region Transnistrien „eingesperrt“ ist, kämpft Moldawien darum, über die Runden zu kommen. Natürlich will es dem EU-Club beitreten, und seine Bewerbung gewinnt an Fahrt, wahrscheinlich aufgrund der russischen Invasion in der Ukraine. Aber um diesem Club beizutreten und wirtschaftlich zu profitieren, muss Moldawien die Regeln des Clubs respektieren. Und diese Regeln umfassen die Charta der Grundrechte der EU sowie die Achtung demokratischer Grundsätze und der „Rechtsstaatlichkeit“. Man kann ohne die anderen nicht respektiert werden.
In ihrer jüngeren Geschichte durchlief die Republik Moldau mehrere politische Veränderungen. Angeführt von linken (kommunistischen), liberalen oder „zentristischen“ Regierungen (und irgendetwas dazwischen) muss Moldawien noch eine gesunde, pluralistische und demokratische Elite entwickeln, die die Grundfreiheiten, die demokratischen Prinzipien und am Ende des Tages respektieren würde , seine eigenen Bürger. Wie sie es verdienen, respektiert zu werden. Natürlich kann man die Situation auf den Mangel an politischer Bildung und Zivilkultur schieben. Und einer hätte wahrscheinlich recht.
Die Tatsache, dass die politischen Eliten diese Prinzipien nicht zu respektieren scheinen, hilft dem Fall jedoch nicht weiter und ist eine noch besorgniserregendere Entwicklung. Politische Eliten spielen in der Gleichung eine grundlegende Rolle – sie sind dafür verantwortlich beide Achtung der Grundfreiheiten und demokratischen Prinzipien und für den Aufbau und die starke aktive Förderung eines Bildungsprogramms, das darauf abzielt, sie in der Gesellschaft zu vermitteln. Denn eine Demokratie hängt nicht nur für ihre Existenz, sondern auch für ihr Überleben von der Bereitschaft der Bürger ab, sie zu verteidigen und zu schützen.
Diese Überlegungen kamen mir in den Sinn, als ich einen neuen Entwurf einer Regierungsentscheidung und eines Gesetzes las, die von der Regierung der Republik Moldau gefördert wurden und sich gegen Personen richten, die an der Verletzung der Menschenrechte, der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit beteiligt sind. Betrachtet man die aktuelle Lage der Republik Moldau und die Tatsache, dass Moldau eine „fehlerhafte Demokratie“ und Platz 69 (platziert mit Papua-Neuguinea) im oben zitierten Index der Economist Intelligence Unit ist, bringt die Idee einiges mit gesetzgeberische Maßnahmen in diesem Bereich können sinnvoll sein. Die Herausforderung besteht jedoch darin, Rechte zu schützen, ohne sie zu verletzen durch das Gesetz.
Und der Gesetzesentwurf sieht eher nach einem repressiven als einem schützenden Instrument aus. Der Gesetzentwurf zielt beispielsweise darauf ab, restriktive Maßnahmen gegen die genannten Personen umzusetzen, indem unter anderem Medienlizenzen für Fernsehsender entzogen werden, wenn sie juristische Personen „fördern“, die auf den moldauischen Sanktionslisten stehen, oder Lizenzen und Genehmigungen von Unternehmen entzogen werden, die zu oder gehören mit Personen verbunden sind, die auf denselben Sanktionslisten stehen. Mit anderen Worten, die Regierung beschließt, eine „Sanktion“ zu „listen“, die Regierung setzt die Redefreiheit aus, die Meinungsfreiheit, die Medien in einer freien, demokratischen Gesellschaft haben sollten.
Eine solche Freiheit sollte und konnte in einer rechtsstaatlichen, demokratischen Gesellschaft nur durch eine rechtskräftige (endgültige) gerichtliche Entscheidung zensiert werden. Und das erst nach einer sehr sorgfältigen Kontrolle nicht nur der Rechtmäßigkeit, sondern auch einer Reihe von Bedingungen, einschließlich der vollständigen Wahrung der Verhältnismäßigkeit der Maßnahmen. Ist der Gesetzentwurf eine „Widmung“ an russische Medien? Also, die Moldauisches Parlament hat die Wiederholung russischer Fernsehnachrichten und politischer Sendungen bereits effektiv verboten und Strafen für angebliche „Fake News“ nach Februar 2022 festgelegt. Gegen wen könnte sich ein solcher Gesetzentwurf also noch richten? Andere Medien? Einige Medien? Oder die Medienfreiheit im Allgemeinen?
Ähnliche Bedenken wurden vom Audiovisuellen Rat der Republik Moldau geäußert. Von der Regierung ersucht, den oben zitierten Gesetzesentwurf zu überprüfen, stellt der Rat in seinem Beschluss 370 vom 13. Dezember 2022 fest, dass mehrere wichtige Fragen angegangen werden müssen, wenn der Gesetzesentwurf die Rechtsprechung der EU und der CEDO respektieren soll.
Beispielsweise bekräftigt der Rat, dass die gemäß Artikel 17 Absatz 4 des genannten Gesetzesentwurfs erforderliche Sanktion (die Sanktion, die den Audiovisuellen Rat verpflichtet, die Medienlizenz eines audiovisuellen Betreibers neu zu erteilen, der „durch seine Tätigkeit die Förderung der Image und Interessen eines Beschränkungen unterworfenen Person“) ist unverhältnismäßig und verstößt zudem gegen die CEDO-Rechtsprechung zur Meinungsfreiheit (Quelle). Der Rat stellt außerdem fest, dass der Ausdruck „Förderung von Interessen“ eine sehr weit gefasste Bedeutung hat und auf unterschiedliche Weise ausgelegt werden könnte, und schlägt daher vor, dass eine angemessenere und spezifischere Ansprache erforderlich ist.
Und der Audiovisuelle Rat hat einen Punkt. Könnte man sich vorstellen, dass einem Medium in der EU die Lizenz entzogen wird, weil es „Interessen fördert“ von juristischen Personen oder Personen auf einer EU-Sanktionsliste? Wenn zum Beispiel ein Medium über derzeit sanktionierte Organisationen oder Personen spricht, die an der russischen Invasion in der Ukraine beteiligt sind, ist das Beförderung? Möglicherweise ja. Sie bekommen Publicity. Und das ist wahrscheinlich eines ihrer Interessen. Sollten wir dafür die Lizenz von Fernsehsendern und Medien aussetzen? Nun, ich hoffe, die Antwort ist und wird nur ein klares Nein innerhalb der EU sein.
Unabhängiger, kritischer Journalismus und Meinungsfreiheit müssen geschützt werden. Die Grundfreiheiten sind hier recht gut durch die EU-Grundrechtecharta und durch die Europäische Menschenrechtskonvention geschützt. Scheint nicht der Fall sein im Nicht-EU-Mitgliedstaat Moldawien. Mit Beschluss vom 16. Dezember 2022 hat die Kommission für außergewöhnliche Situationen der Republik Moldau, die Lizenzen von sechs Fernsehsendern suspendiert, die des „Mangels an korrekten Informationen über nationale Ereignisse“ beschuldigt werden.
Ein Mitglied des Europäischen Parlaments[1] , besorgt über den gleichen möglichen Ausrutscher in die Rechtsstaatlichkeit durch den vorgeschlagenen Entwurf eines Gesetzgebungsakts und durch die Aussetzung von Fernseh-/Medienlizenzen, fragte die Europäische Kommission, ob „sie beabsichtigen, Bedenken gegenüber der Regierung der Republik Moldau in Bezug auf dieses Gesetz auszusprechen, und sie Verletzungen der Meinungs- und Medienfreiheit in Betracht ziehen“; „Folglich, wenn sie beabsichtigen, Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass die moldauische Gesetzgebung mit der EU-Grundrechtecharta und der Europäischen Menschenrechtskonvention vereinbar ist;“ und „wie sich ein angeblicher Verstoß gegen die beiden oben genannten rechtsverbindlichen Dokumente auf Moldawiens Kandidatenstatus auswirken würde“. Hoffentlich kommt bald eine positive und umfassende Antwort zusammen mit möglichen alternativen Lösungen von der Brüsseler Exekutive.
Freedom House stellte in seinem neuesten Land fest Prüfbericht, dass „Moldawien ein wettbewerbsorientiertes Wahlumfeld hat und die Versammlungs-, Rede- und Religionsfreiheit weitgehend geschützt sind. Dennoch behindern die allgegenwärtige Korruption im Regierungssektor, Verbindungen zwischen großen politischen Parteien und mächtigen Wirtschaftsinteressen sowie Mängel in der Rechtsstaatlichkeit weiterhin die demokratische Regierungsführung.“ Der aktuelle Gesetzentwurf droht mit der Streichung von „Meinungsfreiheit“ aus der ersten Zeile des vorstehenden Absatzes. Und wenn der Gesetzentwurf auf die Freiheit gerichtet ist, Widerspruch und abweichende Meinungen zu vertreten, Ergänzung des zweiten, negativen Teils des Absatzes. Und das wäre eine bedauerliche Entwicklung.