Das ultimative „Ave Maria“ der Demokraten gegen Trump wird nicht funktionieren: Rechtsanalyst

Laut Jonathan Turley, Juraprofessor an der George Washington University, haben Demokraten, die die Theorie des 14. Verfassungszusatzes im Hinblick auf eine erneute Präsidentschaft Donald Trumps im Jahr 2024 vorangetrieben haben, auf einen „Hail Mary Pass“ gesetzt, der nicht funktionieren wird.

Das Argument des 14. Verfassungszusatzes wird von den Rechtsprofessoren William Baude und Michael Stokes Paulsen von der University of Chicago bzw. der University of St. Thomas in einem 126-seitigen Bericht vorgebracht. Die beiden Rechtsexperten argumentieren, dass Trumps Versuche, die Präsidentschaftswahl 2020 am 6. Januar 2021 zu kippen, einem Aufstand gleichkommen und es ihm daher verfassungswidrig machen, gemäß dem 14. Verfassungszusatz erneut für das Weiße Haus zu kandidieren, es sei denn, er erhält die Erlaubnis von zwei Dritteln von ihnen sowohl der Senat als auch das Repräsentantenhaus.

In ihrem Bericht behaupten Baude und Paulsen, die Mitglieder der Federalist Society sind, einer konservativ ausgerichteten Gruppe, die sich für die Bedeutung von „individueller Freiheit, traditionellen Werten und Rechtsstaatlichkeit“ innerhalb des Rechtssystems einsetzt, Abschnitt drei des 14. Satzes Der Verfassungszusatz disqualifizierte den ehemaligen Präsidenten Donald Trump [from office]und möglicherweise viele andere, wegen ihrer Beteiligung am versuchten Sturz der Präsidentschaftswahl 2020.“

Trump ist derzeit Spitzenkandidat für die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner im Jahr 2024, wobei ihm die Umfragen einen deutlichen Vorsprung vor seinem schärfsten Rivalen, dem Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, verschaffen. Allerdings sieht sich der ehemalige Präsident mit einer Reihe von Anklagen und Strafanzeigen konfrontiert, darunter Behauptungen, er habe gegen das Gesetz verstoßen, als er versuchte, im Amt zu bleiben, obwohl er die Wahlen 2020 verloren hatte, was er entschieden bestreitet. Trump besteht weiterhin darauf, dass die Wahl 2020 manipuliert wurde, obwohl seine Behauptungen über weit verbreiteten Wahlbetrug von mehreren Gerichten und von unabhängigen Rechtsexperten zurückgewiesen wurden.

In einer Kolumne in The Hill am Samstag schrieb Turley: „Demokraten haben diese Theorie über den 14. Verfassungszusatz seit langem propagiert, um nicht nur Trump, sondern auch Dutzende republikanischer Kongressabgeordneter zu disqualifizieren. Für einige ist es der ultimative Ave-Mary-Pass.“ wenn vier Anklagen, rund 100 Strafanzeigen und mehr als ein Dutzend Gegenkandidaten scheitern.“

Turley fuhr in seiner Kolumne fort: „Ich verstehe einfach nicht, wie der Text, die Geschichte oder der Zweck des 14. Verfassungszusatzes diese Ansicht auch nur im Entferntesten begünstigen soll. Trotz der umfassenden Forschung von Baude und Paulsen endet ihre Analyse dort, wo sie begann: War der 6. Januar ein Aufstand?“ oder Rebellion?”

Turley fügte hinzu, dass „das Schmollen im Oval Office Trump nicht zu einem Aufrührer macht.“

„Tatsächlich hat Sonderermittler Jack Smith ihn trotz formeller Artikel des zweiten Amtsenthebungsverfahrens und jahrelanger Experten, die darauf bestanden, dass Trump sich der Anstiftung und des Aufstands schuldig gemacht habe, nicht eines solchen Verbrechens angeklagt. Der Grund liegt auf der Hand. Die Beweise und verfassungsrechtlichen Standards würden dies nicht tun.“ haben einen Vorwurf der Anstiftung oder des Aufstands unterstützt“, schrieb der Juraprofessor.

Darüber hinaus teilte Dave Aronberg, Staatsanwalt des Palm Beach County, mit Newsweek am Samstag, dass der ehemalige Präsident „nicht wegen Aufstands oder aufrührerischer Verschwörung angeklagt wurde, daher glaube ich nicht, dass der 14. Verfassungszusatz dazu genutzt wird, ihn vom Amt fernzuhalten. Es liegt an den Wählern, dies zu tun.“

Unterdessen sagte Robert Reich, Kanzlerprofessor für öffentliche Ordnung an der University of California, Berkeley, Anfang dieser Woche in einem X-Beitrag, der früher als Twitter bekannt war, dass Der 14. Verfassungszusatz disqualifiziert Trump tatsächlich von der Kandidatur weil die Verfassung die Messlatte dafür festlegt, was jemanden von der Präsidentschaft ausschließt. Reich listete weiterhin auf, dass die Kandidaten außerdem mindestens 35 Jahre alt sein, gebürtiger US-Bürger sein und sich nicht an einem Aufstand beteiligt haben müssten.

Auch Laurence Tribe, emeritierter Professor für Verfassungsrecht an der Harvard University, vertrat am Mittwoch ähnliche Ansichten wie Reich, indem er auf Ereignisse, die der Sonderausschuss am 6. Januar aufgedeckt hat, gepaart mit unbestreitbaren Angelegenheiten der Öffentlichkeit.“