Von Rob McNeil, stellvertretender Direktor des Migrationsobservatoriums an der Universität Oxford
Die Arbeit an Fragen der britischen Einwanderungspolitik in den letzten zehn Jahren war so etwas wie ein wilder Ritt.
Es begann mit dem „Nettomigrationsziel“, einem politischen Versprechen, die Nettomigration auf „Zehntausende“ zu reduzieren – was die Regierung vorgab hatte nicht die Werkzeuge, um dies zu erreichen.
Dieses Scheitern führte zu der Wahrnehmung, dass die Migration – insbesondere aus der EU – „außer Kontrolle“ sei als ausschlaggebend erwiesen bei der britischen Brexit-Abstimmung.
Nach dem Brexit war Migration für eine Weile weniger ein heißes Thema.
Es war eine seltsame Erfahrung für diejenigen von uns, die daran gewöhnt waren, dass unsere Telefone Tag und Nacht mit Interviewanfragen klingelten.
Plötzlich schwiegen sie, und Umfragen von angesehenen Organisationen wie Pew begannen zu zeigen, dass die britische Öffentlichkeit zu den großen Volkswirtschaften gehörte einer der positivsten zu den Vorteilen der Migration.
Nach dem Vorschlaghammer der Migrationserzählungen während des Referendums fühlte sich alles ziemlich überraschend an, aber in Wirklichkeit erzählte es eine Geschichte der komplexen und nuancierten Reaktionen, die die britische Öffentlichkeit auf Migrationsfragen hat.
Natürlich, es gibt keine einheitliche „britische Perspektive“ zum Thema Migration: Es kommt immer darauf an, wer wie gefragt wird – die genaue Formulierung der Fragen macht einen großen Unterschied.
Aber diese Idee von „Kontrolle“ scheint allgemein groß zu sein in öffentlichen Debatten und politischen Entscheidungen.
Kleine Bootsüberfahrten gab es bis vor kurzem fast nicht
Es wurde erneut durch den jüngsten „Krisen“-Rahmen in der britischen Politik- und Mediendebatte über Migration nach Hause gehämmert, der sich auf die Ankunft kleiner Boote von Asylbewerbern aus Nordfrankreich konzentriert.
Es war ein Ansporn für die regierende Konservative Partei, eine Politik zu entwickeln, die beweist, dass sie die Kontrolle hat. Das Ergebnis waren zwei grundlegende Überarbeitungen der Einwanderungspolitik in ebenso vielen Jahren mit dem ausdrücklichen Ziel, dies zu tun „Boote stoppen“.
Um die Dinge in einen Zusammenhang zu bringen: Kleine Bootsüberfahrten als Mittel zur Einreise nach Großbritannien, um Asyl zu beantragen, waren bis 2018 fast unbekannt.
Traditionell waren die meisten irregulären Ankömmlinge im Vereinigten Königreich bis 2018 blinde Passagiere in Lastwagen, aber nach zwei Jahrzehnten Investitionen des Vereinigten Königreichs und Frankreichs in die Sicherheit im Hafen von Calais wurde die LKW-Route zunehmend unrentabel.
Aber anstatt die Menschen an der Ankunft zu hindern, stimulierten diese Grenzkontrollen Innovation und Risikobereitschaft.
2018 kamen einige hundert Asylsuchende in kleinen Booten an, weitere folgten.
Der Abfahrtsort könnte jetzt überall sein, was die Kontrolle schwieriger machte als die Häfen, und in nur fünf Jahren ist die Zahl der Menschen, die auf diese Weise ankommen, in die Höhe geschossen – mehr als 45.000 erreichen im Jahr 2022 – und sind daher zu einem großen Teil der britischen Migrationsdebatte geworden.
Radikal und spaltend und im Widerspruch zu Konventionen
Die Reaktion des Vereinigten Königreichs war ebenso spaltend wie radikal.
Im Jahr 2022 einigte sich der damalige Innenminister Priti Patel mit der Regierung des ruandischen Diktators Paul Kagame auf ein Abkommen, das vorsah, dass Asylbewerber, die auf „gefährlichen“ Wegen (hauptsächlich vermutlich kleine Boote) in das Vereinigte Königreich gelangt waren, dorthin geschickt würden ihre Ansprüche prüfen und entscheiden lassen der afrikanische Staat.
Wenn sie erfolgreich wären, würde Ruanda der Flüchtlingsstatus zuerkannt, nicht Großbritannien. Dieser Offshoring-Ansatz wurde im Rahmen des Nationality and Borders Act von 2022 in das britische Recht aufgenommen.
Nur ein Jahr später hat die neue Innenministerin Suella Braverman einen neuen Gesetzentwurf mit dem provokanten Namen „the“ vorgelegt Gesetzentwurf zur illegalen Migration.
Dies wird verhindern, dass das Innenministerium die Asylanträge von Personen anhört, die ohne Genehmigung nach Großbritannien eingereist sind, und den Innenminister zwingen, sie festzunehmen und sie dann in ein sicheres Drittland zu bringen, wo ihr Asylantrag angehört werden kann.
Wie vorherzusehen war, wurde die Politik heftig kritisiert, nicht nur von Organisationen der Zivilgesellschaft, der Labour Party und Gegnern der britischen Regierung, sondern auch von Seiten der britischen Regierung UN-Einrichtungen wie UNHCR Und IOM – die die Ansicht vertreten haben, dass die Politik im Widerspruch zur Flüchtlingskonvention von 1951 steht und Gefahr läuft, das globale Schutzsystem für Flüchtlinge zu untergraben und sie in Gefahr zu bringen.
Einwanderungspolitik wirkt nicht abschreckend
Aber während sowohl das Staatsangehörigkeits- und Grenzgesetz als auch das Gesetz über die illegale Migration einen politischen und medialen Sturm und viele Debatten über die Moral dessen, was vorgeschlagen wurde, ausgelöst haben grundlegendere Herausforderungen für diese Politiken sind betriebsbereit.
Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels ist Ruanda das einzige Land, mit dem das Vereinigte Königreich ein Umzugsabkommen hat, und – infolgedessen rechtliche Herausforderungen – hat zu einer Gesamtzahl von null Umzügen aus dem Vereinigten Königreich geführt.
Selbst wenn es zum Laufen kommt, wird seine Kapazität begrenzt sein.
Wenn die Zahl der irregulären Einreisen in ihrem derzeitigen Umfang anhält und wir (großzügig) davon ausgehen, dass das Vereinigte Königreich es schaffen könnte, 10.000 Menschen pro Jahr nach Ruanda abzuschieben, würde dies nur einen Bruchteil derjenigen betreffen, die ohne Genehmigung ankommen.
Großbritannien ist es auch Schwierigkeiten, Kapazitäten zu finden Um die Zehntausende von Asylbewerbern festzuhalten, sieht das Gesetz vor, dass der Staat sie bis zu ihrer Abschiebung in Gewahrsam nimmt.
Einige Regierungsminister haben versichert, dass das Vereinigte Königreich sich nicht mit so vielen Menschen befassen muss Wegen der abschreckenden Wirkung der Politik.
Aber wissenschaftliche Untersuchungen deuten darauf hin, dass Asylsuchende sich der Migrationspolitik in den Zielländern tendenziell nicht bewusst sind, was dies impliziert Sie werden sich davon wahrscheinlich nicht abschrecken lassen.
Stattdessen wird der geringe Anteil der Asylsuchenden, die gezielt nach Großbritannien kommen wollen, tendenziell durch andere Faktoren motiviert, wie die Anwesenheit von Familien- und Gemeindemitgliedern, die englische Sprache und koloniale Bindungen.
Die Nettomigration erreichte Rekordhöhen – doch die Ankünfte kleiner Boote sind ein Bruchteil
Gleichzeitig ist die staatliche Entscheidungsfindung im Asylbereich fast zum Erliegen gekommen.
Das Ergebnis ist ein Rückstand von mehr als 160.000 Menschen, die sich in Großbritannien aufhalten warten auf eine erste Entscheidung zu ihrem Asylantrag.
Das Angebot an Wohnraum für diese Menschen ist deutlich geringer als die Nachfrage nach Plätzen, was zu mehr als 50.000 Asylsuchenden geführt hat in Hotels untergebracht werden zu enormen Kosten für den Steuerzahler.
Diese Reihe herausfordernder Situationen, radikaler Lösungen und heftiger Auseinandersetzungen beherrscht seit Monaten die Schlagzeilen in Großbritannien.
Aber inzwischen sind einige ebenso radikale Dinge fast unter dem Radar verschwunden.
Diese sind jedoch ebenso erwähnenswert, da sie die Komplexität der britischen Einstellung zur Migration unterstreichen.
Im vergangenen Jahr erreichte die Nettomigration mehr als eine halbe Million – das Fünffache des von der Regierung im Jahr 2010 versprochenen Niveaus – hauptsächlich angetrieben durch die Aufnahme von mehr als 200.000 Ukrainern und Menschen aus Hongkong durch das Vereinigte Königreich denen Visa ausgestellt wurden unter “maßgeschneiderte humanitäre Programme”.
Die öffentliche Besorgnis über diese Programme oder die Rekordwerte der Nettomigration war erheblich geringer als die Zahl der Ankünfte von etwa 45.000 Kleinbooten.
Warum? Es scheint vernünftig anzunehmen, dass zumindest ein Teil des Grundes darin besteht, dass diese Programme die legale Einreise in das Vereinigte Königreich erleichtert haben und nicht als Beweis für Kontrollversagen angesehen werden.
Wer profitiert von der Permakrise?
Was sagt uns das darüber, wie Großbritannien die Permakrise der Migration lösen könnte?
Nun, eine hohe absolute Zahl von Migranten scheint (zumindest derzeit) per se kein Problem zu sein, ebenso wenig wie die Frage der Menschen, die humanitären Schutz benötigen.
Vielleicht ist der wahre Grund, warum wir mit einer Permakrise konfrontiert sind, dass einige Menschen davon profitieren: Medienorganisationen berichten gerne einfache Geschichten über Probleme und Lösungen, Politiker stellen komplexe und nuancierte Themen gerne auf diese vereinfachte Weise dar – als Probleme, die sie anbieten können. Kontrolle”.
Rob McNeil ist stellvertretender Direktor des Migration Observatory an der University of Oxford.
Wir bei Euronews glauben, dass alle Meinungen zählen. Kontaktieren Sie uns unter [email protected], um Pitches oder Einreichungen zu senden und sich an der Konversation zu beteiligen.