Im Fast 27 Jahre seit dem Kongress vergangen § 230 des Communications Decency Act, Gerichte haben ihn weit ausgelegt, um Online-Communities vor ihrer rechtlichen Verantwortung für Benutzerinhalte zu schützen und den Grundstein für die Geschäftsmodelle von Facebook, Yelp, Glassdoor, Wikipedia, Community-Bulletin-Boards und so vielen anderen Websites zu legen, die darauf angewiesen sind auf Inhalte, die sie nicht erstellen.
Einige dieser Schutzmaßnahmen sind im nächsten Jahr gefährdet, da der Oberste Gerichtshof zugestimmt hat, seinen ersten Fall zur Auslegung des Schutzbereichs von Abschnitt 230 anzuhören. Im Gonzalez gegen Googlefordern die Kläger das Gericht auf, zu entscheiden, dass Abschnitt 230 Plattformen nicht immunisiert, wenn sie „gezielte Empfehlungen“ von Inhalten Dritter abgeben.
Abschnitt 230, der 1995 geschrieben und Anfang 1996 verabschiedet wurde, erwähnt nicht überraschend algorithmisches Targeting oder Personalisierung. Ein Rückblick auf die Geschichte des Gesetzes zeigt jedoch, dass seine Befürworter und Autoren das Gesetz beabsichtigten, um eine breite Palette von Technologien zum Anzeigen, Filtern und Priorisieren von Benutzerinhalten zu fördern. Dies bedeutet, dass die Abschaffung des Schutzes von Abschnitt 230 für zielgerichtete Inhalte oder Arten von personalisierten Technologien den Kongress dazu zwingen würde, das Gesetz zu ändern.
Wie viele Abschnitt 230 Fälle, Gonzalez gegen Google beinhaltet tragische Umstände. Die Kläger sind die Familienmitglieder und der Nachlass von Nohemi Gonzalez, einer Studentin der California State University, die während ihres Auslandsstudiums in Paris 2015 zusammen mit 128 anderen Menschen bei den IS-Schießereien getötet wurde. In der gegen Google eingereichten Klage wird behauptet, dass seine Tochtergesellschaft YouTube gegen das Antiterrorismusgesetz verstoßen hat, indem sie Terroristen erhebliche Hilfe geleistet hat. Im Mittelpunkt dieses Streits steht nicht nur, dass YouTube ISIS-Videos gehostet hat, sondern, wie die Kläger in Gerichtsakten schrieben, YouTubes gezielte Empfehlungen von ISIS-Videos. „Google wählte die Nutzer aus, denen es ISIS-Videos empfehlen würde, basierend auf dem, was Google über jeden der Millionen von YouTube-Zuschauern wusste, und zielte auf Nutzer ab, deren Merkmale darauf hindeuteten, dass sie an ISIS-Videos interessiert wären“, so die Kläger schrieb. Mit anderen Worten, YouTube zeigte angeblich ISIS-Videos denen, die mit größerer Wahrscheinlichkeit radikalisiert sind.
Letztes Jahr hatte das US-Berufungsgericht für den neunten Bezirk dieses Argument aufgrund von Abschnitt 230 zurückgewiesen. Dennoch war das Gericht nicht begeistert von seinem Urteil gegen die Familie Gonzalez, wobei Richter Morgan Christen trotz seines Urteils für die Mehrheit schrieb: „Wir stimmen zu das Internet hat sich zu einer ausgeklügelten und mächtigen globalen Maschine entwickelt, die die Verfasser von § 230 nicht vorhersehen konnten.“ Und das Gericht war sich nicht einig, als Richter Ronald Gould behauptete, dass Abschnitt 230 Google nicht immunisiert, weil seine Verstärkung von ISIS-Videos zur Botschaft der Gruppe beigetragen hat (Abschnitt 230 gilt nicht, wenn die Plattform auch nur teilweise an der Entwicklung von Inhalten beteiligt ist). „Kurz gesagt, ich glaube nicht, dass Abschnitt 230 die Rolle eines Social-Media-Unternehmens als Kommunikationskanal für Terroristen in ihren Rekrutierungskampagnen und als Verstärker der von ihnen übermittelten gewalttätigen und hasserfüllten Botschaften vollständig immunisiert“, schrieb Gould. Nachdem der neunte Bezirksgerichtshof weitgehend gegen die Familie Gonzalez entschieden hatte, stimmte der Oberste Gerichtshof dieses Jahr zu, den Fall zu überprüfen.
Abschnitt 230 war ein wenig beachteter Teil einer umfassenden Überarbeitung der US-Telekommunikationsgesetze im Jahr 1996. Das Repräsentantenhaus fügte Abschnitt 230 zu seinem Telekommunikationsgesetz hinzu, hauptsächlich als Reaktion auf zwei Entwicklungen. Erstens verhängte die Senatsversion des Telekommunikationsgesetzes Strafen für die Übertragung von unanständigen Inhalten. Abschnitt 230 wurde als Alternative zum zensierenden Ansatz des Senats angepriesen, und als Kompromiss landeten sowohl der Abschnitt 230 des Repräsentantenhauses als auch die Bestimmungen des Senats zur Bekämpfung von Unanständigkeit in dem Gesetzentwurf, den Präsident Clinton unterzeichnete. (Im nächsten Jahr würde der Oberste Gerichtshof den Teil des Senats für verfassungswidrig erklären).
Zweitens versuchte Abschnitt 230, ein Problem zu lösen, das 1995 hervorgehoben wurde Urteil in einer 200-Millionen-Dollar-Klage wegen Verleumdung gegen Prodigy, die von einem Kläger eingereicht wurde, der sagte, dass er an einem Schwarzen Brett von Prodigy diffamiert wurde. Ein Richter des New Yorker Gerichtsverfahrens entschied, dass Prodigy, da es Benutzernachrichten vor dem Posten überprüft, eine Technologie verwendet hatte, die Benutzerinhalte auf „beleidigende Sprache“ vorab überprüfte, und sich an anderer Moderation beteiligte, seine „redaktionelle Kontrolle“ es zu einem Herausgeber machte, der ebenso viel Haftung ausgesetzt war wie der Verfasser der Beiträge. Ein paar Jahre zuvor hatte ein New Yorker Bundesrichter begründet dass CompuServe, da es keine ausreichende „redaktionelle Kontrolle“ ausübte, als „Distributor“ betrachtet wurde, der nur dann haftbar war, wenn er von den angeblich diffamierenden Inhalten wusste oder Grund hatte, davon zu wissen.