Die Abbruchkultur hat zu Gruppendenken an Universitäten geführt. Der Mob schreit, schließt aus und fordert manchmal sogar die Entlassung von Wissenschaftlern, die öffentliche Erklärungen abgeben, die der aktuellen politisch korrekten Orthodoxie widersprechen. Universitätsverwaltungen verschärfen diesen Trend nur, wenn sie den Forderungen der Aktivisten nachgeben und damit zu weiteren Angriffen einladen.
Administratoren bedrohen die akademische Freiheit jedoch noch ernsthafter, wenn sie im Namen ihrer Institutionen ihre eigenen gesellschaftlichen und politischen Agenden vorantreiben.
Betrachten Sie zum Beispiel, ein Brief Der Präsident der Princeton University, Christopher L. Eisgruber, wandte sich im Herbst 2020 an die Universitätsgemeinschaft. In dem Brief wurden wiederholt die Begriffe “Rassismus”, “struktureller Rassismus” und “Rassengerechtigkeit” verwendet, um die amerikanische Gesellschaft als Ganzes und die Princeton University im Besonderen zu beschreiben. Ob man Präsident Eisgruber zustimmt oder nicht, solche Themen sollten universitätsintern wissenschaftlich diskutiert werden. Offizielle Verlautbarungen von Administratoren senden eine Nachricht an Fakultät und Studenten, dass das Erreichen alternativer Schlussfolgerungen Gefahr besteht, diejenigen zu provozieren, die ihre Schecks unterschreiben, ihren Unterricht planen oder ihre Beförderungen bestätigen. Diese Botschaft trägt zu einer allgegenwärtigen akademischen Selbstzensur bei. Schon, 70 Prozent der rechtsgerichteten Fakultäten und 42 Prozent der sozial- und geisteswissenschaftlichen Zentristen zensieren selbst in Lehre und Forschung.
Um dieser Bedrohung zu begegnen, müssen Lehrende, Studierende und Alumni von ihren Verwaltungen verlangen, dass sie keine sozialen und politischen Positionen einnehmen. Die University of Chicago hat dieses Neutralitätsprinzip in ihrer bahnbrechenden 1967- Kalven-Bericht. Der Bericht stellt fest, dass die Universität zu strittigen gesellschaftlichen und politischen Themen der Gegenwart keine singuläre institutionelle Stimme erheben kann, ohne ihren Auftrag grundlegend zu untergraben:
Die Universität ist Heimat und Förderer von Kritikern; sie ist nicht selbst der Kritiker…. Um ihre Mission in der Gesellschaft zu erfüllen, muss eine Universität ein außergewöhnliches Umfeld der Forschungsfreiheit aufrechterhalten und ihre Unabhängigkeit von politischen Moden, Leidenschaften und Zwängen bewahren. Eine Universität muss, wenn sie ihrem Glauben an intellektuelle Forschung treu bleiben will, die größte Vielfalt von Ansichten innerhalb ihrer eigenen Gemeinschaft annehmen, gastfreundlich sein und fördern…. [I]t ist eine Gemeinschaft, die keine gemeinsamen Maßnahmen zu den aktuellen Themen ergreifen kann, ohne die Bedingungen für ihre Existenz und ihre Wirksamkeit zu gefährden. Es gibt keinen Mechanismus, mit dem sie eine kollektive Position erreichen kann, ohne die volle Freiheit des Dissens einzuschränken, von der sie lebt.
Leider verletzen amerikanische Universitäten immer häufiger den Geist des Kalven-Berichts. Zum Beispiel, viele Schulen jetzt benötigen Verpflichtungszusagen zu einer totalisierenden ideologischen Variante von Diversity, Equity and Inclusion (DEI) im Rahmen von Stellenbewerbungen für Fakultäten. Dieser grobe Verstoß gegen die universitäre Neutralität schließt abweichende Wissenschaftler aus, bevor sie überhaupt die Möglichkeit haben, ihre Meinung zu äußern. Außerdem ist es wahrscheinlich illegal.
Universitätsverwaltungen geben auch soziale und politische Proklamationen durch vorgeschlagene oder obligatorische Schulungsprogramme heraus. In einem (n “Anti-Rassismus-Toolkit“-Dokument sagen die Stanford-Administratoren den Mitgliedern der Universitätsgemeinschaft, was sie glauben sollen, mit dem Ziel, “sicherstellen[ing] Engagement und Eigentum an” die politischen Implikationen von Stanfords Weltanschauung.
Das Toolkit stellt fest: “In einer Gesellschaft, die weiße Menschen und Weiße bevorzugt, werden rassistische Ideen in unseren Medien, Kultur, sozialen Systemen und Institutionen als normal angesehen.” Es auch lädt ein die Stanford-Gemeinde, „Ihr eigenes Privileg zu erkennen und zu verstehen“, „die ‚farbenblinde‘ Ideologie in Frage zu stellen“ und „aufhören zu sagen ‚Ich bin kein Rassist‘“. fordert seine Leser auf, “bereit zu sein, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen”. Die empfohlene Literaturliste dieses Dokuments umfasst Autoren wie Ta-Nehisi Coates, Kimberlé Crenshaw, Ibram X. Kendi und Robin DiAngelo und schließt abweichende Standpunkte wie die von Stanfords eigenem Thomas Sowell oder Martin Luther Kings Traum von einer farbenblinden Gesellschaft aus.
David Madison/Getty Images
Dieses Material scheint darauf hinzudeuten, dass Stanford seine Mission heimlich von der Wahrheitssuche zu einem sogenannten Aktivismus für soziale Gerechtigkeit geändert hat. Stellen Sie sich vor, Ihre Universität hat die Philosophie von Ayn Rand oder den Katechismus der Katholischen Kirche als ihre offizielle Position propagiert und Sie angewiesen, sie nachzuahmen. Wäre die Bedrohung des uneingeschränkten Strebens nach Wahrheit nicht selbstverständlich?
Formelle Äußerungen zu gesellschaftlichen und politischen Themen durch hochrangige Amtsträger können Langzeitfolgen haben, die sich über die gesamte Universität erstrecken. Das umstrittene Konzept des systemischen Rassismus, das Präsident Eisgruber im Herbst 2020 verwendet hatte, wurde kürzlich in Princetons obligatorischer Erstsemesterorientierung des DEI-Büros wiederholt, die ausgesetzt ankommende Studenten zu unausgewogenen Rassismusvorwürfen gegen die Universität, an der sie ihre nächsten vier Jahre verbringen sollten.
Unter der langen Liste solcher Anschuldigungen – die meist gegen frühere Persönlichkeiten aus Princeton erhoben wurden – befand sich eine gegen einen derzeitigen Professor, dessen Vergehen darin bestand, eine Artikel Kritik an den Forderungen einer Gruppe von Princeton-Fakultäten in einer offenen Buchstabe an Präsident Eisgruber. Viele der Forderungen, argumentierte der Professor, seien spalterisch, rassistisch und möglicherweise illegal. Die Website des Orientierungsprogramms beschuldigte den Professor des Rassismus und verwendete ein unvollständiges Zitat aus dem Artikel – eine bewusste Fälschung, ein klarer Verstoß gegen die Hochschulordnung bezüglich “genaue Angaben zu amtlichen Formularen und Dokumenten.” In einer interessanten Umkehrung hat eine Gruppe von Princeton-Professoren Eine Beschwerde eingereicht gegen die für die Website verantwortliche(n) Person(en) des DEI, was eine Möglichkeit darstellt, wie sich Fakultäten gegen administrative Überschreitung wehren können.
Nicht einmal die University of Chicago – die Institution, die uns beiden die Chicago-Prinzipien der akademischen Freiheit und der Kalven-Bericht – war immun gegen institutionelle Politisierung. Zum Beispiel hat die Musikabteilung gepostet a Stellungnahme auf seiner Website im Sommer 2020, die Gewissheit über eine Reihe gesellschaftlicher und politischer Fragen zum Ausdruck brachte, die zu Recht öffentlich diskutiert werden sollten. In Bezug auf die jüngsten Todesfälle durch die Polizei heißt es in der Erklärung:
Wir sind sicher, dass ihr Tod das Ergebnis eines Systems ist, das die staatlich unterstützte Auslöschung des schwarzen Lebens ohne Ende oder Konsequenzen fördert. Wir sind sicher, dass dieses System abgebaut werden muss und kann nicht ohne Solidarität und unzählige Aktionen von allen abgebaut werden…. Wir sind auch sicher, dass die amerikanische Polizei auf die grundlegendste Weise versagt: Sie schützt das Leben der Schwarzen nicht, und das war es nie dafür geschaffen…. Wir sind uns also sicher, dass eine Reform des Polizeisystems nicht die Lösung ist und dass Gerechtigkeit nur mit mehr strukturellen Anstrengungen wie Defunding und Desinvestition erreicht werden kann.
Als Reaktion auf diese und ähnliche Äußerungen gab der damalige Präsident Robert J. Zimmer eine wichtige dokumentieren klarzustellen, dass sich die Grundsätze des Kalven-Berichts auf alle Ebenen der Universität erstrecken, nicht nur auf die zentrale Verwaltung.
Mach keinen Fehler; die wahrheitssuchende Mission unserer Universitäten steht auf dem Spiel. Wissenschaftliche Freiheit ist in einer Gemeinschaft, in der die Führung in wichtigen Debatten Partei ergreift, nicht möglich.
Mit den Worten des Kalven-Berichts “kann eine große Universität große Leistungen zum Wohle der Gesellschaft erbringen. Sie sollte sich daher nicht von ihrer Mission abbringen lassen, die Rolle einer zweitrangigen politischen Kraft oder eines zweitrangigen Einflusses zu spielen.”
Dorian Abbot ist außerordentlicher Professor für Geophysik an der University of Chicago. Sergiu Klainerman, Eugene Higgins Professor für Mathematik an der Princeton University. Ivan Marinovic ist außerordentlicher Professor für Rechnungswesen an der Stanford Graduate School of Business.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen.