Ausgegeben am:
Das oberste Gericht der Vereinten Nationen hat Somalia am Dienstag nach einem erbitterten Rechtsstreit mit Kenia, das das Urteil entschieden ablehnte, die Kontrolle über den größten Teil eines potenziell öl- und gasreichen Teils des Indischen Ozeans übergeben.
Kenia hat im Urteil des Internationalen Gerichtshofs (IGH) nur einen kleinen Teil des umstrittenen Meeresabschnitts vor der ostafrikanischen Küste erhalten.
Kenias Präsident Uhuru Kenyatta reagierte heftig und sagte, seine Regierung lehne “insgesamt ab und erkennt die Ergebnisse in der Entscheidung nicht an”.
Da Kenia sich weigert, die Autorität des “voreingenommenen” Gerichts anzuerkennen, werden alle Augen darauf gerichtet sein, was Nairobi als nächstes in einer der am stärksten unruhigen Regionen der Welt tut.
Somalia forderte Kenia nach dem Urteil des in Den Haag ansässigen Gerichts auf, „die internationale Rechtsstaatlichkeit zu respektieren“.
Die Richter entschieden einstimmig, dass “keine vereinbarte Seegrenze” in Kraft sei, und zogen eine neue Grenze in die Nähe der von Somalia behaupteten.
Die leitende Richterin Joan Donoghue, die eine Zusammenfassung des Urteils las, sagte, das Gericht sei “daher davon überzeugt, dass die angepasste Linie … eine gerechte Lösung erreicht”.
Somalia verklagte Kenia 2014 vor Gericht, nachdem jahrelange Bemühungen um eine Beilegung eines Streits über das 100.000 Quadratkilometer große Gebiet gescheitert waren.
Das Urteil des IGH ist endgültig und kann nicht angefochten werden, aber das Gericht, das nach dem Zweiten Weltkrieg eingerichtet wurde, um in Streitigkeiten zwischen UN-Staaten zu entscheiden, hat keine Möglichkeit, seine Entscheidungen durchzusetzen.
Staaten können sich jedoch an den UN-Sicherheitsrat wenden, wenn ein anderes Land einer Entscheidung nicht Folge leistet.
‘Nullsummenspiel’
In einer Fernsehansprache sagte Somalias Präsident Mohamed Abdullahi Mohamed, der weithin als Farmajo bekannt ist, Nairobi sollte das Urteil als “Gelegenheit zur Stärkung der Beziehungen der beiden Länder” sehen.
“Das Urteil war ein gutes Zeichen für die Transparenz des Internationalen Gerichtshofs”, sagte Farmajo und fügte hinzu, er sei “dem politischen, diplomatischen, sicherheitspolitischen und wirtschaftlichen Druck der kenianischen Führung” ausgesetzt gewesen.
Aber Kenyatta sagte, das Urteil sei “ein Nullsummenspiel, das die Beziehungen zwischen den beiden Ländern belasten wird”.
„Es wird auch die sozialen, politischen und wirtschaftlichen Vorteile umkehren und möglicherweise die Friedens- und Sicherheitslage in der fragilen Region am Horn von Afrika verschlimmern“, fügte er hinzu und bekräftigte stattdessen Nairobis Unterstützung für eine Verhandlungslösung.
Im Zentrum des Streits zwischen Somalia und Kenia stand die Richtung, die ihre gemeinsame Seegrenze von dem Punkt aus nehmen sollte, an dem sich ihre Landgrenzen an der Küste treffen.
Somalia bestand darauf, dass die Grenze der Ausrichtung seiner Landgrenze folgen und somit in einer 200-Seemeilen-Linie in Richtung Südosten verlaufen sollte.
Aber Kenia sagte, seine Grenze verläuft in einer geraden Linie nach Osten – eine Abgrenzung, die ihm ein großes dreieckiges Stück Meer gegeben hätte.
Nairobi übt seit 1979 die Souveränität über das Gebiet aus.
Es wird angenommen, dass das umkämpfte Gebiet reiche Gas- und Ölvorkommen enthält und auch wichtige Fischereirechte besitzt. Kenia hat dem italienischen Energieriesen ENI bereits Explorationsgenehmigungen erteilt, aber Somalia bestreitet den Schritt.
“Kampf verlieren”
Der IGH wies am Dienstag Kenias Argument zurück, dass Somalia seinen Behauptungen „eingestanden“ habe, indem es nicht stärker protestiert habe. Es lehnte auch die Linie ab, die Nairobi von der Küste ziehen wollte, und sagte, dies hätte eine “schwere Abschneidewirkung” für Somalia.
Aber es passte Mogadischus Vorschlag leicht an und sagte, Kenia riskiere, seine eigenen Seerechte zwischen Somalia im Norden und Tansania im Süden einzuklemmen.
Schließlich wies das Gericht alle Schadensersatzansprüche Somalias wegen Vermessungen und Bohrungen durch Energieunternehmen ab, die Kenia zugelassen hatte.
Kenia zog sich im März aus den Anhörungen im Fall Somalia zurück und sagte dann vor etwas mehr als zwei Wochen, dass es die Zuständigkeit des Gerichts aufgrund seiner „offensichtlichen und inhärenten Voreingenommenheit“ nicht akzeptieren werde.
Die Rechtsanalystin Cecily Rose von der Universität Leiden sagte, Kenia habe sich auf “weitläufige” Argumente verlassen.
“Vielleicht hat Kenia mit seiner Entscheidung, nicht an der mündlichen Verhandlung teilzunehmen, teilweise die Tatsache anerkannt, dass dies ein verlorener Kampf war”, sagte Rose gegenüber AFP.
Das Urteil vom Montag könnte die diplomatischen Beziehungen zwischen den beiden Ländern weiter trüben, nachdem Kenia 2019 seinen Botschafter abberufen und Somalia beschuldigt hatte, Öl- und Gasblöcke in dem umkämpften Gebiet verkauft zu haben.
(AFP)