Ein neuer Bericht über die Attraktivität der Niederlande als Standort für klinische Forschung ergab, dass das Land in mehreren Schlüsselbereichen herausragend ist, darunter Zugang zur Gesundheitsversorgung, Forschungsergebnisse und Spezialgebiete.
Im Vergleich zu anderen Ländern sind die Niederlande besonders stark bei Studien in der Frühphase – obwohl einige Aspekte möglicherweise verbessert werden müssen. Euractiv sprach mit dem Vorsitzenden der Dutch Clinical Research Foundation, um mehr über die Schlüsselfaktoren für diesen Erfolg zu erfahren.
Die Niederlande zeichnen sich in mehreren Schlüsselbereichen aus, darunter der einfache Zugang der Patienten zur Gesundheitsversorgung und eine hohe wissenschaftliche Forschungsleistung, was insbesondere in der pädiatrischen Onkologie und der Forschung zu Arzneimitteln für neuartige Therapien (Advanced Therapy Medicinal Product, ATMP) eine besondere Attraktivität bietet. Einem neuen Bericht zufolge tragen diese Faktoren dazu bei, das Land als Top-Ziel für klinische Forschung zu etablieren.
Der Bericht von Citeline Custom Intelligence im Auftrag einer Gruppe öffentlicher und privater Organisationen stellte fest, dass die Niederlande aufgrund ihrer effizienten Studienlogistik, ihrer starken onkologischen Leistung, ihres Innovationsführerstatus, ihrer schnellen ATMP-Zulassungen und ihrer robusten Infrastruktur führend in der klinischen Forschung sind.
Es stellte sich jedoch auch heraus, dass es ein teures Land ist, in dem Studien durchgeführt werden, und dass es aufgrund seiner geringen Bevölkerungszahl ein ungeeigneter Ort für Studien in einem einzelnen Land ist.
Ziel ist es, ein führendes Land zu sein
Als Reaktion auf den Bericht erklärte der Vorsitzende der Dutch Clinical Research Foundation (DCRF), Bart Scheerder, gegenüber Euractiv, dass man mit den Ergebnissen zufrieden sei, aber auch realistisch bleiben wolle.
“Wir sind A Führer in der klinischen Forschung. Nicht der Leiter in der klinischen Forschung“, sagte er und fügte hinzu, dass das allgemeine Ziel darin besteht, sich weiter zu verbessern und gleichzeitig als Leitland für andere in Europa zu fungieren, da die Niederlande immer noch großen Wert auf Zusammenarbeit legen.
Der Citeline-Bericht ergab, dass kleinere Länder bei klinischen Studien pro Kopf die größeren Länder übertreffen, wobei die Niederlande 2,9-mal mehr Studien pro Kopf initiieren als Deutschland. Scheerder hob einen kürzlich veröffentlichten Artikel hervor Naturmedizin über die 11 klinischen Studien, die die Medizin im Jahr 2024 prägen werden. Drei davon sind eng mit den Niederlanden verbunden.
Sieben von 24 ERNs unter der Leitung niederländischer Forscher
Scheerder sagte auch, dass die Niederlande mit ihrer Teilnahme an Europäischen Referenznetzwerken (ERNs) überdurchschnittlich gut abschneiden – virtuelle Netzwerke, an denen Gesundheitsdienstleister in ganz Europa beteiligt sind und die darauf abzielen, die Diskussion über komplexe oder seltene Krankheiten zu erleichtern. Heute arbeiten 24 ERNs an einer Reihe thematischer Themen.
„Die Niederlande nehmen an allen teil. Und man könnte denken, dass das in jedem Land der Fall ist, aber das ist überhaupt nicht der Fall. Noch wichtiger ist, dass sieben von 24 von einem Ermittler aus den Niederlanden geleitet werden“, sagte Scheerder.
Scheerder sagte, das Land schenkt klinischen Studien im Frühstadium große Aufmerksamkeit und verfügt über eine eigene Ethikkommission, die gut organisiert ist und die Dinge beschleunigt.
„Es ist nicht so, dass sie Dinge genehmigen, die nicht genehmigt werden sollten. Aber sie sind wirklich professionell und gut organisiert. Nicht alle sind so gut organisiert, und oft müssen die Leute das nebenbei machen“, sagte Scheerder.
Es wurde festgestellt, dass die Startzeiten für klinische Studien in den Niederlanden konkurrenzfähig sind, wobei die Zeit zwischen der Beantragung der Studie und dem ersten Patienten, der die Dosis erhält, mit Deutschland und dem Vereinigten Königreich vergleichbar ist. Es zeichnet sich auch bei den Genehmigungen für ATMP-Versuche aus und ist neben Großbritannien eines von nur zwei Ländern, die dies in weniger als 30 Tagen geschafft haben.
Ein weiterer Vorteil der Niederlande sind ihre Englischkenntnisse.
„Man könnte annehmen, dass im Bereich klinischer Studien jeder Englisch spricht, oder? Aber das ist nicht wirklich der Fall. Wichtige Meinungsführer und bedeutende Ermittler sprechen Englisch. Aber was die tatsächliche Durchführung einer klinischen Studie in einem niederländischen Krankenhaus angeht, werden Sie feststellen, dass alle beteiligten Mitarbeiter Englisch sprechen – von der wissenschaftlichen Krankenschwester über die Anwälte bis hin zu den Leuten im Ethikausschuss“, sagte Scheerder.
„Die Freiheit der Veröffentlichung ist nicht verhandelbar“
Im Citeline-Bericht wurde außerdem empfohlen, dass die Niederlande eine verstärkte Zusammenarbeit zwischen akademischen Krankenhäusern und Industriesponsoren fördern sollten, indem sie institutionelle Barrieren beseitigen und den Dialog durch die Einrichtung eines Nationalen Life-Science-Rats fördern.
Auf die Frage, wie diese Zusammenarbeit in der Praxis funktioniert, sagte Scheerder gegenüber Euractiv, dass er an vielen öffentlich-privaten Partnerschaften beteiligt sei, da er an einem Universitätsklinikum arbeite.
„Manchmal kommt es tatsächlich zu Spannungen, weil die Interessen eines kommerziellen Unternehmens manchmal nicht gut mit unserer akademischen Freiheit übereinstimmen. Es gibt Dinge, die wir aushandeln können, beispielsweise die Anzahl der Tage, die wir der Branche geben, um die von uns veröffentlichten Artikel zu prüfen. Aber unsere Freiheit zur Veröffentlichung ist nicht verhandelbar“, sagte er.
Der Bericht von Citeline Custom Intelligence wurde von einer Reihe von Organisationen in Auftrag gegeben, darunter dem DCRF und der Dutch Association of Innovative Medicines (VIG). Letzterer ist auch Mitglied der EFPIA.
[By Christoph Schwaiger, Edited by Vasiliki Angouridi | Euractiv.com]
