FRANKFORT, Kentucky (AP) – Der Oberste Gerichtshof von Kentucky hat sich am Donnerstag mit einem weiteren Rechtsstreit zwischen dem demokratischen Gouverneur des Bundesstaates und der von Republikanern geführten Legislative befasst – ob einzelne Gesetzgeber davor geschützt sind, als Angeklagte genannt zu werden, wenn die Exekutive klagt, um gesetzgeberische Maßnahmen anzufechten.
Die Frage ist ein Ergebnis des Gerichtsstreits von Gouverneur Andy Beshear gegen die von der GOP unterstützte Gesetzgebung, die seine Notstandsbefugnisse während der COVID-19-Pandemie einschränkt. Der Gouverneur benannte den Präsidenten des Senats, Robert Stivers, und den Sprecher des Repräsentantenhauses, David Osborne, als Angeklagte in der Klage.
Die beiden obersten gesetzgebenden Führer reichten einen Antrag auf Abweisung der Klage ein und argumentierten, dass sie als Gesetzgeber durch Immunität geschützt seien. Ein Richter des Franklin County Circuit lehnte ihren Antrag ab, und Stivers und Osborne legten Berufung ein und leiteten den Fall schließlich an das höchste Gericht des Staates weiter.
Beide Seiten präsentierten ihre Argumente während einer Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof am Donnerstag.
Ein Anwalt der republikanischen Gesetzgeber sagte, die Verfassung des Bundesstaates „schütze Mitglieder der gesetzgebenden Körperschaft eindeutig davor, wegen der von ihnen erlassenen Gesetzentwürfe vor Gericht angegriffen zu werden“.
„Die Gewaltenteilung würde bis zur Unkenntlichkeit verzerrt, wenn Exekutivbeamte eine zweite Front im Gesetzgebungsverfahren eröffnen könnten, indem sie Mitglieder der Generalversammlung vor Gericht wegen der von ihnen erlassenen Gesetzesvorlagen angreifen“, sagte der Anwalt Paul Salamanca den Richtern.
Während der Befragungsrunden durch die Richter drückte die stellvertretende Oberste Richterin Lisabeth T. Hughes ihren Respekt für die Immunität der Gesetzgebung aus und nannte sie „eine sehr wichtige Doktrin“. Hughes fügte hinzu, dass das Rechtsteam des Gouverneurs anscheinend für „eine sehr enge Ausnahme von der gesetzgeberischen Immunität – nicht die uneingeschränkte Anfälligkeit, wenn Sie so wollen, zu klagen“ zu argumentieren schien.
„Es gibt Ausnahmen von der gerichtlichen Immunität, und ich denke, das, was hier argumentiert wird, ist eine Ausnahme von der gesetzgeberischen Immunität“, sagte sie.
Travis Mayo, der General Counsel des Gouverneurs, zitierte frühere Gerichtsentscheidungen, in denen festgestellt wurde, dass die gesetzgeberische Immunität „kein absoluter Schutz“ ist, wenn Gesetze angefochten werden.
„Dies ist einer der Fälle, in denen die Immunität der Gesetzgebung nicht gilt“, sagte er dem Gericht.
Mayo warnte auch davor, dass eine breite Anwendung der gesetzgeberischen Immunität der Exekutive keinen Rechtsweg lassen könnte, wenn sie versucht, die Verfassungsmäßigkeit gesetzgeberischer Maßnahmen in Frage zu stellen.
Wenn die gesetzgebenden Führer und der Generalstaatsanwalt im aktuellen Fall als Angeklagte entlassen worden wären, sagte Mayo, hätte der Gouverneur „keinen Angeklagten mehr gehabt, der die Verfassungsmäßigkeit dieser Gesetze in Frage stellen könnte, und hätte keine Wiedergutmachung erhalten“.
Der Fall ist das Ergebnis eines größeren Kampfes um die Gewaltenteilung um die Coronavirus-Politik.
Oberster Gerichtshof von Kentucky in einem wegweisenden Urteil von 2021, ebnete den Weg für neue Gesetze, um die Notstandsbefugnisse des Gouverneurs bei der Bekämpfung der Ausbreitung von COVID-19 einzudämmen. Eines der umstrittenen Gesetze begrenzt die Anordnungen des Gouverneurs in Notfällen auf 30 Tage, sofern sie nicht vom Gesetzgeber verlängert werden.