Das United States Government Accountability Office (GAO) hat seine vorläufige Überprüfung der Misserfolge der Silicon Valley Bank und der Signature Bank veröffentlicht – und dabei auch das Risiko von Einlagen aus der Kryptowährungsbranche einbezogen.
In einem am 11. Mai veröffentlichten Bericht hat das GAO genannt „schlechte Unternehmensführung und unbefriedigende Risikomanagementpraktiken“ führten im März zum Zusammenbruch der Signature Bank. Das GAO berichtete nicht ausdrücklich, dass digitale Vermögenswerte die Ursache für den Bankrott waren, erwähnte jedoch neben möglichen Gründen auch die Exposition gegenüber der Kryptoindustrie.
„Signature Bank war in den Monaten vor dem Scheitern der Branche der digitalen Vermögenswerte ausgesetzt und hatte eine sinkende Liquidität“, heißt es in dem Bericht. „Die Mitarbeiter der FDIC sagten, das Management der Signature Bank sei nicht in der Lage gewesen, die Liquiditätspositionen der Bank in den Tagen und Stunden vor dem Scheitern vollständig zu verstehen.“
Obwohl das GAO die kryptofreundliche Silvergate Bank, die im März freiwillig liquidiert wurde, größtenteils nicht erwähnte, heißt es in dem Bericht, Signature sei „als ähnlich wahrgenommen worden“. Signature verfügte im Jahr 2022 über etwa 12 Milliarden US-Dollar an Einlagen im Zusammenhang mit Unternehmen für digitale Vermögenswerte, beabsichtigte jedoch, sein Engagement in der Kryptoindustrie zu reduzieren.
US-Gesetzgeber besprochen Michael Clements, GAO-Direktor für Finanzmärkte und Gemeinschaftsinvestitionen, sagte, die Bankenaufsichtsbehörden hätten vor deren Zusammenbruch Bedenken hinsichtlich der Silicon Valley Bank und der Signature Bank festgestellt, aber „die Aufsichtsmaßnahmen nicht rechtzeitig verschärft“. Als Antwort auf eine Frage des Tennessee-Abgeordneten John Rose sagte Clements, das GAO habe „große Einlagen aus dem Bereich digitaler Vermögenswerte“ geprüft, um zu prüfen, ob Krypto zum Scheitern von Signature beigetragen habe.
„[Signature] bestand lediglich darin, Einlagen zu halten und die Konten zu verwalten“, sagte Clements. „Nach einigen Turbulenzen im Jahr 2022, insbesondere bei FTX, begannen einige dieser Einlagen tatsächlich zu sinken.“
Verschiedene Aufsichtsbehörden haben ihre eigenen Ansichten zum möglichen Zusammenhang zwischen dem Engagement in Kryptowährungen und dem Zusammenbruch dieser Banken geäußert. Berichten zufolge sagte Adrienne Harris, Superintendentin des New Yorker Ministeriums für Finanzdienstleistungen, jegliche Verbindung zwischen dem Scheitern von Signature und Kryptowährungen sei „lächerlich“ und beschrieb die Ereignisse eher als einen traditionellen Bankrun.
Verwandt: SVB-Analyse zeigt, dass mehr als 186 US-Banken gut für den Zusammenbruch gerüstet sind
Viele Aufsichtsbehörden und Gesetzgeber berufen sich in Diskussionen über Krypto weiterhin auf den Zusammenbruch der Signature Bank, der Silicon Valley Bank und der Silvergate Bank. Nach den Bankeninsolvenzen veröffentlichten Kryptofirmen wie BlockFi und Gemini Erklärungen, in denen sie behaupteten, sie hätten über ausreichende Mittel verfügt, um das Risiko auszugleichen, oder hätten überhaupt kein Risiko gehabt.
Zeitschrift: Instabile Münzen: Depegging, Bank Runs und andere Risiken drohen