SPOILER ALARM: Diese Geschichte enthält große Spoiler zu „Leave the World Behind“, das jetzt auf Netflix gestreamt wird.
„Es gab ein Ende, das wirklich unvermeidlich war“, sagt Rumaan Alam, dessen Roman „Leave the World Behind“ das Ausgangsmaterial für den neuesten apokalyptischen Thriller von Netflix war. „Das Wichtigste, worauf man achten sollte … ist, dass das Buch mit einem Fragezeichen endet.“
Sam Esmails Science-Fiction-Spielfilmadaption weicht ein paar Mal vom Buch ab, insbesondere im Hinblick auf das Ende. Aber laut Alam, der auch als ausführender Produzent des Films fungiert, entsprachen diese Änderungen „emotional dem Buch.“
„Leave the World Behind“ handelt von Amanda und Clay Sandford, gespielt von Julia Roberts und Ethan Hawke, die mit ihren Kindern Rose und Archie (Farrah Mackenzie und Charlie Evans) einen Strandurlaub machen. Mahershala Ali spielt GH Scott, den Besitzer des luxuriösen Hauses, das die Sandfords gemietet haben, der mit seiner Tochter Ruth (Myha’la) nach Hause kommt, um dem mysteriösen Chaos in der Stadt zu entkommen. Die beiden Familien sind dann gezwungen, unter einem Dach zu existieren – und zu überleben –, während sich zunehmend seltsame und apokalyptische Ereignisse ereignen, darunter Flugzeugabstürze, Hirschherden, die in den Hinterhof strömen, und Archies auf mysteriöse Weise ausfallende Zähne.
Um Archie zu helfen, fahren GH und Danny los, um den Verschwörungstheoretiker Danny (Kevin Bacon) zu treffen. Während Danny schließlich bereit ist, ihnen zu helfen, kommt GH aufgrund einer angespannten Pattsituation zu dem Schluss, dass diese Ereignisse das Ergebnis einer Militärkampagne sein könnten, die darauf abzielt, eine Nation zu destabilisieren, indem Menschen gezwungen werden, sich gegeneinander zu wenden. Um zu überleben, beschließt er, dass beide Familien im Bunker im Haus seines Nachbarn campen müssen.
Aber das ist nur seine Theorie. Weder der Film noch das Quellenmaterial geben eine endgültige Antwort. Als Amanda und Ruth im Hinterhof nach der verschwundenen Rose suchen, bleiben sie abrupt stehen, als sie Explosionen aus der Stadt sehen. Der Film endet damit, dass Rose den Bunker des Nachbarn und – was noch wichtiger ist – eine DVD mit der letzten Staffel von „Friends“ findet. Während sie das Serienfinale einleitet, läuft der Titelsong der Rembrandts, „I’ll Be There For You“, über den Abspann des Films. In dem Buch verlässt Rose das Haus des Nachbarn und sammelt von dort Vorräte, um sie zu den Familien zurückzubringen.
Alam setzte sich mit Vielfalt um die Macht der Unsicherheit, die Genauigkeit von GHs Erklärung und den Grund dafür zu diskutieren, warum für die Charaktere keine endgültige Schlussfolgerung gezogen wird.
Könnten Sie uns etwas über die Abweichungen sagen, die der Film vom Buch macht, insbesondere im Hinblick auf das Ende von „Friends“?
Um mit dem besonderen Anflug von Humor zu enden [Sam] tut, ist so befriedigend und lohnend. Es ist eine Art Selbstreflexion, weil er Filmemacher ist. Er hat auch im Fernsehen gearbeitet und behauptet gewissermaßen etwas über die Macht dieses Mediums und seinen Einfluss auf diese eine Figur. Ich sage, es ist lustig, aber ich glaube nicht, dass es ein Witz ist. Ich glaube nicht, dass es ein Witz über Rose ist. Ich glaube nicht, dass es ein Scherz für das Publikum ist. Ich glaube nicht, dass es bei „Friends“ ein Witz ist. Es ist eine Erinnerung daran, dass Kunst eine Art Salbe ist. Das Kinoerlebnis, diesen Film zu sehen, ist so beeindruckend, weil ich die Reaktion des Publikums auf das Ende bereits dreimal erlebt habe und niemand wirklich weiß, was er davon halten soll. Sie fragen sich: „Ist das lustig?“ Ist das beängstigend? Ist es wirklich vorbei? Und das liebe ich so sehr.
In dem Buch scheint es eher angedeutet zu sein, dass die Familien wieder zusammenkommen, wobei Rose plant, mit Vorräten ins Haus zurückzukehren. Aber im Film ist es unklar. Werden sie Rose finden? Wird sie für immer da unten bleiben und „Friends“ schauen? Werden sie sich wiedervereinigen?
Im Film stellen sie diesen Timer ein, und so tickt im wahrsten Sinne des Wortes die Uhr, und wir hören, wie der Timer-Wecker losgeht. Das ist der letzte Moment, in dem wir mit Ruth und Amanda zusammen sind. Und das Letzte, was GH gesagt hat, ist, dass wir in diesen Bunker müssen. Sie als Zuschauer könnten sagen: „Oh, sie werden es nicht schaffen.“ Aber ich habe die Vorstellung, dass GH so kompetent ist, und ich habe das Gefühl, dass er jedes Problem gelöst hat. Aber ich weiß nicht, was mit Archie passieren wird. Die Wahrheit ist, dass ich es nicht weiß. Das habe ich oft von Sam gehört, aber auch er weiß es nicht. Aber dies ist offen genug, dass es zu etwas wird, das vom Publikum besessen wird. Ich halte eine definitive Antwort nicht zurück, weil ich nicht im Besitz dieser bin.
Im Film gibt GH eine ziemlich detaillierte Erklärung dafür, was seiner Meinung nach passiert. Hatten Sie beim Schreiben des Buches seine Idee im Sinn?
Ich nicht, aber Mahershala Ali ist so ein guter Schauspieler, dass man es irgendwie glauben kann. Das war für mich ein so grundlegender Teil des Schreibprozesses, aber ich weiß es auch nicht. Mein erster Lektor dieses Buches sagte zu mir: „Ich verstehe, dass es unerlässlich ist, dass man um das herumtanzt, was wirklich passiert.“ Und dann erwähnte sie Außerirdische und ich dachte: „Aliens? Wirklich, da ist dein Kopf hingegangen?“ Aber ich finde das auch so angenehm, weil ich nicht kontrollieren kann, was die Leute denken, und die Leser zu etwas kommen, das ihren eigenen Bezugsrahmen hat.
Der Monolog von GH bietet den Zuschauern viel mehr Erklärungen, als ich erwartet hatte.
GH sagt diese Dinge auf der Grundlage seines Wissens und seiner Lebenserfahrung. Und wenn einer der anderen Charaktere die Möglichkeit gehabt hätte, darüber zu spekulieren, würden sie wahrscheinlich etwas anderes sagen und sich auf ihre Lebenserfahrung oder ihre Gedanken stützen. Auf seltsame Weise wird das, was unter diesen Menschen passiert, zu einer Analogie zu dem, was passiert, während Sie und ich reden. So redet man über Kunst, man versucht sie zu enträtseln.
Glauben Sie, dass der Ernst der Lage in dieser Szene im Auto mit Clay, in der GH zum ersten Mal zeigt, dass er wirklich Angst hat, bei ihm erst in diesem Moment richtig geklappt hat, oder hatte er die ganze Zeit Angst?
Er beschreibt dieses Anschlagsszenario, das in der Bevölkerung für Verunsicherung sorgen wird. In gewisser Weise ist das, wovor er Angst hat, genau das, was er erlebt. Es ist einfach Unsicherheit. Sie als Zuschauer müssen die Lücken füllen, wie diese Unsicherheit aussieht, ob es sich um einen Cyberangriff handelt, ob es sich um eine Kriegshandlung handelt, ob es sich um eine Umweltkatastrophe handelt, ob es sich lediglich um einen Zusammenbruch der bürgerlichen Ordnung handelt. Das Erschreckende daran ist, dass man es einfach nicht weiß.
Warum war es wichtig, dem Publikum am Ende nicht den Schluss zu geben, dass die Familien im Bunker wieder vereint waren?
Wäre das nicht so unbefriedigend? Es ist ein Film, der Sie als Zuschauer genug respektiert, um das nicht zu bieten. In dieser letzten Szene zwischen Julia und Myha’la umarmen sie sich nicht. Noch vorher, als sie in diesem kleinen Schuppen sind und zur Entspannung kommen, erkennt Ruth an, dass etwas Wahres an den Dingen ist, die Amanda gesagt hat, dass sie sich über etwas einig sind, aber es endet nicht mit einem Umarmung. So eine Geschichte ist das nicht. Ich habe kein Problem mit einem großen Katastrophenfilm, der die sechs oder acht Hauptdarsteller rettet und sie nach einer Katastrophe wieder zusammenführt und es einem ermöglicht, zu sagen: „Nun, alles wird gut.“ Ich glaube einfach nicht, dass das ein Film dieser Art ist.
Dieses Interview wurde aus Gründen der Klarheit bearbeitet und gekürzt.