Rechtsexperten äußern Hoffnung und Vorsicht, nachdem das Urteil des Londoner Obersten Gerichtshofs diese Woche WikiLeaks-Gründer Julian Assange erlaubt hat, gegen seine Auslieferung an die Vereinigten Staaten Berufung einzulegen.
„Die Richter sind zu dem Schluss gekommen, dass die vom Assange-Rechtsteam aufgeworfenen Fragen rechtlich hinreichend begründet waren, sodass sie für eine Entscheidung durch das Berufungsgericht geeignet waren“, sagte Donald Rothwell, Professor für internationales Recht an der Australian National University, gegenüber Al Jazeera.
„Sie haben keine Feststellungen zu deren Begründetheit getroffen, sondern nur festgestellt, dass es geeignete Fragen für eine weitere Entscheidung gab.“
Assanges Team argumentiert, dass ihm im Falle einer Auslieferung ein Vorurteilsprozess oder die Todesstrafe drohen könnte.
Die Entscheidung vom Montag garantiere keinen Schutz vor Auslieferung und bedeute nicht, dass das Gericht diese Argumente akzeptierte, sagte Rothwell. Aber es gab einen Sieg bei der Aufhebung eines Urteils vom 26. März, das die Auslieferung hätte ermöglichen können.
„Der einzige ‚Gewinn‘ für Assange besteht darin, dass ihm die Erlaubnis zur Berufung erteilt wurde“, sagte Rothwell.
Der Oberste Gerichtshof hatte vom Gericht in Virginia, wo Assange vor Gericht stehen würde, schriftliche Zusicherungen eingeholt, dass dem australischen Staatsbürger die gleichen Rechte wie einem US-Bürger gemäß dem Ersten Verfassungszusatz zugestanden würden, der die freie Meinungsäußerung und die Pressefreiheit schützt.
„Wenn Zusicherungen gegeben werden, werden wir den Parteien die Möglichkeit geben, weitere Eingaben zu machen, bevor wir eine endgültige Entscheidung über den Antrag auf Zulassung der Berufung treffen“, sagte Richter Jeremy Johnson in seiner offiziellen Entscheidung (PDF) zu der Zeit.
Richter Johnson war neben Richterin Victoria Sharp einer der beiden Richter, die am Montag entschieden, der Berufung stattzugeben.
„[The decision] setzt das Spiel neu“, sagte Andreas Takis, ein Menschenrechtsanwalt und Präsident der Hellenic League for Human Rights, einer Nichtregierungsorganisation.
„Das mag ein dürftiger Sieg sein, aber er eröffnet Möglichkeiten, die von entscheidender Bedeutung sind – denn Assange erweckt den Eindruck, ein Apostel der Menschenrechte zu sein und nicht ein böswilliger Akteur gegen die Interessen der Vereinigten Staaten“, sagte Takis gegenüber Al Jazeera.
„Die Tatsache, dass die USA nicht bereit waren, schriftliche Zusicherungen abzugeben, machte die britischen Richter skeptisch gegenüber [Assange’s] Schicksal.”
Assanges Frau Stella begrüßte die Nachricht.
„Als Familie sind wir erleichtert, aber wie lange kann das noch so weitergehen?“ Sie sagte. „Dieser Fall ist beschämend und fordert von Julian einen enormen Tribut.“
Sie und Assanges Freunde haben argumentiert, dass der Kampf gegen die Auslieferung, zunächst sieben Jahre lang aus der ecuadorianischen Botschaft in London und dann weitere fünf Jahre lang aus dem Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh, Strafe genug sei.
„Es wird eine neue Berufung geben, und dann noch eine Berufung, und noch eine, aber er bleibt im Gefängnis und könnte lebenslange Haftstrafe erhalten, nur weil er Kriegsverbrechen, Folter und außergerichtliche Tötungen aufgedeckt hat“, sagte Stefania Maurizi, eine investigative Journalistin. sagte Al Jazeera.
Maurizi hat an allen geheimen WikiLeaks-Dokumenten gearbeitet und arbeitet seit 2009 mit Assange und WikiLeaks zusammen.
„Medienpartner wie ich, die genau dieselben Enthüllungen veröffentlicht haben, wurden von den US-amerikanischen oder britischen Behörden nie inhaftiert oder auch nur befragt. Wie erklären die US-amerikanischen und britischen Behörden diese Doppelmoral?“, sagte sie.
Was hat Assange getan?
Britische Gerichte haben hin und her darüber diskutiert, ob Assange an die USA ausgeliefert werden sollte.
Ein britischer Richter entschied im Januar 2021, dass Assange nicht ausgeliefert werden sollte, da er wahrscheinlich sein eigenes Leben in nahezu völliger Isolation beenden würde.
Doch im darauffolgenden Jahr wurde Assanges Auslieferung angeordnet und ihm wurden 17 Spionagevorwürfe vorgeworfen, die mit einer Gefängnisstrafe von 175 Jahren geahndet werden könnten.
Die Anklage geht zurück auf die Veröffentlichung Hunderttausender Seiten geheimer US-Militärdokumente durch Assange im Jahr 2010 auf WikiLeaks.
Die Akten fanden in den westlichen Medien breite Beachtung und enthielten Beweise für Kriegsverbrechen, die nach Ansicht vieler US-Truppen im Irak und in Afghanistan begangen wurden.
Dazu gehört ein Video eines Apache-Hubschrauberangriffs in Bagdad im Jahr 2007, bei dem elf Menschen getötet wurden, darunter zwei Journalisten der Nachrichtenagentur Reuters.
Die Anwälte von Assange argumentierten, dass er als Herausgeber durchgesickerter Geheimdienstdokumente gehandelt habe und ihm die Rechte und Freiheiten zustehen sollten, die ihm der erste Zusatzartikel zur US-Verfassung zuerkenne.
Die US-Regierung sagt, er habe mehr als das getan, indem er sich verschworen habe, geheime Informationen zu stehlen und US-Interessen im Ausland zu schaden, und verdiene eine strafrechtliche Verfolgung nach dem Espionage Act von 1917.
Auch der Rechtsvertreter der USA, James Lewis, sagte, der Erste Verfassungszusatz würde Assange nicht schützen.
„Niemand, weder US-Bürger noch ausländische Bürger, hat das Recht, sich auf den ersten Verfassungszusatz zu berufen, wenn es um die Veröffentlichung illegal erlangter Informationen zur nationalen Verteidigung geht, in denen die Namen unschuldiger Quellen genannt werden, obwohl diese einer ernsten und unmittelbaren Gefahr ausgesetzt sind“, sagte Lewis diese Woche.
Viele Experten für freie Meinungsäußerung sind der Meinung, dass die USA die Anklage fallen lassen sollte – darunter Jameel Jaffer, Professor für internationales Recht an der Columbia University.
„Assange wegen der Veröffentlichung von Verschlusssachen strafrechtlich zu verfolgen, hätte tiefgreifende Auswirkungen auf die Pressefreiheit, denn die Veröffentlichung von Verschlusssachen ist das, was Journalisten und Nachrichtenorganisationen häufig tun müssen, um Fehlverhalten der Regierung aufzudecken“, sagte Jaffer gegenüber Al Jazeera.
Jaffer sagte, die Anschuldigungen bewiesen weder die Absicht, den USA Schaden zuzufügen, noch erkannten sie die Vorteile an, die den USA durch die Offenlegung entstanden seien.
Das Schwanken der britischen Gerichte in der Frage der Auslieferung sei Teil einer tieferen politischen Spannung, sagt Takis. Es gebe zwischen den pro-Brexit-Konservativen, die eine Unabhängigkeit Großbritanniens vom europäischen Justizsystem fordern, und jenen, die darin eine Garantie der Menschenrechte sehen.
„Wir sehen, dass britische Gerichte wie der Europarat in Straßburg eher einem kontinentalen Gerechtigkeitssinn folgen als die britische Tendenz, sich zu distanzieren“, sagte Takis.
„Es scheint, dass die USA Gerechtigkeit an die Staatsbürgerschaft knüpfen. Die Tatsache, dass die USA nicht bereit waren, schriftliche Zusicherungen zu geben, stimmte die britischen Richter skeptisch [Assange’s] Schicksal. Dieser Fall könnte nun in Straßburg landen, wo wir Zeuge einer robusten Verteidigung im Einklang mit den europäischen Rechten werden könnten.“