Ein Berufungsgericht hat verstopft ein Urheberrechtsurteil in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar aus dem Jahr 2019 gegen den US-amerikanischen Internetdienstanbieter Cox Communications und ordnete eine Wiederaufnahme des Verfahrens an, Kunsttechnik hat berichtet. Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium entschied einstimmig, dass Cox nicht direkt von der Piraterie seiner Nutzer profitiert habe, und wies die Behauptungen von Sony, Universal und Warner zurück.
Die Richter bestätigten die ursprüngliche Feststellung der Jury zu einer vorsätzlichen mittelbaren Rechtsverletzung aus dem Verfahren, die erstmals im Jahr 2018 bekannt gegeben wurde. Zu diesem Zweck ordneten sie ein neues Schadensersatzverfahren an, das die Höhe des Schiedsspruchs reduzieren könnte.
„Wir heben das Urteil zur Erfüllungsgehilfenhaftung auf und verweisen auf ein neues Schadensersatzverfahren, weil Cox nicht von den Verletzungshandlungen seiner Abonnenten profitiert hat, eine gesetzliche Voraussetzung für die Erfüllungsgehilfenhaftung“, schrieb das Gremium. Es fügte hinzu, dass „keine vernünftige Jury feststellen konnte, dass Cox einen direkten finanziellen Vorteil aus der Verletzung der Urheberrechte der Kläger durch seine Abonnenten gezogen hat.“
Den ursprünglichen Vorwürfen zufolge weigerte sich Cox, „angemessene Maßnahmen“ zur Bekämpfung der Piraterie zu ergreifen. Von Internetanbietern wird erwartet, dass sie die Konten der betreffenden Benutzer kündigen, doch der ISP führte nur vorübergehende Verbindungsabbrüche durch und warnte einige Benutzer mehr als 100 Mal. Die Labels behaupteten, sie hätten sogar eine Obergrenze für akzeptierte Urheberrechtsbeschwerden eingeführt und die Zahl der Anti-Piraterie-Mitarbeiter gekürzt.
Die Richter sagten jedoch, dass Sony keinen ursächlichen Zusammenhang zwischen der Rechtsverletzung und höheren Einnahmen für Cox herstelle. „Es gibt keine Beweise dafür, dass Kunden den Internetdienst von Cox und nicht den eines Mitbewerbers gewählt haben, weil sie wussten oder erwarteten, dass Cox nachsichtig auf Verstöße reagiert.“
Gemäß dem US-amerikanischen Digital Millennium Copyright Act (DMCA) und den EU-Vorschriften genießen ISPs „Safe Harbor“-Schutzmaßnahmen, die sie vor der Haftung für Benutzeraktionen schützen. Dies gilt jedoch nur, wenn sie bestimmte Anforderungen erfüllen und Urheberrechtsverletzungen umgehend beheben – und in diesem Fall hat Cox dies nicht getan, sagten die Richter.
„Die Jury sah Beweise dafür, dass Cox von bestimmten Fällen wiederholter Urheberrechtsverletzungen in seinem Netzwerk wusste, dass Cox diese Fälle auf bestimmte Benutzer zurückführte und dass Cox sich dafür entschied, diesen Benutzern weiterhin monatlichen Internetzugang bereitzustellen … weil es dies vermeiden wollte Einnahmeverluste“, heißt es in der Urteilsbegründung. Der Fall wird nun an ein US-Bezirksgericht zurückverwiesen.