In den letzten Jahren haben dezentrale autonome Organisationen (DAOs) einen klaren Paradigmenwechsel in der Blockchain-Governance eingeleitet. Mit ihrer gemeinschaftlichen Entscheidungsfindung und der Einhaltung fest programmierter Regeln haben sie die Rolle der Hierarchie und der zentralen Autorität in Frage gestellt, die in modernen Organisationen vorhanden sind, insbesondere in Bezug auf das Geschäft. Ideologisch haben DAOs viel mit Demokratien gemeinsam: Personen, die einen bestimmten Betrag eines DAO-Tokens besitzen, können diese Tokens als Stimmen für Governance-Vorschläge zuweisen. Nach Abschluss der Abstimmung wird das Endergebnis autonom durch Smart Contracts ausgeführt.
In funktionierenden Demokratien wählen die Bürger jedoch Vertreter, die Gesetze erlassen und die Gesellschaft regieren, und regelmäßige Wahlen und ein unabhängiges Justizsystem tragen dazu bei, dass die gewählten Führer ehrlich auf ein gemeinsames Interesse hinarbeiten. DAOs, insbesondere diejenigen, die auch als Geschäftseinheiten fungieren, versäumen es häufig, diese Systeme der gegenseitigen Kontrolle zu implementieren und zu praktizieren. Folglich behalten viele von ihnen die zentralisierte oder Minderheitenkontrolle, schränken die Breite der Entscheidungen ein, bei denen die Mitglieder der Gemeinschaft mitreden können, oder leiden unter uninformierten und desorganisierten Abstimmungspraktiken.
Die Probleme mit DAOs
Probleme mit DAOs beginnen damit, dass Token erforderlich sind, um an den Abstimmungsverfahren eines DAO teilzunehmen. Dies bedeutet, dass wohlhabendere Personen die Möglichkeit haben, mehr Token zu kaufen und somit mehr Einfluss auf die Abstimmungsergebnisse auszuüben. Diese Art der selektiven Wahlberechtigung auf der Grundlage von Token-Beständen kann zu voreingenommenen Abstimmungsergebnissen führen, die möglicherweise nicht für die gesamte Gemeinschaft von Vorteil sind.
Während einige frühe Nutzer DAOs aufgrund kollektiver Interessen und langfristiger Ziele beitreten, gibt es unvermeidlich Investoren, die sich ausschließlich anschließen, um schnelle Gewinne zu erzielen, ohne sich um die Nachhaltigkeit und Zukunft eines Projekts zu kümmern. Angesichts der intrinsischen Bedeutung von handelbaren Governance-Token für den Betrieb einer DAO kann es schwierig sein, finanzielle Anreize und Gemeinschaftsinteressen so aufeinander abzustimmen, dass das Wachstumspotenzial eines Projekts über längere Zeiträume maximiert wird.
Verwandt: CFTC-Aktion zeigt, warum Krypto-Entwickler sich darauf vorbereiten sollten, die USA zu verlassen
Darüber hinaus kann eine große Community die Entscheidungsfindung negativ beeinflussen, da Abstimmungen oft zu einem zeit- und ressourcenintensiven Prozess werden. In Notfällen oder Krisen können schnelle Entscheidungen manchmal die Gelder der Benutzer schützen, aber das Erreichen eines Konsens durch Community-Voting verzögert den Entscheidungsprozess. In vielen Fällen ist ein großer Teil der Community über die neuesten Entwicklungen nicht informiert, was zu einem fehlerhaften Abstimmungsverhalten führen kann.
Während es für Projektgründer und Kernteams hilfreich sein kann, in bestimmten Fällen schnell handeln zu können – beispielsweise um Hacks und Betrug zu verhindern –, können sie gleichzeitig oft absolute und unfaire Kontrolle über die Community ausüben, was sich nachteilig auf sie auswirkt auf lange Sicht. Zum Beispiel schlug der Gründer des Fei-Protokolls vor, Tribe DAO zu Ghosting, nachdem die Community des letzteren dafür gestimmt hatte, den 80-Millionen-Dollar-Hack von Rari Capital zurückzuzahlen, der im April stattfand.
Obwohl DAOs unter den oben genannten Problemen leiden, kann ein repräsentatives System von Checks and Balances sie lösen.
Alternativlösungen
DAOs existieren nicht in einem Vakuum jenseits der sozioökonomischen Unterschiede in unserer Gesellschaft. So wird ein kleiner Teil in bestimmten Dingen immer mehr zu sagen haben. Demokratien lehren uns, dass, obwohl gewählte Vertreter in Krisenzeiten regieren und eingreifen, die Bürger sie billigen oder ablehnen können. Hierarchie ist also kein Gegensatz zur Demokratie. Im Gegenteil, Hierarchien mit ausreichenden Absicherungen können demokratische Regierungsführung ergänzen.
Ein tierbasiertes DAO-Governance-System hat mehrere Vorteile. Erstens überprüft es die Entscheidungsfähigkeit des anderen. Wenn ein Unternehmen der Meinung ist, dass das andere Unternehmen unehrlich ist, kann es Governance-Rechte entziehen und entfernen. So wie die Justiz ein unlauteres Gesetz des Gesetzgebers aufheben kann, können DAO-Einheiten dasselbe tun. Checks and Balances stärken also demokratische Werte und Governance-Strukturen.
Verwandt: Waves-Gründer: DAOs werden niemals funktionieren, ohne die Governance zu reparieren
Zweitens ist ein abgestuftes DAO transparenter, da die Projektgemeinschaft bereits über die zusätzlichen Governance-Befugnisse des Kernteams Bescheid weiß. Dieses Team besteht normalerweise aus dem CEO, dem Entwickler, dem Projektarchitekten, dem Sicherheitsbeauftragten, dem Finanzleiter, dem Kreativdirektor und anderen eines Unternehmens. Das Projektteam stellt sicher, dass das Unternehmen in den Gründungsjahren die richtigen Entscheidungen trifft und schnell auf Notsituationen reagiert.
Strategische Entscheidungen werden mit Hilfe von Kernteams agiler und schneller. Darüber hinaus ist dieses Team in der Regel dafür verantwortlich, die Einnahmen aus der Staatskasse angemessen für die zukünftige Entwicklung des Projekts auszugeben. Das Kernteam untersteht einer zwischengeschalteten DAO-Gruppe, um sicherzustellen, dass Ersteres nicht offenkundig mächtig und unehrlich wird. Die große Projektgemeinschaft kann Vertreter in die Mittlergruppe wählen, die die Interessen der Gemeinschaft wahren.
Den Balanceakt meistern
Die Community hält den Schlüssel zur vollständigen Dezentralisierung, da sie Vorschläge für Protokoll-Upgrades vorschlägt und gemeinsam darüber abstimmt. Gleichzeitig helfen hierarchische Governance-Strukturen Startups dabei, schnelle und fundierte Entscheidungen zu wichtigen betrieblichen Fragen zu treffen. DAOs sollten keinen „Entweder-oder“-Ansatz verfolgen, indem sie entweder die Community oder abgestufte DAO-Einheiten priorisieren. Vielmehr können sowohl die Gemeinschaft als auch hierarchische Gremien die Entscheidungsfindung und Governance rationalisieren.
Erfolgreiche DAOs wählen nicht zwischen der Community und dem Kernteam, sondern halten das Gleichgewicht zwischen ihnen aufrecht.
Lang Mei ist CEO von AirDAO, früher bekannt als Ambrosus Ecosystem, einem DAO, das sich auf den Aufbau eines dezentralisierten Systems zur Ermöglichung sozialer und finanzieller Interaktionen konzentriert. Ursprünglich in China geboren, erwarb er einen Bachelor of Science in Informationsmanagement und Unternehmertum an der University of Colorado, Boulder, bevor er seinen Weg ins Silicon Valley machte. Bis zum Alter von 20 Jahren hatte er drei profitable Startups gegründet.
Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und soll nicht als Rechts- oder Anlageberatung verstanden werden. Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind allein die des Autors und spiegeln oder repräsentieren nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph.