Das US Federal Reserve Board hat den Versuch der Custodia Bank abgelehnt, Mitglied des Federal Reserve Systems zu werden. Laut der am Freitag bekannt gegebenen Entscheidung widerspricht der von der Digital Asset Bank eingereichte Antrag den gesetzlichen Anforderungen.
Federal Reserve Board sagt, dass das von der Custodia Bank vorgeschlagene Geschäftsmodell Risiken birgt
Der Kryptobank Custodia wurde die Mitgliedschaft im Federal Reserve System der Vereinigten Staaten verweigert. In einer Ankündigung vom 27. Januar erklärte das Federal Reserve Board, dass der Antrag, wie er vom Unternehmen eingereicht wurde, „nicht mit den gesetzlich vorgeschriebenen Faktoren vereinbar“ sei.
In der Pressemitteilung wurde weiter ausgeführt, dass Custodia eine spezielle Verwahrstelle ist, die keine Einlagensicherung des Bundes hat und sich an „ungetesteten Krypto-Aktivitäten“ beteiligen möchte, einschließlich der Ausgabe eines Krypto-Assets. In diesem Zusammenhang argumentierte der Vorstand:
Das neuartige Geschäftsmodell des Unternehmens und die vorgeschlagene Fokussierung auf Krypto-Assets bergen erhebliche Sicherheits- und Soliditätsrisiken.
Das Federal Reserve Board erinnerte daran, dass es zuvor festgestellt hatte, dass „solche Krypto-Aktivitäten höchstwahrscheinlich nicht mit sicheren und soliden Bankpraktiken vereinbar sind“. Es sagte auch, dass der Risikomanagementrahmen der Bank, „einschließlich ihrer Fähigkeit, Geldwäsche- und Terrorismusfinanzierungsrisiken zu mindern“, nicht ausreiche, um relevante Bedenken auszuräumen.
„Angesichts dieser und anderer Bedenken war der eingereichte Antrag der Firma nicht mit den Faktoren vereinbar, zu deren Bewertung der Vorstand gesetzlich verpflichtet ist“, schloss das Gremium in der Erklärung und fügte hinzu, dass die Anordnung nach einer Prüfung auf vertrauliche Informationen freigegeben wird.
Die Mitgliedschaft im Federal Reserve System hätte Custodia, einer vom Bundesstaat Wyoming gecharterten Bank, gewisse Vorteile gebracht, beispielsweise in Bezug auf Steuern und Investitionen. In einem getwitterte AussageCEO Caitlin Long, sagte, das Unternehmen sei „überrascht und enttäuscht“ über den Schritt des Vorstands und betonte:
Custodia bot eine sichere, staatlich regulierte, solvente Alternative zu den rücksichtslosen Spekulanten und Betrügern von Krypto, die in das US-Bankensystem eindrangen, mit katastrophalen Folgen für einige Banken.
Long betonte, dass Custodia sich aktiv um eine föderale Regulierung bemühte, „die über alle Anforderungen hinausgeht, die für traditionelle Banken gelten“. Sie merkte auch an, dass die Ablehnung mit den Bedenken des Unternehmens über die Bearbeitung ihrer Anträge durch die Fed übereinstimmt, und versprach, dass die Bank die Angelegenheit weiter prozessieren werde.
Die Exekutive bezog sich auf eine von Custodia eingereichte Klage gegen die verspätete Entscheidung des Zentralbanksystems zu ihrem Antrag auf ein Masterkonto. Letzteres steht noch aus, wie das Unternehmen auf Twitter betonte. Die Banken halten den Großteil ihrer Reserven auf Masterkonten bei der Fed, was es ihnen ermöglicht, Überweisungen untereinander vorzunehmen und Zahlungen abzuwickeln.
Ebenfalls am Freitag gab das Federal Reserve Board eine Grundsatzerklärung heraus, wonach sowohl versicherte als auch nicht versicherte Bankinstitute Beschränkungen für bestimmte Aktivitäten unterliegen, einschließlich solcher im Zusammenhang mit Krypto-Assets.
Glauben Sie, dass das US Federal Reserve Board in Zukunft seine Haltung gegenüber Anträgen wie dem der Custodia Bank ändern wird? Teilen Sie Ihre Erwartungen im Kommentarbereich unten mit.
Bildnachweis: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons, rarrarorro / Shutterstock.com
Haftungsausschluss: Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken. Es handelt sich nicht um ein direktes Angebot oder eine Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Verkaufsangebots oder um eine Empfehlung oder Billigung von Produkten, Dienstleistungen oder Unternehmen. Bitcoin.com bietet keine Anlage-, Steuer-, Rechts- oder Buchhaltungsberatung. Weder das Unternehmen noch der Autor sind direkt oder indirekt verantwortlich für Schäden oder Verluste, die durch oder im Zusammenhang mit der Nutzung oder dem Vertrauen auf in diesem Artikel erwähnte Inhalte, Waren oder Dienstleistungen verursacht oder angeblich verursacht wurden.