Die Chamber of Digital Commerce (CDC) hat beantragt, im Fall der United States Securities and Exchange Commission gegen Ripple Labs und ihre Führungskräfte Bradley Garlinghouse und Chris Larsen einen Amicus-Schriftsatz einzureichen. Liliya Tessler von der Kanzlei Sidley Austin reichte am Mittwoch beim US-Bezirksgericht des südlichen Bezirks von New York ein Paket von Dokumenten ein, einschließlich des vorgeschlagenen Schriftsatzes.
Die CDC ist die weltweit größte Blockchain- und Digital-Asset-Handelsgruppe mit über 200 Mitgliedern, darunter Branchenakteure, Investoren und Anwaltskanzleien. Es argumentiert dass die Kammer „keine Meinung dazu hat, ob das Angebot und der Verkauf von XRP eine Wertpapiertransaktion ist“, aber daran interessiert ist, „sicherzustellen, dass der Rechtsrahmen, der auf digitale Vermögenswerte angewendet wird, die einem Investitionsvertrag zugrunde liegen, klar und konsistent ist“, fügt er hinzu:
„Die Aufrechterhaltung dieser Unterscheidung ist entscheidend für die Entwicklung eines vorhersehbaren rechtlichen Umfelds durch einen technologieneutralen Präzedenzfall, wozu dieses Gericht befugt ist.“
Die Dokumente stellen später die Frage erneut auf, „ob das etablierte Recht, das auf das Angebot und den Verkauf eines Anlagevertrags, der eine Wertpapiertransaktion darstellt, anwendbar ist, richtig von dem Recht unterschieden wird, das auf Sekundärtransaktionen mit digitalen Vermögenswerten anwendbar ist, die zuvor Gegenstand einer Investition waren Vertrag“ angesichts der Tatsache, dass „kein Bundesgesetz (oder Verordnung) speziell die rechtliche Charakterisierung von digitalen Vermögenswerten regelt, die in einer Blockchain aufgezeichnet sind“.
Die Kammer watet in den Fall Ripple gegen SEC.
Erwarten Sie etwas Ähnliches wie im Telegram-Fall, und das Argument ist, dass der SALE von XRP zwar als Sicherheit gedient haben könnte, der Token jedoch nicht von Natur aus eine Sicherheit ist.
Ähnlich wie JDeaton, nur nicht so überzeugend. https://t.co/D7m0kxKdp6
– Jeremy Hogan (@anwaltjeremy1) 11. September 2022
In dem vorgeschlagenen Amicus Brief erkennt die CDC den „faktenintensiven“ Howey-Test an, der:
„ist selbst für erfahrene Anwälte zeitweise schwierig zu beantragen, ganz zu schweigen von Marktteilnehmern ohne juristische Ausbildung.“
Die CDC forderte das Gericht auf, den Unterschied zwischen Verträgen, bei denen es sich um Wertpapiere handelt, und den Gegenständen dieser Verträge, bei denen es sich nicht um Wertpapiere handelt, zu wiederholen. Die zitierten Fälle beinhalten ein Sammelsurium von Themen, wie es in diesen Diskussionen bereits üblich ist. Hier wurden Fälle von Whiskyfässern, Münztelefonen, Eigentumswohnungen und Bibern erwähnt.
Verbunden: SEC erhebt Einwände gegen XRP-Inhaber, die Ripple-Verteidigung unterstützen
Die CDC setzte ihre Argumentation fort und sagte, dass die SEC „lobenswerterweise Leitlinien zur Anwendung von Wertpapiergesetzen bereitgestellt“ habe, aber „der Ansatz der SEC zur Durchsetzung, der ebenfalls auf Howey basiert, ein anderes Bild zeichnet“ und die Agentur es versäumt habe, den Marktteilnehmern Leitlinien bereitzustellen die es angefordert haben.
Die CDC fährt fort, dass die SEC in ihrem Fall gegen Ripple eine neuartige Anwendung der Vertragsanalyse von sekundären Transaktionen mit Vermögenswerten, die einem Investitionsvertrag unterliegen, verwendet, hat jedoch keine Anleitung zur Anwendung dieser Analyse gegeben. Nichtsdestotrotz erwartet die SEC immer noch, dass die Marktteilnehmer bestimmen, ob ein Vermögenswert ein Wertpapier ist oder nicht.
Die CDC stellte fest, dass es keinen Präzedenzfall für sekundäre Transaktionen mit Wertpapierkontrakten gibt, erklärte jedoch:
„Die Kammer ist der Ansicht, dass digitale Vermögenswerte als Waren angesehen werden, solange der zugrunde liegende Vermögenswert keine finanziellen Interessen wie gesetzliche Rechte auf Schulden oder Eigenkapital umfasst.“
Die CDC stellte fest, dass der vorgeschlagene Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act (RFIA) die gleiche Haltung einnahm, als er das Konzept der „zusätzlichen Vermögenswerte“ in Betracht zog. Außerdem:
„Die Kammer bittet respektvoll darum, dass sich dieses Gericht an den Grundsätzen des RFIA orientiert, wenn es beschließt, die Charakterisierung digitaler Vermögenswerte, die Gegenstand eines Investitionsvertrags sind, zu klären oder eine solche Entscheidung dem Gesetzgeber zu überlassen.“