Auf der letzten EU-Ratssitzung wurden die ersten Schritte in Richtung eines europäischen Industrieplans für den Grünen Deal unternommen, und es laufen Diskussionen über einen noch recht locker definierten „Buy European Act“. Allerdings begrüßen nicht alle diese neue Form des grünen Protektionismus.
Monate bevor die Europäische Kommission den neuen Green Deal Industrial Plan konzipierte, hatte Emmanuel Macron seine Unterstützung für einen „Buy European Act“ zum Ausdruck gebracht, der in seiner reinsten Form eine Präferenz für europäische Unternehmen bei öffentlichen Ausschreibungen schaffen würde.
„Europa kann nicht der einzige Ort sein, an dem es kein ‚Buy European Act’ gibt“, sagte er genannt damals – in Anlehnung an den „Buy American Act“, der in den USA seit 1933 gilt.
Gespräche über einen „Buy European Act“ sind nicht neu, aber der aktuelle Kontext verleiht ihm neue Sichtbarkeit, wobei die Aufmerksamkeit zunehmend darauf gerichtet ist, wie die Konturen eines solchen Acts aussehen würden.
Am 1. Februar hat die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, einen europäischen Green Industrial Plan auf den Weg gebracht, der die schädlichsten Auswirkungen des Inflation Reduction Act (IRA) abmildern soll – ein US-Investitionsplan in Höhe von 430 Milliarden US-Dollar, der Subventionen für grüne Industrien wie Batteriehersteller vorsieht Elektroautos und Sonnenkollektoren.
Die IRA enthält auch neue „local content“-Regeln, die in der Praxis die Gewährung von US-Staatsbeihilfen und Steuergutschriften von der Verpflichtung abhängig machen, einen Teil der Produktion auf amerikanischen Boden zu verlagern. Solche Bestimmungen stellen letztlich einen Verstoß gegen die Regeln der Welthandelsorganisation (WTO) dar – ein Thema, das von der Kommission nur teilweise behandelt wird.
Die Notwendigkeit einer „europäischen Präferenz“
Während der Industrieplan des Grünen Deals auf dem Europäischen Rat am 9. und 10. Februar von den Staats- und Regierungschefs der EU weitgehend gebilligt wurde, argumentieren einige, dass die Kommission noch einen Schritt weiter gehen und eine Agenda der „europäischen Präferenzen“ entwickeln muss – „grüner Protektionismus“, wie Jacques Fernique, ein grüner Senator aus Frankreich, hat es getauft.
Muss Europa seine Regeln für die öffentliche Auftragsvergabe überprüfen, um europäische Unternehmen ausdrücklich zu bevorzugen? Oder soll die Kommission auf die „Local Content“-Regeln der USA mit eigenen Antworten reagieren, auch wenn sie sich letztlich von der WTO distanzieren würde?
Heute stehen öffentliche Ausschreibungen in Europa allen Unternehmen offen, seien es europäische oder Drittstaaten. Die Ausschreibung geht dann an den besten Bieter – also denjenigen, der am wenigsten kostet und gleichzeitig eine bestimmte Anzahl von Umwelt- und Sozialkriterien erfüllt, die in den einschlägigen EU-Rechtsvorschriften festgelegt sind.
„Umwelt- und Sozialkriterien für öffentliche Ausschreibungen sollten strenger gemacht werden, und öffentliche Stellen in der EU sollten in der Lage sein, wann immer möglich europäische Unternehmen zu bevorzugen“, sagte Fernique gegenüber EURACTIV.
Diese Ansicht wird von Stéphanie Yon-Courtin geteilt, einer führenden EU-Gesetzgeberin in dieser Angelegenheit für die zentristische Renew-Gruppe, die auf Fragen von EURACTIV sagte, dass „wenn europäische Mittel investiert werden, wir vorrangig ‚europäisch kaufen‘ sollten“.
Inzwischen ist a Entschließungsantrag im Europäischen Parlament, das am Mittwoch (15.02.) von den Abgeordneten beraten wird, setzt sich für eine „Made in Europe“-Strategie ein, von der alle Mitgliedstaaten gleichermaßen profitieren würden.
Obwohl die Details nicht konkretisiert werden, sollen Bemühungen zur Priorisierung europäischer Unternehmen so unterstützt werden, dass es nicht zu Wettbewerbsverzerrungen zwischen den Mitgliedstaaten kommt.
„Die Reaktion der Union auf von Drittländern eingeführte Programme zur Innovationsförderung sollte wirksam, verhältnismäßig und zielgerichtet sein […] und die Grundlagen des Binnenmarktes der Union schützen“, heißt es in der Entschließung.
An der Unternehmensfront 15 Start-up-Organisationen, angeführt von Frankreich Digitaleforderte eine Überprüfung der EU-Vorschriften für die öffentliche Auftragsvergabe in a Notiz letzte Woche veröffentlicht.
Frankreich Digitale ist der Ansicht, dass es unerlässlich ist, einen fruchtbaren Boden für technologische und ökologische Innovationen im öffentlichen Beschaffungswesen zu schaffen, und dass „Innovation durch die Brille des Mehrwerts für die europäische Wirtschaft analysiert werden muss“, warnt jedoch davor, dass die bestehenden Vorschriften nicht weit genug gehen Dieser Respekt.
„Gegen die DNA der Kommission“
Eine dezidierte „Europäische Präferenz“-Strategie ist jedoch nicht jedermanns Sache.
„Das widerspricht der DNA der Kommission“, sagte Michel Petite, Mitarbeiter der Anwaltskanzlei Clifford Chance und ehemaliger Generaldirektor des Juristischen Dienstes der Europäischen Kommission, gegenüber EURACTIV.
Ihm zufolge verfügt Europa bereits über ein angemessenes rechtliches Instrumentarium, um Wettbewerbsverzerrungen mit Drittländern, insbesondere den Vereinigten Staaten und China, zu begegnen.
Das International Procurement Instrument (IPI) zum Beispiel zielt darauf ab, den Zugang zu europäischen öffentlichen Beschaffungsmärkten für Unternehmen aus Drittländern zu beschränken, wenn europäische Unternehmen in diesen Drittländern nicht denselben Zugang genießen. Frankreich begrüßt die Annahme dieser Gegenseitigkeitsklausel im Jahr 2022.
Am 12. Januar wurde auch eine neue Verordnung über ausländische Subventionen (FSR) eingeführt, die Unternehmen dazu verpflichtet, finanzielle Zuwendungen staatlicher Akteure eines Drittlandes, von denen sie profitieren könnten, zu melden, sofern die Zuwendung mindestens 50 Millionen Euro beträgt Der Umsatz des Unternehmens beträgt 500 Millionen Euro.
Die Verabschiedung intensiverer protektionistischer Maßnahmen, entweder durch öffentliche Beschaffung oder durch lokale Inhaltsbestimmungen, würde daher ein „Signal senden, das dem ausgewogenen Ansatz der Kommission und dem Kampf gegen regionalen Isolationismus zuwiderläuft“, sagte Petite.
Eine ähnliche Ansicht wurde von Sébastien Jean, Professor für Industrieökonomie am Conservatoire national des arts et métiers (CNAM), geäußert, der die Frage der öffentlichen Auftragsvergabe und „local content“-Klauseln für irrelevant hält.
„Die Kommission wird diesen Weg nicht gehen, weil sie eindeutig gegen ihre WTO-Verpflichtungen verstößt“, sagte er.
Stattdessen schlug er vor, bestehende Instrumente wie „Ausgleichsmaßnahmen“ stärker zu nutzen, die für jedes Produkt aus einem Drittland gelten, das von einer unfairen Subvention profitiert hat. Der Ausgleichszoll zielt darauf ab, die Auswirkungen eines solchen künstlichen Ungleichgewichts zu korrigieren.
Selbst der französische Staatssekretär für Europa, Laurence Boone, weigert sich, von Protektionismus zu sprechen, und bevorzugt stattdessen eine „Made in Europe“-Strategie und „Spiegelklauseln“, die darauf abzielen, „Gesundheit und Umwelt“ der Europäer zu schützen.
Die Debatte ist daher offen, und die Staats- und Regierungschefs der EU planen, sie bei einem Treffen des Europäischen Rates Ende März erneut zu erörtern. Ziel ist es, die strategische Autonomie Europas zu stärken und bis 2050 Netto-Null-Emissionen zu erreichen und gleichzeitig Wettbewerbsverzerrungen zwischen den Mitgliedstaaten zu vermeiden.
[Edited by János Allenbach-Ammann/Nathalie Weatherald]
