Bürgerkrieg 2.0? Warum eine Aufspaltung ein 100-Billionen-Dollar-Fehler wäre

In diesen Tagen wird viel, manchmal wehmütig, über Civil War 2.0 geredet. Vor kurzem sagte Senator Ted Cruz, der texanische Republikaner, Texas könne sein Öl, die NASA nehmen und seinen eigenen Weg gehen. Im Januar warnte Professorin Barbara Walter in ihrem Buch vor der Möglichkeit eines weiteren Krieges zwischen den Staaten. Wie Bürgerkriege beginnen: Und wie man sie stoppt. Vor ein paar Jahren, a Die Woche Redakteurin Bonnie Kristian sagte: „Wir sollten Amerika in sieben verschiedene Länder aufteilen. Ernsthaft.“

Und im Jahr 2020 twitterte die rechte Provokateurin Candace Owens: „Ich frage mich, ob wir den Punkt der Versöhnung mit der Linken überschritten haben. keine Waffen, keine Polizei, keine Statuen, keine Geschlechter, keine Flaggen, keine Männer und kein Strom.”

Verlockend, Candace, ja. Aber es ist aus vielen Gründen eine schlechte Idee. Eine große, die oft ignoriert wird: Aus wirtschaftlicher Sicht wäre eine Aufspaltung ein 100-Billionen-Dollar-Fehler.

Schau, wir verstehen es. Alle sind genervt. Beide Seiten träumen davon, einfach getrennte Wege zu gehen, zwei Länder mit Gleichgesinnten zu schaffen und bis ans Ende ihrer Tage glücklich zu leben. Wenn „glücklich bis ans Ende“ bedeutet, in Ländern mit mieser Wirtschaft und einem Schuldenberg zu leben, dann okay.

Wenn die Spaltung zu einem Bürgerkrieg führen würde, würde sie Millionen von Menschenleben und Billionen von Dollar kosten. Die Schätzung der vollen Kriegskosten ist eine heikle Angelegenheit, aber man kann mit Sicherheit sagen, dass moderne Kriege teuer sind. Nach Angaben des Watson Institute an der Brown University haben die US-Kriege nach dem 11. September allein 8 Billionen Dollar an Militärausgaben gekostet. Aber der größere (und kniffligere) Teil ist, was Kriege mit der Wirtschaft machen. Es wird geschätzt, dass der jugoslawische Bürgerkrieg 1991 das BIP um 20 Prozent pro Jahr reduzierte, die Industrieproduktion um 50 Prozent zurückging, zusammen mit 20 Prozent Arbeitslosigkeit.

Selbst in dem unwahrscheinlichen Fall, dass eine Teilung friedlich erfolgen würde, würden zusätzliche einmalige Kosten für die Zerstückelung der Infrastruktur, einschließlich der Aufteilung von Strom-, Kommunikations- und Transportnetzen, anfallen. Das würde mindestens Milliarden kosten.

In jedem Fall würden enorme laufende Kosten aufgrund wirtschaftlicher Ineffizienz entstehen. Wir haben persönlich in 50 verschiedenen Ländern auf der ganzen Welt gearbeitet. Und wir können ohne Zögern sagen, dass die USA der größte Wirtschaftsmotor der Welt sind. Es gibt viele Komponenten, die zu diesem Ansehen beitragen, aber vieles davon hängt vom Maßstab ab. Eine Aufteilung Amerikas würde diese Größenvorteile zerstören. Alles wäre teurer und schwerer zu bekommen. Unternehmen müssten Produktions- und Vertriebseinrichtungen duplizieren. Die bereits angespannten Lieferketten würden länger und komplexer. Es gäbe weniger Arbeitsplätze – und es wäre schwieriger, umzuziehen, um Chancen zu nutzen. Das Risiko würde steigen. Während des großen Eissturms im Jahr 2021 erfuhren Millionen von Einwohnern von Texas, die mit Stromausfällen zu kämpfen hatten, aus erster Hand, welche Risiken damit verbunden sind, sich auf ein System zu verlassen, das nicht vollständig in das nationale Stromnetz integriert ist.

Die Menschen auf beiden Seiten könnten glauben, dass die Steuern niedriger wären, wenn das Land geteilt würde – sagen wir, blaue Staaten müssten kein Geld an „Moocher States“ schicken oder rote Staaten, die nicht zur Wohlfahrt beitragen. Eher würden die Steuerlasten steigen. Viele der wichtigsten Posten des Bundeshaushalts wie Sozialversicherung und Medicare werden nicht verschwinden. Außerdem gilt die Skalierung für die Regierung ebenso wie für die Wirtschaft. Pro Bürger ist es teurer, zwei Regierungen zu führen als eine. Die Verteidigungsausgaben, die sich für die USA auf rund 800 Milliarden Dollar pro Jahr belaufen, könnten durchaus explodieren. Nach der Spaltung würde jede Seite eine 2.000 Meilen lange erbitterte Grenze mit einem nuklearen Nachbarn teilen – denken Sie an Russland und die Ukraine.

Aber es könnte viel schlimmer sein. Was wäre, wenn die USA nicht in zwei Länder zerfallen, sondern in ein Dutzend oder Hundert? Das ist wahrscheinlicher als zwei. 1860 war die Aufteilung regional. Heute ist die Rot-Blau-Spaltung meist ländlich-städtisch. Das lässt sich nicht leicht spalten. Wir haben ein Computermodell erstellt, das Abstimmungs- und Volkszählungsdaten für jeden Bezirk in den USA enthielt. Anschließend haben wir verschiedene Möglichkeiten getestet, das Land in geografisch zusammenhängende rote oder blaue Länder aufzuteilen. Egal, wie wir die Karte manipuliert haben, wir konnten es nicht.

Betrachten Sie das Beispiel von Senator Cruz: Texas. Es gibt 254 Grafschaften in Texas. Davon entschieden sich 232 im Jahr 2020 für den ehemaligen Präsidenten Trump. Dennoch stimmten über fünf Millionen Texaner für Präsident Biden, fast die Hälfte der Wähler. Zwei Drittel dieser Wähler leben in oder in der Nähe von fünf großen Metropolregionen, Dallas-Ft. Worth, Houston, Austin, San Antonio und El Paso. Diese fünf Städte beherbergen auch die Hälfte der texanischen Bevölkerung und drei Viertel der Wirtschaftsleistung. Was würde mit den blauen Wählern in diesen Städten nach einem Bürgerkrieg passieren? Nehmen oder lassen? Lieber rot als tot?

Oder würden die Städte als blaue Inseln in einem roten Meer existieren – das moderne Berlin? Und bevor rote Wähler „verdammt hetero“ sagen, sollten sie erkennen, dass es nicht nur ein blaues Problem ist. Was ist mit roten Wählern, die in blauen Staaten leben? Entsprechend Washington Post Korrespondent Philip Bump, der über die Zahlen hinter der Politik berichtet, leben mehr Trump-Wähler in blauen Staaten als in roten. Massenumsiedlungen oder ummauerte Städte? (Leider haben wir in letzter Zeit viel Erfahrung mit dem Bau von Mauern, und sie scheinen ungefähr 20 Millionen Dollar pro Meile zu kosten. Mehr Milliarden.)

Kurz gesagt, selbst wenn die Amerikaner nicht durch unsere gemeinsame Geschichte und Kultur gezwungen sind, zusammenzubleiben und es zu klären, sollten wir von der Erkenntnis beeinflusst werden, dass eine Trennung unsere Kinder, Enkel und Urenkel mit lähmenden Schulden und Subskalen belasten würde Volkswirtschaften.

Es wäre eine teure und unüberschaubare Scheidung.

Sam Hill ist ein ehemaliger C-Suite-Manager und Autor, dessen Arbeiten in erschienen sind Reichtumder Harvard Business Review und das Wallstreet Journal. Hank Gilman ist Senior Contributing Editor bei Nachrichtenwoche. Giacomo Eisler von der Indiana University und Luz Dunn von Databayou haben ebenfalls zu diesem Aufsatz beigetragen.