Das von der EU vorgeschlagene Naturwiederherstellungsgesetz ist Gegenstand heißer Debatten. Während Waldbesitzer sich Sorgen um die Auswirkungen auf Arbeitsplätze und Wirtschaft machen, skizzieren Aktivisten die positiven Externalitäten für Gesundheit und Umwelt.
Im Juni 2022 hat die Europäische Kommission ihren Vorschlag für a neues Gesetz mit rechtsverbindlichen Zielen zur Wiederherstellung der europäischen Natur und den Biodiversitätsverlust in Landwirtschaft, Wäldern, Ozeanen und städtischen Gebieten umkehren.
Die Situation ist alarmierend, da sich 81 % der Lebensräume in einem schlechten Zustand befinden und Schlüsselarten wie Bienen einen anhaltenden Bevölkerungsrückgang verzeichnen.
Die Bewältigung dieser Probleme kann jedoch zu Einkommenseinbußen für Landwirte und Waldbesitzer führen, was die ganze Übung zu einer Gratwanderung macht.
„Das Naturrenaturierungsgesetz wurde nicht um der Natur willen eingebracht. Es wurde zum Wohle der Menschen und der Ökosystemleistungen eingereicht, die wir verloren haben“, erklärte Humberto Delgado Rosa, Direktor des Biodiversitätsteams in der Umweltabteilung der Europäischen Kommission.
Dies betreffe auch „Wälder und diese Ökosystemleistungen“ wie die Holzversorgung, sagte er kürzlich EURACTIV-Veranstaltung. Aber „es gibt mehrere andere, die oft wertvoller sind, und wir müssen ein Gleichgewicht finden.“
Das Naturwiederherstellungsgesetz der EU verspricht Auszahlungen in Höhe von 1,8 Billionen Euro für die Wiederherstellung von Dingen wie Mooren und Wäldern bei geschätzten Kosten von 154 Milliarden Euro sagte die EU-Exekutive in einer Folgenabschätzung zusammen mit seinem Gesetz zur Wiederherstellung der Natur veröffentlicht.
Der Vorschlag bietet jedes Jahr Milliarden an Subventionen aus dem EU-Haushalt, neben anderen potenziellen Einnahmequellen wie der Belohnung der Kohlenstoffbindung.
Aber Umweltschützer sagen, die EU müsse den ganzen Weg gehen und auch aufhören, Anreize für Aktivitäten zu schaffen, die die Umwelt zerstören, wie etwa Bioenergie.
„Es spielt keine Rolle, ob wir 100 Millionen Euro pro Jahr für den Schutz der Biodiversität aufwenden, wenn es immer noch 5 Milliarden Euro pro Jahr sind, die in Bioenergiesubventionen fließen“, sagte Kelsey Perlman von Fern, einer Umwelt-NGO.
Die Nutzung von Holz zur Energiegewinnung und zum Heizen von Häusern sei das, was „Biodiversität und Wälder zerstört“, fügte Stoyan Tchoukanov, Präsident des bulgarischen Rindfleischzüchterverbands und Mitglied des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses (EWSA), hinzu.
Grundstückseigentümer im Mittelpunkt
Neben Haushalten, die mit Holz heizen, gibt es eine andere Gruppe, die am stärksten gefährdet ist: Landbesitzer.
Tatsächlich „können einige Kosten aufgrund von Einkommensverlusten entstehen, z. B. für Landwirte, Waldbesitzer oder Fischer, während sie zu nachhaltigeren Praktiken übergehen.“ sagt die Kommission in ihrer Folgenabschätzung.
In der Praxis bedeutet dies, dass das EU-Naturschutzgesetz einige Forstwirte und Fischer wahrscheinlich aus dem Geschäft drängen wird, was bei den betroffenen Berufen Besorgnis auslöst.
„Wir wollen nicht, dass unsere Bauern und Waldbesitzer ihre Jobs verlieren“, sagte Tchoukanov, selbst Rinderzüchter und Obstplantagenbesitzer.
Die European Landowners’ Organization (ELO) wies ihrerseits auf einen Mangel an Finanzierung für Waldbesitzer hin, um ihr Land im Rahmen des neuen EU-Naturschutzgesetzes zu erhalten.
„Weder neue öffentliche Förderquellen noch marktwirtschaftliche Anreizsysteme sind vorgesehen“ für Ökosystemleistungen des Waldes, sagte die Lobbygruppe und nannte Dinge wie saubere Luft, Wasserfilterung, Schutz vor Bodenerosion und Erhalt der Artenvielfalt.
„Besonders wenn es sich um Dienstleistungen handelt, die Wälder erbringen, die öffentliche Dienstleistungen sind, sollten wir öffentliche Gelder dafür einsetzen“, sagte Delgado Rosa.
Die Summen sind potenziell enorm. Laut Kommission können die Ökosystemleistungen eines Waldes „den Wert von Holz allein um den Faktor 18 übertreffen“.
Waldbewegung
Tatsächlich sind die Auswirkungen des EU-Naturschutzgesetzes nirgendwo so stark zu spüren wie in der Forstwirtschaft.
„Unsere Waldbewirtschaftung braucht eine tiefgreifende Transformation hin zu einer naturnahen oder ökologischen Waldbewirtschaftung“, argumentierte Anna Deparnay-Grunenberg, Abgeordnete der Grünen im Europäischen Parlament.
Ihrer Meinung nach wird das Vorgehen der EU in dieser Hinsicht von Mitgliedsstaaten mit einer großen Forstindustrie blockiert – im Wesentlichen nordische Länder wie Schweden und Finnland.
Aber einige dieser Länder „verlieren auch Arbeitsplätze“ im Forstsektor aufgrund einer sich verschlechternden Umwelt, so Ferns Perlman, der sagt Das EU-Gesetz zur Wiederherstellung der Natur hat das „Potenzial zur Schaffung von über 500.00 Arbeitsplätzen“ in neuen naturfreundlichen Aktivitäten.
Marta Múgica, eine Pflanzkoordinatorin bei der auf Bäume ausgerichteten Life Terra Foundation, sagt, sie beobachte einen Mentalitätswandel.
Mit dem Klimawandel „sind die Menschen auch offener dafür, eine andere Baumart zu erhalten“ und dass es „nicht nur darum geht, Bäume zu pflanzen, es geht darum, es richtig zu machen und ein gesundes Ökosystem zu haben“, erklärte sie auf der Veranstaltung.
Dennoch haben die EU-Institutionen, die sich mitten in den Verhandlungen zum Naturrenaturierungsgesetz befinden, noch einen langen Weg vor sich. Obwohl es eine Konvergenz der Interessen gab, ist es „schwierig, das richtige Gleichgewicht zu finden, weil wir es alle mit unterschiedlichen Linsen betrachten“, sagte der Vertreter der Kommission.
Dieser Artikel folgt der von EURACTIV organisierten politischen Debatte „Die Lungen der Erde wiederherstellen – Wie können Wälder den Klimaschutz unterstützen?“ unterstützt von Life Terra.
> Sehen Sie sich die vollständige EURACTIV-Veranstaltung unten an:
[Edited by Frédéric Simon]