Anfang Mai feierte die britische Web3-Community einen wichtigen Präzedenzfall – der High Court of Justice in London, das dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten am nächsten kommt, hat entschieden, dass nicht fungible Token (NFT) „Privateigentum“ darstellen. Es gibt jedoch einen Vorbehalt: In der Entscheidung des Gerichts erstreckt sich dieser Privateigentumsstatus nicht auf die eigentlichen zugrunde liegenden Inhalte, die NFT darstellt. Cointelegraph wandte sich an Rechtsexperten, um zu verstehen, was diese Entscheidung möglicherweise in der britischen Rechtslandschaft ändern könnte.
Der Diebstahl von Boss Beauties
Im Februar 2022 sprach Lavinia D. Osbourne, Gründerin von Women in Blockchain Talks, schrieb auf Twitter, dass zwei digitale Werke von Boss Beauties gestohlen wurden – eine 10.000 NFT-Sammlung ermächtigter Frauen, die von „Gen Z Changemakers“ erstellt und an der New Yorker Börse vorgestellt wurden.
Die Token waren mit einer Reihe von nützlichen Punkten ausgestattet, wie z. B. Zugang zu exklusiven Veranstaltungen, kostenlosen Büchern und Lizenzgebühren. Osbourne behauptete, dass die aus ihrer MetaMask-Brieftasche gestohlenen Stücke später auf dem OpenSea-Markt aufgetaucht seien. Sie hat die NFTs mit Hilfe der Sicherheits- und Geheimdienstfirma Mitmark aufgespürt.
Die Angelegenheit wurde im März vor Gericht gebracht, und am 29. April berichtete The Art Newspaper über das Urteil des High Court des Vereinigten Königreichs, in dem die Richter NFTs als gesetzlich geschütztes Eigentum anerkannt haben. Darüber hinaus erließ das Gericht eine einstweilige Verfügung, um die Vermögenswerte auf den Konten von Ozone Networks (dem Host von OpenSea) einzufrieren, und zwang OpenSea, Informationen über die beiden Kontoinhaber im Besitz der gestohlenen NFTs offenzulegen. Kurz darauf stoppte OpenSea den Verkauf dieser NFTs – Boss Beauties Nummer 680 und 691.
Da die Identität der Wallet-Inhaber weiterhin ungewiss ist, wurde die einstweilige Verfügung gegen „unbekannte Personen“ erlassen. In seinem Kommentar zu der Entscheidung, Stevenson Law firm namens eine einstweilige Verfügung „ein ziemlich drakonisches (dh altmodisches und hartes) Heilmittel“, die es als „nukleare Waffe“ des Rechts bezeichnet.
Nach dem Gerichtsbeschluss verkündete Osbourne siegreich:
„Women in Blockchain Talks wurde gegründet, um die Möglichkeiten der Blockchain für alle zu eröffnen, unabhängig von Alter, Geschlecht, Nationalität oder Hintergrund. Dieser Fall wird hoffentlich dazu beitragen, den Blockchain-Raum sicherer zu machen und mehr Menschen dazu ermutigen, mit spannenden und bedeutungsvollen Assets wie NFTs zu interagieren.“
Das Token und das Asset
Racheal Muldoon, die Anwältin des Falls, hervorgehoben „die größte Bedeutung“ des Urteils, das, sagte sie, „jegliche Unsicherheit beseitigt, dass NFTs Eigentum an und für sich sind, getrennt von dem, was sie repräsentieren, nach dem Recht von England und Wales.“ Doch genau das erwähnte Detail ließ andere Experten skeptisch gegenüber der wegweisenden Bedeutung des Gerichtsurteils werden.
Während die NFTs bei ihrer Behandlung durch den US Internal Revenue Service bereits den Status von Eigentum genießen, trägt der proklamierte Unterschied zwischen dem Token und dem zugrunde liegenden Vermögenswert wenig dazu bei, das derzeitige Gesetzesvakuum in Großbritannien und den Vereinigten Staaten zu füllen. „Wenn Sie also einen Token haben, haben Sie einen Token. Aber nicht unbedingt irgendwelche Rechte an irgendetwas anderem“, wie Juliet Moringiello, Professorin an der Commonwealth Law School der Widener University, notiert zu Artnet News.
Als stellvertretende Direktorin des Instituts für Kunst und Recht Emily Gould erinnert In ihrer Stellungnahme zu dem Fall waren die Entscheidungen britischer Gerichte, regulatorische Entwicklungen und Regierungsstudien in den letzten Jahren zunehmend übereinstimmend bei der Kategorisierung von Krypto-Assets als Eigentum. Sie wies ausdrücklich auf 2019 hin AA gegen unbekannte Personen und die „Rechtliche Erklärung zu Kryptoassets und Smart Contracts“ Prüfberichtpräsentiert von der UK Jurisdiction Taskforce des LawTech Delivery Panel im selben Jahr.
Was kommt als nächstes
„Das zugrunde liegende Eigentum oder der zugrunde liegende Vermögenswert, den der NFT darstellt, sei es das Kunstwerk oder anderes urheberrechtlich geschütztes Material, unterliegt im Vereinigten Königreich immer noch denselben Urheberrechtsgesetzen wie in den Vereinigten Staaten“, Tom Graham, CEO und Mitbegründer von in Großbritannien Web3-Unternehmen Metaphysic.ai, erklärte Cointelegraph. “Diese Entscheidung trägt nicht dazu bei, diese Unterscheidung zu verdeutlichen.”
Aber für Graham stellte das Urteil dennoch einen „interessanten Präzedenzfall“ dar, da das Gericht OpenSea eine einstweilige Verfügung erlassen hatte. Dies ist im Hinblick darauf von Bedeutung, dass Gerichte einschreiten und Unterlassungsansprüche geltend machen, wenn NFTs gestohlen wurden. Er fügte hinzu:
„Es ist jetzt eindeutig, dass NFTs im Vereinigten Königreich den gleichen Eigentumsgesetzen unterliegen wie alle anderen Eigentumsrechte. Es stellt einen großen Präzedenzfall für Menschen dar, die in NFTs investieren, dass das Gerichtssystem, zumindest im Vereinigten Königreich, ihre Eigentumsrechte schützt.“
Im Gespräch mit Cointelegraph bemerkte Anna Trinh, Chief Compliance Officer des digitalen Finanzunternehmens Aquanow, dass das Urteil nicht revolutionär, aber nicht ohne „exekutive Bedeutung“ sei. Die Schaffung eines Präzedenzfalls, der bestätigt, was die meisten bereits für richtig hielten, könnte NFT-Plattformen mehr Trost geben, wenn es darum geht, das Einfrieren der Konten böswilliger Akteure zu fordern. Trin sagte:
„Ich denke nicht, dass die Anerkennung von NFTs als privates oder persönliches Eigentum eine große Überraschung ist. Sie können NFTs kaufen, verkaufen oder handeln, was im Wesentlichen darauf hindeutet, dass sie grundsätzlich persönliches Eigentum sind. Es wäre schockierender gewesen, wenn das Gericht festgestellt hätte, dass NFTs kein persönliches Eigentum sind.“
Trinh sieht den bestehenden Rechtsschutz für die zugrunde liegenden Vermögenswerte nicht als problematisch an. Diese unterliegen dem Vertragsinhalt zum Zeitpunkt des Kaufs, sodass je nach Art des Vermögenswerts das Vertragsrecht und das Recht des geistigen Eigentums zum Tragen kommen würden. Trinhs Meinung nach gibt es dringendere rechtliche Fragen, auf die sich die Regulierungsbehörden konzentrieren könnten, wie etwa die Rechte der Urheber.