Das Handelsabkommen zwischen Großbritannien und Australien könnte es australischen Landwirten ermöglichen, den Markt mit minderwertigen Produkten wie Rind- und Lammfleisch zu überschwemmen, die Umwelt stark zu belasten, britische Landwirte zu unterbieten und die Tierschutzstandards zu senken, wurde die Regierung gewarnt.
Das mit Australien vereinbarte Nullquoten- und Nullzollabkommen, da die Regierung von Boris Johnson versucht, die internationalen Handelsbeziehungen nach den Auswirkungen des Brexit auszubauen, wird die britischen Landwirte stärker „unfairem Wettbewerb mit veralteten, grausamen und nicht nachhaltigen landwirtschaftlichen Praktiken im Vereinigten Königreich aussetzen ist bereits weggezogen“, so eine Analyse einer Koalition von Organisationen.
Trotz des Ziels der Regierung, „keine Kompromisse bei unseren hohen Umweltschutz-, Tierschutz- und Lebensmittelsicherheitsstandards einzugehen“, wurde die Analyse von Gruppen, darunter WWF, Compassion in World Farming, Greener UK, RSPCA, Sustain and Welcher?sagte, das Abkommen enthalte „keine Sicherheitsvorkehrungen“ für Umweltschutz oder Tierschutz und „schwäche bestehende Sicherheitsvorkehrungen“ zur Lebensmittelsicherheit.
Die Besorgnis über die Auswirkungen, die das Handelsabkommen auf Landwirte, Tiere und die Umwelt haben könnte, kommt, da das Vereinigte Königreich andere Handelsabkommen verfolgt, die nach Ansicht von Aktivisten ähnlich schwache Standards zulassen könnten. Denn diese Art von Handelsabkommen beseitigt alle Zoll- und Quotenbarrieren, die bisher dazu führten, dass australische Importe weniger bevorzugt behandelt wurden als beispielsweise EU-Länder.
Die Beseitigung dieser Barrieren ohne die Bestimmung, dass Australien Fleisch auf eine bestimmte Weise produziert, bedeutet, dass es jetzt praktisch „keinen Schutz“ gibt, obwohl vorher kein spezifischer Schutz vorhanden war.
Die Verhinderung dieser Dynamik ist ein Eckpfeiler des EU-Binnenmarkts, mit Rechtsvorschriften, die sicherstellen, dass alle Hersteller nach den gleichen hohen Standards arbeiten und kein Land ein anderes unterbietet.
Ohne die Stärkung der nationalen Gesetze darüber, welche Art von Lebensmitteln importiert werden darf, wird die Regierung die Ausweitung schlechter landwirtschaftlicher Praktiken in Übersee vorantreiben, die Klima- und Naturkrise anheizen und gleichzeitig einheimische Lebensmittel untergraben, sagten die Kampagnenorganisationen.
Tanya Steele, Geschäftsführerin des WWF, sagte: „Mit der richtigen Politik könnte der britische Handel Anreize für eine erstklassige, nachhaltige Lebensmittelproduktion im In- und Ausland schaffen. Im Gegensatz dazu wäre es ein Rückschritt für die Umwelt, unser Handelsabkommen mit Australien, einem Nachzügler in Bezug auf Klima und Natur, als Blaupause für zukünftige Handelsabkommen zu verwenden.
„Wenn wir unseren wöchentlichen Einkauf erledigen, sollten uns keine Produkte präsentiert werden, die dazu beigetragen haben, die Umwelt zu zerstören und die globalen Temperaturen in die Höhe zu treiben.“
Sie fügte hinzu: „Großbritannien könnte jetzt die Messlatte höher legen, indem es nationale Kernstandards, einschließlich Umweltstandards, für alle hier verkauften Lebensmittel festlegt. Die Festlegung dieser Standards würde auch zeigen, dass es der britischen Regierung ernst damit ist, ihre Klima- und Naturversprechen einzulösen.“
Die Hartnäckigkeit der Regierung beim Abschluss des Handelsabkommens mit Australien hat bereits dazu geführt, dass wichtige Umweltkomponenten verwässert wurden.
Liz Truss, die Handelssekretärin, und Kwasi Kwarteng, die Wirtschaftssekretärin, beschlossen laut einer durchgesickerten E-Mail, „beide Klimafragen“ aus dem Text des britisch-australischen Abkommens zu streichen, um es „über die Linie zu bringen“. von einem hochrangigen Beamten Ende letzten Jahres.
Die Regierung entfernte einen verbindlichen Abschnitt, in dem verbindliche Maßnahmen zur Erreichung der „Temperaturziele des Pariser Abkommens“ skizziert wurden, auf Druck der australischen Regierung, die eine notorisch schwache Bilanz in Bezug auf Klimaschutzmaßnahmen hat.
Die neue Analyse legt jedoch nahe, dass die Verwendung des Abkommens durch die britische Regierung als Vorlage für den zukünftigen Handel bedeuten würde, dass die britische Öffentlichkeit einem „Flickenteppich-Ansatz für Lebensmittel- und Landwirtschaftsstandards“ mit neuen Handelsabkommen mit den CPTPP-Ländern sowie Indien unterworfen wäre , Kanada, USA und Brasilien.
Sue Davies, Leiterin Verbraucherschutz und Lebensmittelpolitik bei Welcher?sagten 90 Prozent der Öffentlichkeit, dass die gleichen Standards auf Nahrung für importierte Waren wie die inländisch produzierten gelten sollten.
Sie sagte: „Die Forschung ist eindeutig – die Menschen erwarten von der Regierung, dass sie Lebensmittelstandards einhält und den Umweltschutz im Rahmen von Handelsverhandlungen fördert.
“Ein kürzlich Welcher? Umfrage ergab, dass neun von zehn britischen Verbrauchern der Meinung sind, dass für importierte und einheimische Lebensmittel die gleichen Lebensmittelsicherheitsstandards gelten sollten. Mehr als acht von zehn glauben, dass dies auch für Tierschutzstandards für importierte Lebensmittel und Umweltstandards in der Lebensmittelproduktion gelten sollte.”
Sie fügte hinzu: „Das Handelsabkommen mit Australien wird einen wichtigen Präzedenzfall für zukünftige Verhandlungen schaffen und riskiert, die Bemühungen zu untergraben, das Lebensmittelsystem des Vereinigten Königreichs gesünder und nachhaltiger zu machen. Die Regierung muss ihrer Verpflichtung nachkommen, die hohen Lebensmittelstandards des Vereinigten Königreichs für importierte Lebensmittel sowohl kurz- als auch langfristig aufrechtzuerhalten – und die Probleme zu lösen, die den Verbrauchern am Herzen liegen.“
Britische und australische Tierschutzstandards sind sehr unterschiedlich. Es gibt keine australischen Bundesgesetze zum Wohlergehen von Nutztieren, und die meisten Bundesstaaten haben Tierschutzstandards eingeführt, die laut WWF in mehreren wichtigen Bereichen niedriger sind als im Vereinigten Königreich.
Beispielsweise ist Hot Branding in allen australischen Bundesstaaten legal und nicht in Großbritannien. Langstreckentransporte ohne Nahrung und Wasser sind in Australien auf 48 Stunden begrenzt, im Vergleich zu 29 Stunden in Großbritannien, und Defra hat eine Reduzierung auf maximal 21 Stunden vorgeschlagen.
In der Lammproduktion ist Mulesing, die Praxis, Hautschichten um das Gesäß des Lamms zu schneiden, um einen Befall durch Schmeißfliegen zu verhindern, legal und wird in Australien routinemäßig ohne Betäubung verabreicht, während es in Großbritannien illegal ist.
Chris Sherwood, Geschäftsführer der RSPCA, sagte, das Handelsabkommen sei ein „besorgniserregender Präzedenzfall“ und würde die Bemühungen der britischen Landwirte untergraben, ihre Auswirkungen auf die Umwelt zu verringern.
Er sagte: „Wir haben ernsthafte Bedenken hinsichtlich eines Freihandelsabkommens mit Australien und der Auswirkungen, die dies auf den Tierschutz, die Lebensgrundlage der britischen Landwirte und unsere Fortschritte bei der Bekämpfung des Klimawandels haben könnte.
„Dies stellt einen besorgniserregenden Präzedenzfall dar, jetzt wo wir Abkommen mit anderen Ländern eingehen, die alle niedrigere Tierschutzstandards haben als wir hier. Dies könnte bedeuten, dass Produkte importiert werden und in unseren Regalen landen, die unter in Großbritannien illegalen Standards hergestellt wurden.”
Er fügte hinzu: „Die Regierung hat kürzlich zugesagt, das Leben von Nutztieren zu verbessern, indem sie die Landwirtschaft mit höheren Tierschutzstandards finanziell belohnt, aber all dies könnte durch dieses Abkommen und zukünftige Abkommen mit anderen Ländern untergraben werden. Es besteht ein reales Risiko, dass unsere Standards wegen schneller Handelsgeschäfte ausverkauft sind. Wir fordern die Regierung auf, unsere Standards zu schützen und unseren Status als weltweit führendes Unternehmen im Tierschutz beizubehalten.“
Das teilte das Ministerium für internationalen Handel mit Der Unabhängige dass kein einzelnes Freihandelsabkommen (FTA) als Blaupause für andere dienen würde, und sagte, die Regierung habe eine unabhängige Handels- und Landwirtschaftskommission eingesetzt, um die Auswirkungen zu untersuchen, die neue Freihandelsabkommen auf Tiere und die Umwelt haben könnten.
Die Kommission erwägt derzeit das Handelsabkommen zwischen Großbritannien und Australien und ihre Empfehlungen werden zu gegebener Zeit veröffentlicht.
Ein Sprecher des DIT sagte: „Dieser Bericht ist einfach falsch. Das Freihandelsabkommen zwischen dem Vereinigten Königreich und Australien erfüllt alle Ziele, die wir zu Beginn der Verhandlungen festgelegt haben.
„Unser Freihandelsabkommen mit Australien behält unsere hohen Standards bei und schafft keine neuen Genehmigungen für Importe aus Australien.
„Die Lebensmittelstandards des Vereinigten Königreichs werden von einer Reihe unabhängiger Behörden überwacht, darunter die Food Standards Agency und Food Standards Scotland, und wir haben eine umfassende Partnerschaft geschlossen, um mit Australien im Bereich Tierschutz zusammenzuarbeiten.“