Bret Stephens, der Kolumnist der New York Times mit einer langen Geschichte von schlechten konservativen Einstellungen – derselbe Mann, der sich entschied, Twitter zu verlassen, nachdem er einen Wutanfall über das Sein bekommen hatte Bettwanze genannt– sagt, er hat sich verändert. Im ein Aufsatz Für den am Freitag veröffentlichten Meinungsteil der Times behauptet Stephens, dass ein Besuch in Grönland seine Meinung zum Klimawandel geändert habe, aber der einzigartig ärgerliche Essay ist immer noch voll von Bullshit im Stephens-Stil, schrecklichen Designentscheidungen der Times und böswilligen Argumenten zum Thema Klima. Anscheinend hat sich nicht viel geändert.
Ich verstehe ungefähr die Anziehungskraft dieses Platzes im großen Stil. Stephens wird in bestimmten Klimakreisen wegen seiner erklärten Skepsis gegenüber bestimmten Aspekten der Wissenschaft seit langem öffentlich als Klimaleugner bezeichnet. (Da er die Klimawissenschaft nicht unbedingt als Ganzes leugnet, bevorzuge ich die von David Roberts, ehemals Vox, verwendete Bezeichnung für Stephens: „Bullshit zum Klimawandel.“) Der Kern des neuen Essays ist, dass er, nachdem er Ende der 2000er und Mitte der 2010er Jahre eine Reihe hartnäckiger Leugner-Aussagen gemacht und sich jahrelang dafür entschieden hatte, nicht auf Klimawissenschaftler zu hören, die ihn wegen seiner Misshandlung und Infragestellung der Wissenschaft anprangern wurde eingeladen, Grönland zu besuchen, um die Auswirkungen des Klimawandels aus erster Hand zu sehen. Das Drama des schmelzenden Gletschers scheint seine Arbeit getan zu haben: Am Ende des Stücks versichert Stephens dem Leser, er habe „neu entdeckte Bedenken hinsichtlich des Klimawandels“. Diese Transformation findet jedoch nicht im luftleeren Raum statt – und ich bezweifle, dass es sich überhaupt um eine echte Transformation handelte.
Obwohl das Stück als erlösender Bogen für Stephens ‘frühere Skepsis in Rechnung gestellt wird, ist es voller böser Argumente im typischen Stephens-Stil, die deutlich machen, dass er es ist still nicht bereit, auf Klimaexperten zu hören. Aus diesem Artikel geht sehr klar hervor, dass er sich nicht allzu sehr darum kümmert, was die Wissenschaft uns über die Worst-Case-Szenarien sagt, und sich hauptsächlich darauf konzentriert, die spezifische Art linker Klimaalarmisten zu bekämpfen, die er – und viele konservative Denker – für real befunden haben , und eine größere Bedrohung als die Erwärmung der Temperaturen selbst.
Nachdem Stephens die Realität der Erwärmung und die Katastrophe, die den Gletscher heimsucht, anerkennt, verbringt er einen Großteil des Artikels damit, Regierungslösungen als ineffektiv, zu radikal, unpopulär und nicht notwendig zu verurteilen. Stattdessen erzählt er uns, die Märkte müssen mit den notwendigen Änderungen umgehen. Auf dem Weg liefert er viele Whataboutisms und fehlerhafte Präsentationen der Klimawissenschaft, die speziell darauf ausgelegt zu sein scheinen, jeden, der am Klima gearbeitet hat, in den Wahnsinn zu treiben.
Ein offensichtlich böswilliges Segment, das mir ins Auge fiel: Stephens zitiert Steve Koonin, einen ehemaligen Beamten der Obama-Regierung, der sich umdrehte Klimaleugner Lieblingsredner, auf Grönlands Schmelze. Koonin, schreibt Stephens, „denkt, dass die mit dem Abschmelzen Grönlands verbundenen Risiken weniger ein Produkt der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung als vielmehr der natürlichen Zyklen der nordatlantischen Strömungen und Temperaturen sind, die sich im Laufe der Zeit auf den Mittelwert zurückbilden.“ Dieser Anspruch von Koonin ist gewesen entlarvt mehrfach von Wissenschaftlern; Es gibt keine Notiz in dem Stück, die erklärt, dass die Behauptung falsch ist. (Wir haben die Times gefragt, ob diese Passage auf Fakten überprüft wurde oder ob das Papier erwägt, einen Vorbehalt hinzuzufügen, der erklärt, dass dies wissenschaftlich ungenau ist; ein Sprecher sagte uns, dass es „nur eingeführt wurde, um es zu bestreiten, nicht um es als überzeugende Quelle zu zitieren “, wie Stephens schreibt, dass er sich bei Behauptungen wie der von Koonin seit seinem Besuch in Grönland “weniger sicher” sei. Wir baten die Times zu klären, ob es jemals eine Diskussion darüber gegeben habe, Koonins Behauptungen in dem Artikel ausdrücklich als falsch zu zitieren; der Sprecher sagte, sie hätten keine weiteren Informationen Antwort.)
G/O Media kann eine Provision erhalten
Ein Geschenk für buchstäblich jeden.
Geschenke unter 20 $, 10 $ und sogar 5 $. Es ist Wish, der Catch-all-Shop für all das oben Genannte.
Eines der am stärksten ironischen Elemente des Stücks ist, dass Stephens einen ganzen Aufsatz ohne die mächtigen Geldkräfte in den USA zu erwähnen, die verhindert haben, dass Klimaschutzmaßnahmen wirksam werden. Stephens ist nur allzu bereit, die von der Regierung geführten Reaktionen auf den Klimawandel zu kritisieren, aber er geht nicht darauf ein, wie zumindest in den USA eine CO2-Steuer – eine der grundlegendsten Klimapolitiken überhaupt – von Präsident Obama abgelehnt wurde nach ein früherer Versuch, eine Steuer einzuführen, scheiterte kläglich dank der republikanischen Kontrolle des Kongresses. (Es ist ironisch, dass Stephens diesen Artikel nach der Verabschiedung des ersten nationalen Klimagesetzes der USA schreibt je verabschiedet, und doch findet das Inflationsbekämpfungsgesetz keinerlei Erwähnung.)
Es wäre eine Sache, wenn Bret diesen Aufsatz in einem Newsletter oder Blogbeitrag veröffentlicht. Es würde gut zu seinen alten Arbeitgebern auf der Meinungsseite des Wall Street Journal passen (obwohl jede Anerkennung, dass die Klimawissenschaft Verdienste hat, und das dort sind Dinge, über die man sich Sorgen machen muss, können sogar für sie zu liberal sein). Aber BreEr ist Mitarbeiter der New York Times, die entschlossen zu sein scheint, der wirklich exzellenten Arbeit vieler ihrer anderen Mitarbeiter zum Thema Klima entgegenzuwirken, in einem unklugen Versuch, überparteilich zu erscheinen. Stephens hat sich seit langem in der Art von Whataboutism hervorgetan, von der die Times gezeigt hat, dass sie nicht bereit ist, Fakten zu überprüfen oder zu redigieren, und dieser Artikel veranschaulicht dies leider zu gut.
Das Design dieses Stücks – und das Geld und die Ressourcen, die eindeutig darin geflossen sind – ist ehrlich gesagt ziemlich peinlich. Vom Sprung dienen die Bilder und das Design des Layouts dazu, die bösen Glaubensaussagen zu verstärken, die Stephens macht. „Ja, Grönlands Eis schmilzt…“, lautet die Überschrift beim ersten Laden der Seite; Während der Benutzer scrollt, erscheint ein „ABER …“, wie ein schreckliches textuelle Darstellung eines Mr. Gotcha. Das Stück setzt sich mit einer Reihe davon fort, wie ein unsinniges Buch von Mad Libs:
„Ja, Grönlands Eis schmilzt … aber wir müssen Wirtschaftswachstum als Vorteil akzeptieren.“
„Ja, Grönlands Eis schmilzt … aber wir brauchen Lösungen, die mit der menschlichen Natur in Einklang stehen.“
Es macht nichts, dass die Auswirkungen des Klimawandels wenig mit einigen der hier gemachten Aussagen zu tun haben oder dass viele politische Lösungen auf dem Tisch liegen, bei denen Stephens die Nase rümpfen könnte tun diese Ideen angehen. Die Grafiken scheinen darauf hinzudeuten, dass wir uns über all dies zu viele Sorgen machen und Gefahr laufen, in entsetzlichen Alarmismus zu verfallen.
Ich habe der New York Times eine Reihe von Fragen zu dem Artikel geschickt, darunter, ob die Zeitung Stephens Reise bezahlt hat oder nicht, die Kosten dieser Reise und die damit verbundenen Ressourcen und welche Prozesse zur Überprüfung von Fakten beteiligt waren und ob welche vorhanden waren oder nicht An diesem Faktencheck waren Klimawissenschaftler beteiligt. Als Antwort übermittelte ein Sprecher die folgende Erklärung:
„Die Times engagiert sich stark für eine gründliche, gründliche und sachbezogene Berichterstattung über die dringendsten und berichtenswertesten Themen der Welt. Brets Berichterstattung für dieses Stück war nicht anders. Und wie alle Veröffentlichungen bei The Times, ob von Nachrichtenredaktionen oder Meinungsschreibern, wurde dieser Artikel gründlich auf Fakten überprüft.
Wir bei Times Opinion glauben, dass die Evolution von Ansichten nicht nur möglich ist, sondern Teil einer ehrlichen und neugierigen Auseinandersetzung mit der Welt. Brets Berichterstattung für diesen Artikel war gründlich und würdigt seine fundierte Reise aus früheren Perspektiven zum Klimawandel, die beide in seinem Artikel zitiert und für den Kontext verlinkt wurden.“
Da dies ein Meinungsartikel ist, schließt Stephens mit einer Liste von Empfehlungen ab, wie wir seiner Meinung nach den Klimawandel angehen sollten, die von „mit Kritikern interagieren“ bis „demütig gegenüber der Art von Lösungen sein“ reichen. Es ist reich, dass er denkt, er sollte am Klimatisch Platz nehmen, wenn er sich seit Jahren kategorisch weigert, sich kritisch und sinnvoll mit diesem Thema auseinanderzusetzen oder auf Wissenschaftler zu hören, die ihm sagen, dass er die Wissenschaft nicht richtig interpretiert.
Vielleicht bin ich nur ein Trottel, der einen Teil seiner Woche mit Photoshopping verbracht hat sexy Sonnenkollektor-Halloween-Kostümeund kein Big Enormous Brain wie Bret, der zuversichtlich zu sein scheint, dass sein Rat der beste ist, den Klimaaktivisten, Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger noch nie zuvor in Betracht gezogen haben. Wenn die Leute das denken wollen, ist das in Ordnung.
Aber viele der Dinge, über die Stephens schreibt, sind für Klimaaktivisten nichts Neues. Selbst die am meisten Besorgten sind in der Lage, die enormen Komplexitäten und Schwierigkeiten auf dem vor uns liegenden Weg anzuerkennen. Selbst die engagiertesten Aktivisten sind in der Lage, komplexe Probleme zu analysieren, wie die Beschaffung von Mineralien für erneuerbare Technologien oder die Gewährleistung des Zugangs zu Energie für Entwicklungsländer. Klimaaktivisten fordern nicht ein umfassendes Umdenken unserer Energiesysteme, weil es lustig oder cool klingt – sondern weil es wissenschaftlich ist tut verlangen, dass wir über das Worst-Case-Szenario nachdenken, das wirklich ungeheuerlich ist.
Über das Klima alarmiert zu sein, ist nicht gleichbedeutend mit Sein unvernünftig über die bevorstehenden Herausforderungen, da Stephens ständig entschlossen zu sein scheint, Klimaaktivisten darzustellen. Es bedeutet jedoch, die Wissenschaft ernst zu nehmen und zu überlegen, was nötig ist, um Worst-Case-Szenarien zu vermeiden – und es ist schwierig zu behaupten, dass der freie Markt allein ausreichen wird.
Trotz der Geldinteressen, die den Fortschritt blockieren, finden intelligente, bedeutungsvolle Gespräche über die Klimapolitik statt, und das schon, seit Bret Stephens darüber gejammert hat, dass der Klimawandel ein „Phänomen der Massenhysterie“ sei. Es ist eine Schande, dass er sich immer noch entscheidet, nicht zuzuhören.
Update 28.10.22 18:04 Uhr EST: Dieser Artikel wurde mit zusätzlichen Informationen der PR-Abteilung der New York Times über die Entscheidung aktualisiert, die Behauptungen von Steve Koonin nicht als explizit falsch zu kennzeichnen.