Ausgegeben am:
Ein britischer Plan, Asylbewerber nach Ruanda zu schicken, wurde von Nichtregierungsorganisationen sowie der UN-Flüchtlingsagentur kritisiert, die den Plan zur Umsiedlung von Migranten als „gegen Wortlaut und Geist der Flüchtlingskonvention“ kritisiert hat. FRANCE 24 sprach mit François Gemenne von der Universität Sciences Po, einem Experten für Migration.
Premierminister Boris Johnson kündigte am Donnerstag an, dass einige der Migranten und Asylsuchenden, die illegal nach Großbritannien einreisen, nach Ruanda geschickt würden, wobei möglicherweise „Zehntausende“ von Menschen diese Reise in den kommenden Jahren antreten würden.
„Ab heute … kann jeder, der illegal nach Großbritannien einreist, sowie diejenigen, die seit dem 1. Januar illegal eingereist sind, nach Ruanda umgesiedelt werden“, sagte Johnson in einer Rede in der Nähe der südöstlichen Stadt Dover.
Der Schritt führte zu einer raschen Gegenreaktion von Oppositionspolitikern, Menschenrechtsgruppen, NGOs und der UN-Flüchtlingshilfswerkder UNHCR.
François Gemenne von der Universität Sciences Po, ein Forscher im Bereich Migration, sagt dies Zustimmung verstößt gegen die Genfer Konvention.
FRANKREICH 24: Was wissen wir über das Abkommen zwischen Großbritannien und Ruanda über die Umsiedlung von Asylbewerbern?
Francois Gemenne: Gemäß der Vereinbarung werden alle Menschen, die illegal die Grenze nach Großbritannien überqueren – rund 28.000 pro Jahr – nach Ruanda geschickt, wo ihre Asylanträge von A bis Z von ruandischen Behörden bearbeitet werden. Im Gegenzug zahlt das Vereinigte Königreich Ruanda eine beträchtliche Summe von 120 Millionen Pfund (ca. 144 Millionen Euro) pro Jahr.
Das ist völlig neu. Wir nehmen oft das Beispiel Australiens, das sein Asylverfahren an benachbarte Inselstaaten wie Nauru auslagert, aber das britische Abkommen geht viel weiter. In Nauru bearbeiten australische Beamte die Asylfälle und die Flüchtlinge dürfen dann nach Australien ausreisen. Im Rahmen des Abkommens zwischen dem Vereinigten Königreich und Ruanda wird Asyl vollständig ausgelagert. Wenn Asyl gewährt wird, können die Flüchtlinge nicht nach Großbritannien und müssen sich in Ruanda niederlassen.
Allerdings ist nicht klar, wie dies umgesetzt werden soll. Wir wissen nicht, wie Asylsuchende nach Ruanda geschickt werden oder wie sie nach ihrer Ankunft behandelt werden. Werden sie in Haftanstalten untergebracht? Wird es ein Berufungsverfahren geben? Werden sie Zugang zu Dolmetschern haben? Ruanda ist kein Musterbeispiel für Menschenrechte.
Viele NGOs haben die illegale und grausame Natur des Abkommens angeprangert. Verstößt es gegen internationales Recht?
Die Vereinbarung widerspricht Asylrecht und der Genfer Konvention, dem das Vereinigte Königreich beigetreten ist. Über Leute, die illegal über die Grenzestellt die Genfer Konvention klar, dass Menschen, die eine Grenze überqueren, um Asyl zu suchen sollte nicht sanktioniert werden wegen Gesetzesbruchs, auch wenn sie Schmuggler einsetzen.
Wenn Sie vor einer lebensbedrohlichen Situation im eigenen Land fliehen, ist es nicht immer möglich, ein Visum zu beantragen. Sie müssen in der Lage sein, schnell in ein anderes Land zu reisen, um Asyl zu beantragen, egal wie. Stellen Sie sich vor – dies würde bedeuten, dass Ukrainer, die derzeit vor dem Krieg fliehen, in Ruanda landen könnten.
Das Vereinigte Königreich hat de facto beschlossen, kein Asyl mehr zu gewähren, da nur diejenigen, die legal in das Land eingereist sind – was eine winzige Minderheit ist – Asyl beantragen und dort als Flüchtlinge leben können. Damit verlässt Großbritannien im Wesentlichen die Genfer Konvention.
Ist es realistisch zu erwarten, dass das Abkommen die Zahl der Asylanträge verringern wird?
Die Umsetzung des Abkommens wird schwierig sein, und die Kosten für das britische Volk werden beträchtlich sein. Zusätzlich zu der Pauschalsumme von 120 Millionen Pfund pro Jahr muss das Vereinigte Königreich die Asylbewerber nach Ruanda überstellen. Wenn man bedenkt, dass eine Zwangsräumung in Frankreich durchschnittlich 14.000 Euro pro Person kostet, können Sie sich vorstellen, wie viel der britische Plan kosten wird.
Das Abkommen dürfte jedoch eine abschreckende Wirkung auf Asylbewerber haben, obwohl dies davon abhängt, wie es umgesetzt wird. Werden beispielsweise die Boote systematisch kontrolliert oder nur ein Teil?
Boris Johnson scheint sich dennoch einem „was auch immer es braucht“-Ansatz in dieser Frage verschrieben zu haben, was für ihn starke politische Implikationen hat. Während er nach den Skandalen im Zusammenhang mit Parteien während der Sperrung darum kämpft, an seinem Amt als Premierminister festzuhalten, ermöglicht ihm der Deal, den Wählern zu zeigen, dass die Regierung vor nichts zurückschrecken wird, um die Grenzen des Vereinigten Königreichs zu schützen – was eines der Schockargumente des Brexit war.
Die Tatsache, dass es sich bei den 120 Millionen Pfund um ein Paket handelt, könnte die britische Regierung auch dazu veranlassen, es lohnenswert zu machen, indem sie so viele Asylbewerber wie möglich abschiebt.
Wenn dies funktioniert, wird befürchtet, dass andere Länder versucht sein könnten, diesem Beispiel zu folgen. Dänemark hat in den letzten Monaten ein ähnliches Abkommen mit Ruanda erörtert, und der Erfolg Großbritanniens an dieser Front könnte es dazu veranlassen, diese Verhandlungen wieder aufzunehmen. Auch Ungarn könnte an einer solchen Politik interessiert sein.
Sollte das Abkommen zwischen Großbritannien und Ruanda in Kraft treten, ist auch mit Konsequenzen für Frankreich zu rechnen, da Asylbewerber, die sich weigern, den Kanal nach Großbritannien zu überqueren, stattdessen hier Anträge stellen werden.
Dieser Artikel wurde aus dem Original ins Französische übersetzt.