Es wird immer deutlicher, dass Stablecoins zum dominierenden Mittel zur Transaktionsabwicklung auf öffentlichen Blockchains geworden sind, unter Ausschluss nativer Kryptoassets (wie Bitcoin/Ether). Dies war nicht im Plan der Architekten dieser Blockchains oder ihrer Communities.
On-Chain-Daten stützen diese Beobachtung: Den Daten zufolge machen Stablecoins etwa 10 % der gesamten Krypto-Marktkapitalisierung aus, aber sie machen den Daten zufolge etwa 70 % bis 80 % des über Blockchains abgewickelten Transaktionswerts aus vorgeführt von Nic Carter bei Token2049 (einem Krypto-Event, bei dem unser Unternehmen Sponsor war).
Während die meisten Kennzahlen eine Stagnation des Interesses und der Nutzung für wichtige Krypto-Anwendungsfälle zeigen, ist dies bei der Stablecoin-Nutzung der Fall hoch und wächst: Der durch Stablecoins abgewickelte Wert ist in den letzten zwei Jahren des Bärenmarktes ziemlich stabil geblieben, und die monatlich aktiven Transaktionsnutzer nehmen weiter zu.
Den von Brevan Howard Digital zusammengestellten Daten zufolge setzen USDT und USDC ihren Aufwärtstrend bei den wöchentlichen aktiven Adressen fort, wobei Tron und BSC die wichtigsten Blockchains sind, die genutzt werden. Die wöchentliche Transaktionszahl für große Ställe nähert sich einem ATH. Auch Ethereum L2s wie Arbitrum, Polygon und Optimism gewinnen als Stablecoin-Abwicklungsorte an Bedeutung. Ethereum L1s waren früher der vorherrschende Handelsplatz für Stables wie USDC und USDT, aber Tron ist gewachsen und konkurriert hinsichtlich des abgewickelten Wertes mit Ethereum. Es wird immer deutlicher, dass Tether on Tron das beliebteste digitale Asset ist gebraucht weltweit – insbesondere in Schwellenländern.
Unterdessen scheint die Nutzung nativer Kryptoassets wie Bitcoin und ETH auf dem Rückzug zu sein – auch wenn sich ihre Preise erholen. Narrative rund um Bitcoin und Ether haben eher mit der Entstehung von Finanzprodukten wie ETFs oder mit dem Staking im Fall von ETH zu tun. Mit der tatsächlichen Nutzung dieser Blockchains haben sie wenig zu tun.
Der Aufstieg von Stablecoins stellt daher Narrative in Frage, an die Kryptowährungsbegeisterte lange geglaubt hatten; nämlich, dass die nativen Token selbst zu einem wichtigen Tauschmedium werden würden. Tatsächlich besteht eine gewisse Nachfrage nach Bitcoin und Ethereum als Wertaufbewahrungsmittel, aber Enthusiasten glauben seit langem, dass diese Vermögenswerte zu einem Tauschmittel und einer Rechnungseinheit werden würden.
Wenn Menschen jedoch lieber in tokenisierten Dollars in der Kette Transaktionen durchführen würden, werden diese Narrative in Frage gestellt. Sicherlich gibt es in Ländern wie den USA gute steuerliche Gründe für Transaktionen in US-Dollar – denn die Verwendung eines volatilen Krypto-Assets kann ein steuerpflichtiges Ereignis auslösen, das dem Benutzer Kapitalgewinne beschert. Außerdem möchten Benutzer möglicherweise keiner unnötigen Volatilität ausgesetzt sein, wenn sie eine grenzüberschreitende Transaktion durchführen möchten.
Es stellt sich die Frage: Sind Stablecoins parasitäre Trittbrettfahrer, die sich die Sicherheit von Blockchains leihen, ohne etwas zurückzugeben? Bitcoiner neigen dazu, dies zu glauben, und raten weitgehend von der Verwendung von Stablecoins auf Bitcoin ab (seit Kurzem auch Tether). fallen gelassen das Omni-Protokoll auf Bitcoin, wodurch es überhaupt auf den Markt kam). Bitcoiner neigen dazu, zu glauben, dass Stablecoins die Verwendung von Bitcoin als Tauschmittel ausschlachten, indem sie versuchen, von seiner Verwendung abzuhalten und Benutzer dazu zu drängen, stattdessen Tools wie Lightning zu verwenden. Die Lightning-Nutzung hat jedoch ins Stocken geraten Nach den meisten Kennzahlen liegt der TVL bei lediglich 150 Millionen US-Dollar, verglichen mit einer Marktkapitalisierung von 125 Milliarden US-Dollar für Stablecoins.
Es sind jedoch mögliche Änderungen im Gange. Lightning Labs freigegeben ihr Taproot Assets-Protokoll, das die effiziente Ausgabe von Vermögenswerten (einschließlich Stablecoins) auf Bitcoin ermöglicht. Stables könnten über solche Protokolle wieder in Bitcoin einsteigen, müssen aber Liquidität, Tools und Netzwerkeffekte von Grund auf aufbauen. Der lange ideologische Widerstand von Bitcoin gegen Stables hat dazu geführt, dass es hinter andere Blockchains zurückfällt. Das ist ironisch, da der erste große Stablecoin, Tether, erstmals über Omni auf Bitcoin ausgegeben wurde.
Der Vorteil von Stablecoins besteht darin, dass sie eine Nachfrage nach der Blockchain schaffen – und damit die Gebühren in die Höhe treiben, die für das Mining und damit für die Sicherheit erforderlich sind. Langfristig wäre Bitcoin besser aufgestellt, wenn es einen Teil der Nachfrage nach Transaktionen in Stablecoins decken könnte. Allerdings steht der Weg dorthin vor einem schwierigen Weg.
Im Gegensatz dazu erkannte die Führung von Ethereum, dass nicht-native Vermögenswerte langfristig die Transaktionsnachfrage dominieren würden. Mit EIP-1559 haben sie ein System geschaffen, das sicherstellt, dass Transaktionen, auch für nicht-native Vermögenswerte, direkt zur Zerstörung von Ether führen würden. Dies stellte eine Harmonisierung der Interessen zwischen Ether selbst und der Nutzung der Ethereum-Blockchain sicher, auch wenn es sich um tokenisierte USDs handelte.
Daher bedeutet eine höhere Nachfrage nach USD-Transaktionen auf Ethereum, dass mehr Kapital an die Ether-Inhaber zurückgegeben wird. Darüber hinaus hat der Schritt von Ethereum in Richtung Abstecken zu einem positiven Carry des Vermögenswerts geführt, was bedeutet, dass es nun möglich ist, Stablecoins zu erstellen, die den Dollar nachbilden, aber vollständig auf abgesteckten Ether-Sicherheiten basieren. Aus diesen beiden Gründen ist der Aufstieg von Stablecoins nicht unbedingt schlecht für Ethereum, auch wenn Ether dadurch als Tauschmittel an den Rand gedrängt wird.
Allerdings besteht bei Ethereum die Gefahr eines „Wettlaufs nach unten“, wenn es darum geht, wo die Stablecoins selbst zirkulieren. Den Endbenutzern ist es möglicherweise egal, welche Blockchain sie verwenden, und sie legen stattdessen mehr Wert auf die Gebühren. Somit war Tron in jüngster Zeit ein bedeutender Gewinner im Bereich der Stablecoins, und die günstige und schnelle Abwicklung von Solana hat dazu geführt, dass sich auch einige Stablecoin-Nutzungen dorthin verlagerten.
Visa Crypto vor kurzem gebilligt Solana ist die Blockchain ihrer Wahl für Stablecoins. Auch diese Blockchains werden vor der Herausforderung stehen, die Stablecoin-Nutzung an ihre nativen Token-Werte anzupassen. Selbst wenn eine beträchtliche Anzahl von USD-Transaktionen auf Solana verlagert werden, ist unklar, wie sich dies auf den Wert von SOL oder die Sicherheit der Blockchain selbst auswirken würde. Ich vermute, dass sich weitere Blockchains an Ethereum orientieren und einen Weg finden werden, die Nutzung nicht-nativer Vermögenswerte in einen Wertzuwachs für den nativen Token umzuwandeln.
Wenn Stablecoin-Benutzer jedoch gebührensensibel bleiben und ihr Geschäft weiterhin auf neue Blockchains mit niedrigen Gebühren verlagern, kann der Gebührendruck letztendlich nur nebensächlich sein. In diesem Fall besteht die beste Hoffnung für diese Blockchains darin, einen Weg zu finden, Stables gegen ihre nativen Token auszugeben, wie es bei abgestecktem Ether der Fall ist.
Es ist klar, dass Stablecoins wichtige Finanzschienen sind und mit den etablierten TradFi-Abwicklungsnetzwerken konkurrieren. Sie sind eindeutig gut für die finanzielle Inklusion und als Schutz vor Inflation. Ob sie jedoch für Blockchains selbst gut sind, bleibt eine offene Frage.
Megan Nyvold ist Head of Media, Nordamerika, führende Krypto-Börse BingX.
Dieser Artikel wurde vom Cointelegraph Innovation Circle veröffentlicht, einer geprüften Organisation von Führungskräften und Experten der Blockchain-Technologiebranche, die die Zukunft durch die Kraft von Verbindungen, Zusammenarbeit und Vordenkerrolle gestalten. Die geäußerten Meinungen spiegeln nicht unbedingt die von Cointelegraph wider.