Was haben die Emmys überhaupt gegen „Better Call Saul“? Es gibt wirklich keine Möglichkeit, das zu wissen, obwohl es durchaus möglich ist, darüber zu spekulieren. Einerseits hatten die Emmy-Wähler vielleicht das Gefühl, dass sie „Breaking Bad“ bereits genug für beide Shows ausgezeichnet hatten, obwohl die beiden Meisterwerke überhaupt nicht gleich sind. Zum anderen überschnitten sich die Laufzeiten der Serie größtenteils mit denen von „Succession“, einer überragenden Leistung einer Serie, die in den Drama-Kategorien aller großen Preisverleihungen einen Großteil des Platzes einnahm. „Succession“ hat einen so scharfsinnigen, auffälligen Schreibstil und eine so geballte Besetzung, dass es fast unmöglich ist, es mit etwas so Subtilem und Langsamem wie „Better Call Saul“ zu vergleichen. Seehorns und Odenkirks Darbietungen sind perfekt kontrolliert und ihre Charakterbögen entfalten sich langsam, mit weniger großen, unvergesslichen Explosionsmomenten, als „Succession“ sein Ensemble bietet.
Natürlich gibt es selbst mit einem dramatischen Giganten wie „Succession“ als Konkurrenz eindeutig Fälle, in denen „Better Call Saul“ hätte gewinnen sollen. Seine präzise, großartige Regie, der superscharfe Schnitt und die besten Leistungen seiner Karriere von Nebendarstellern wie Michael McKean, Jonathan Banks und Giancarlo Esposito verdienen Anerkennung. „Better Call Saul“ hat außerdem die einzigartige Auszeichnung, als die beste Prequel-TV-Show aller Zeiten gelobt zu werden, was bedeutet, dass es nicht verwundern würde, wenn die Emmys zu ihrem nächsten großen Geburtstag Wiedervereinigungen organisieren würden, wenn die Academy of Television Arts & Sciences hat sich entschieden, „Better Call Saul“ auf die gleiche Weise zu ehren, wie es während der Ausstrahlung Serien wie „Ally McBeal“, „Game of Thrones“ und „I Love Lucy“ würdigte.