Beim Testen von „Forever Chemicals“ in Englands Wildfischen wurden hohe Konzentrationen eines industriellen Schadstoffs festgestellt, der bei mehr als zweimaligem Verzehr die empfohlenen EU-Sicherheitsrichtlinien überschreiten würde.
Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS) sind eine Klasse von fast 10.000 Chemikalien, die in vielen Haushaltswaren wie Antihaft-Kochgeschirr, wasserdichten Stoffen, Körperpflegeprodukten und schmutzabweisenden Beschichtungen auf Teppichen verwendet werden.
Zwei besondere Typen, PFOS und PFOA, reichern sich beim Menschen an und wurden mit Gesundheitsproblemen wie Krebs, Leberschäden, verminderter Fruchtbarkeit und einem erhöhten Risiko für Asthma und Schilddrüsenerkrankungen in Verbindung gebracht.
Daten, die von Watershed Investigations – einem Team von Journalisten, die Wasserprobleme untersuchen und mit der Nachrichtenagentur PA geteilt werden – erhalten wurden, zeigen Kontaminationen in Flunder, Kliesche und Scholle in Englands Fluss- und Küstenlebensräumen, mit den höchsten Werten in Themse, Mersey und Wyre.
Das Problem ist, dass sie immer noch in der Umwelt herumschwimmen und für eine lange Zeit ausreichen werden, weil sie so hartnäckig sind, dass sie überhaupt nicht abgebaut werden, weshalb sie als ewige Chemikalie bezeichnet werden.
Professor Ian Cousins, Universität Stockholm
Eine von der Flunder in der Themse bei Woolwich entnommene Probe zeigte, dass sie 52,1 Mikrogramm PFAS pro Kilogramm enthielt.
Ein durchschnittlicher Erwachsener mit einem Gewicht von 75 kg, der mehr als einmal alle fünf Monate eine normal große Portion (170 g) dieses Fisches isst, würde die von der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) empfohlene Sicherheitszulage überschreiten.
Derzeit gibt es im Vereinigten Königreich keine solchen Richtlinien, obwohl ein Sprecher des Ministeriums für Umwelt, Ernährung und ländliche Angelegenheiten sagte: „PFAS-Chemikalien gelangen in die Umwelt, weil sie in Produkten weit verbreitet sind und extrem langlebig sind.
„Seit den 2000er Jahren haben wir Maßnahmen ergriffen, um die Überwachung zu verstärken und ein Verbot oder eine starke Beschränkung bestimmter PFAS im In- und Ausland zu unterstützen.
„Wir arbeiten weiterhin mit den Aufsichtsbehörden zusammen, um die Risiken von PFAS besser zu verstehen und Maßnahmen zu ihrer Bewältigung umzusetzen.“
Die EFSA-Bewertung basiert auf vier Chemikalien – PFOS, PFOA, PFNA und PFHxS – obwohl die vom Zentrum für Umwelt-, Fischerei- und Aquakulturwissenschaften (Cefas) bei Wildfischen entnommenen Proben etwa 30 verschiedene Arten erfassten.
Dr. David Megson, Umweltchemiker an der Manchester Metropolitan University, glaubt, dass es Hunderte verschiedener PFAS in der Umwelt gibt.
Er sagte: „PFAS sind eine sehr breite Gruppe von Chemikalien und weisen eine Vielzahl unterschiedlicher Persistenz- und Toxizitätsgrade auf.
„Im Moment haben wir nicht genügend Informationen, um zu bestätigen, was sicher ist und was ein Problem darstellt.
„Wenn man sich die meisten PFAS ansieht, würde man annehmen, dass sie toxisch und bioakkumulierbar sind. Ich würde es vorziehen, wenn wir dem Vorsorgeprinzip folgen und sie nur dort einsetzen, wo sie nachweislich sicher sind und kein Risiko für die Umwelt darstellen.
„Stattdessen scheinen wir davon auszugehen, dass sie alle sicher zu verwenden sind, und wir müssen Jahrzehnte warten, bevor wir bestätigen können, dass sie unsere Umwelt und die menschliche Gesundheit erheblich geschädigt haben.“
Einmal in der Umwelt, sind PFAS fast unmöglich zu entfernen und einige Arten sind dafür bekannt, dass sie sich in der Nahrungskette bioakkumulieren, wobei Top-Raubtiere wie Wale und Haie die höchste Dosis erhalten.
Professor Ian Cousins, Umweltwissenschaftler an der Universität Stockholm, sagte, die wissenschaftliche Forschung habe sich mehr auf die Exposition des Menschen gegenüber PFAS als auf ihre Auswirkungen auf Ökosysteme konzentriert.
Er fügte hinzu: „Aber Sie sollten sich Sorgen um den Verzehr des Fisches machen, und Sie würden den Fisch nicht fangen und essen wollen, wenn Sie regelmäßig an der Themse leben würden, basierend auf dem, was wir über die Exposition des Menschen wissen.“
Nicht alle PFAS sind bekanntermaßen toxisch oder bioakkumulierbar, aber alle sind persistent, was Prof. Cousins zu der Annahme veranlasst hat, dass das Erreichen von Umweltqualitätsstandards in städtischen Flüssen wie der Themse „nicht wirklich möglich“ ist.
Er sagte: „Das Problem ist, dass sie immer noch in der Umwelt herumschwimmen und für eine lange Zeit ausreichen werden, weil sie so hartnäckig sind, dass sie überhaupt nicht abgebaut werden, weshalb sie als ewige Chemikalie bezeichnet werden. ”
Eine Studie der Cardiff University über Otter aus dem letzten Jahr fand PFAS in jedem, von dem sie Proben genommen hatten, wobei mehr als 80 % von ihnen 12 Arten von PFAS enthielten.
Die Forscher sagten, Kläranlagen oder die Verwendung von Klärschlamm in der Landwirtschaft seien wahrscheinliche Quellen.
Derzeit reguliert das Vereinigte Königreich nur PFOA und PFOS, obwohl es in der EU Vorschläge gibt, PFAS zusammen als eine Klasse zu regulieren, was Prof. Cousins als „einen idealistischen, pragmatischen und sehr vernünftigen Ansatz“ bezeichnete.
Dr. Janine Gray, Leiterin Wissenschaft und Politik bei WildFish, sagte: „Die erheblichen Konzentrationen von PFAS, die in Fisch gefunden werden, sind sehr besorgniserregend, aber nicht überraschend und leider nur die Spitze des chemischen Eisbergs.
„Heute sind mehr als 350.000 regulierte Chemikalien im Einsatz. Unsere Gewässer und ihre Tierwelt sind einer Vielzahl von diesen ausgesetzt, aber unsere Flüsse werden derzeit nur routinemäßig auf 45 überprüft.
„Wir müssen alle bis auf die lebenswichtigsten Verwendungen von PFAS-Chemikalien für immer verbieten, und die Politik muss die additiven/synergistischen Wirkungen chemischer Mischungen auf Wasserlebewesen berücksichtigen.“