SACRAMENTO, Kalifornien (AP) – Eine kalifornische Abstimmungsmaßnahme, die die Reichen besteuern würde, um mehr Elektroautos auf die Straße zu bringen, mag maßgeschneidert erscheinen, um die Unterstützung der Demokraten in einem Staat zu gewinnen, der für seine Klimaführerschaft bekannt ist, aber Proposition 30 hat eine bemerkenswerte Gegner: Gouverneur Gavin Newsom. Das hat den demokratischen Gouverneur auf die entgegengesetzte Seite seiner eigenen Partei und gegen seine traditionellen Umweltverbündeten gebracht.
Der Vorschlag vor den Wählern würde eine Steuer von 1,75 % auf das persönliche Einkommen von mehr als 2 Millionen US-Dollar oder weniger als 43.000 Personen hinzufügen. Staatliche Analysten schätzen, dass dies bis zu 5 Milliarden US-Dollar pro Jahr aufbringen würde, hauptsächlich um den Menschen beim Kauf von Elektrofahrzeugen und beim Bau von Ladestationen zu helfen, wobei einige auch Ressourcen für die Bekämpfung von Waldbränden bereitstellen.
Unterstützer von Umwelt- und Gesundheitsgruppen sagen, dass Kalifornien spezielle Mittel benötigt, um den Übergang weg von gasbetriebenen Autos zu beschleunigen und zur Verringerung der Emissionen zur Erwärmung des Planeten beizutragen. Der Verkehr ist für 40 % der kalifornischen Treibhausgasemissionen verantwortlich, und zunehmend tödliche Waldbrände sind eine weitere wichtige Kohlenstoffquelle.
„Ohne so etwas können wir unsere Klimaziele nicht erreichen“, sagte Mary Creasman, Chief Executive Officer von California Environmental Voters. „Entweder werden wir alle zahlen, oder es werden die Reichsten sein, die es sich leisten können.“
Newsom hat Proposition 30 als Geldraub des Ridesharing-Riesen Lyft gebrandmarkt, der mindestens 45 Millionen US-Dollar dafür ausgegeben hat. Staatliche Aufsichtsbehörden haben angeordnet, dass alle Mitfahrgelegenheiten bis 2030 emissionsfrei sein müssen. Uber hat sich zu dieser Maßnahme nicht geäußert.
„Lassen Sie sich nicht täuschen, Prop. 30 wird als Klimainitiative beworben, aber in Wirklichkeit wurde es von einem einzelnen Unternehmen entwickelt, um staatliche Einkommenssteuern zum Vorteil ihres Unternehmens zu leiten“, sagt Newsom in einem Fernsehspot.
Befürworter lehnen diese Charakterisierung ab und sagen, dass Lyft sich einmischte, nachdem Umweltgruppen bereits über eine Abstimmungsmaßnahme diskutiert hatten. Creasman sagte, es sei wichtig, „unser eigenes Team und unseren Gouverneur wegen Lügens“ über die Ursprünge der Maßnahme anzurufen.
In einem Wahljahr, in dem Newsom voraussichtlich für eine zweite Amtszeit zur Wiederwahl antreten wird, ist der Kampf um Proposition 30 für die Demokraten vielleicht der umstrittenste der Saison geworden. Es kommt Monate, nachdem die staatlichen Luftaufsichtsbehörden einen von Newsom unterstützten Plan zum Verbot des Verkaufs genehmigt haben der meisten neuen gasbetriebenen Autos im Bundesstaat bis 2035. Newsom merkt an, dass er bereits 10 Milliarden US-Dollar für verschiedene Programme bereitgestellt hat, die darauf abzielen, die Einführung von Elektrofahrzeugen in den nächsten sechs Jahren zu fördern.
Die Hälfte des in Proposition 30 gesammelten Geldes für Elektrofahrzeuge würde in ein Eigenkapitalkonto fließen, das darauf abzielt, die Transportmöglichkeiten zu erweitern und die Luftverschmutzung in einkommensschwachen oder benachteiligten Stadtteilen zu begrenzen. Es könnte Menschen beim Kauf von Elektroautos helfen oder sauberere Lieferwagen, Busse und sogar E-Bikes auf die Straße bringen.
Auch Waldbrände sind zu einem immer dringenderen Problem geworden, da der Klimawandel den Staat heißer und trockener macht. Die meisten der tödlichsten und zerstörerischsten Waldbrände des Staates sind in den letzten Jahren aufgetreten, und der Staat schätzt, dass Waldbrände im Jahr 2021 mehr als 85 Millionen Tonnen Kohlenstoffemissionen freigesetzt haben – mehr als die jährlichen Emissionen aus Strom.
Lyft unterstützt die Maßnahme, weil die Reduzierung von Emissionen gute Klimapolitik ist.
„Proposition 30 finanziert dies durch eine Steuer auf Personen, die mehr als 2 Millionen Dollar pro Jahr verdienen. Ich bin in der glücklichen Lage, von dieser Steuer betroffen zu sein und zahle sie gerne, um dabei zu helfen, die Uhr in Bezug auf diese existenzielle Bedrohung zurückzudrehen“, schrieb Logan Green, der Chief Executive Officer des Unternehmens, in einem Blogbeitrag.
Die California Teachers Association, die California Chamber of Commerce und einige Risikokapitalgeber, die die „Nein“-Kampagne finanzieren, schließen sich Newsom an, um sich gegen die Maßnahme zu wehren.
Das durch die Steuer eingenommene Geld würde nicht auf eine staatliche Haushaltsregel angerechnet, die besagt, dass ein bestimmter Prozentsatz der Einnahmen in die K-12-Bildung fließen muss, eine Bestimmung, die die Lehrer nicht mögen. In der Zwischenzeit sagte das überparteiliche Legislative Analyst’s Office, der Vorschlag könne auf der Grundlage bestimmter Haushaltsregeln niedrigere Ausgaben in anderen Bereichen erzwingen, was Befürworter des Maßnahmenstreits sind.
Unternehmensgruppen weisen darauf hin, dass die persönliche Einkommenssteuer in Kalifornien bereits die höchste in der Nation ist, und die Abstimmungsmaßnahme würde sie für die Höchstverdiener auf über 15 % bringen. Loren Kaye, Stiftungspräsident der kalifornischen Handelskammer, warnte auch davor, dass ein rascher Ausbau von Elektrofahrzeugen das Energienetz belasten könnte, ein Argument, das die Newsom-Administration zurückgewiesen hat.
Zu den Befürwortern von Proposition 30 gehören die California Democratic Party, die Clean Air Coalition, der Natural Resources Defense Council und die American Lung Association, die Charakterisierungen zurückgewiesen haben, wonach die Maßnahme speziell Lyft zugute kommen soll, und darauf hinweisen, dass es keine Bestimmung gibt, die ausdrücklich Geld beiseite legen würde für Mitfahrgelegenheitsfahrer.
Während das bestehende Engagement von Newsom für die Infrastruktur von Elektrofahrzeugen erheblich ist, braucht der Staat eine stabilere langfristige Einnahmequelle, argumentieren Befürworter. Die Steuererhöhung würde 20 Jahre dauern, wenn die Maßnahme verabschiedet wird.
„Wir brauchen eine konsistente, zuverlässige Finanzierungsquelle, die uns durch gute Haushaltsjahre und schlechte Haushaltsjahre bringt“, sagte Bill Magavern, politischer Direktor der Coalition for Clean Air. In Bezug auf Lyft fügte er hinzu: „Wenn das Ziel darin besteht, die Umweltverschmutzung zu begrenzen, spielt es dann eine Rolle, wer das Elektrofahrzeug fährt?“