Einen Prozentsatz für die Wahrscheinlichkeit einer nuklearen Katastrophe anzugeben, kann sich eklig anfühlen – als würde man das unermessliche menschliche Leid in einer Tabelle zusammenfassen. „Ich denke, was die Leute daran nicht mögen, ist, dass die Leute über das Undenkbare nachdenken“, sagt Spieghalter. Aber die Konfrontation mit dem Undenkbaren ist unvermeidlich, wenn wir das Risiko eines Atomkriegs jetzt und in Zukunft verringern wollen. „Das Risiko eines Atomkriegs ist wahrscheinlich viel höher, als viele von uns annehmen möchten“, sagt Anders Sandberg, der am Future of Humanity Institute der Universität Oxford zu Risiken forscht. Wenn wir wissen, wie verschiedene Faktoren zur Wahrscheinlichkeit einer nuklearen Detonation beitragen, können wir anfangen, über Möglichkeiten nachzudenken, wie wir einen Teil dieses Risikos entschärfen könnten.
Nehmen wir als Beispiel Unfälle. 1981 veröffentlichte das US-Verteidigungsministerium einen Bericht mit 32 bekannte Unfälle mit Atomwaffen. Im März 1958 warf ein B-47-Bomber mit einer unbewaffneten Atomwaffe versehentlich seine Bombe über South Carolina ab. Die Bombe explodierte im Garten von jemandem, zerstörte ihr Haus und sprengte einen Krater mit einem Durchmesser von 50 Fuß. In diesem Fall enthielt die Bombe kein nukleares Material, aber vier Jahre später fielen zwei Atombomben, die um ein Vielfaches stärker waren als die über Hiroshima, versehentlich von einem B-52-Bomber, der über Goldsboro, North Carolina, flog. Eine dieser Waffen brach auseinander, und ein Abschnitt, der Uran enthielt, versank in wassergesättigtem Ackerland und wurde nie geborgen. Die andere Bombe durchlief alle bis auf einen ihrer Scharfschaltmechanismen – eine versehentliche Detonation war es nur einen Schritt entfernt. Nach dem Unfall fügten die USA ihren Waffen neue Sicherheitsvorrichtungen hinzu und ermutigten die Sowjets, dasselbe zu tun.
Die Geschichte nuklearer Unfälle zeigt uns, dass eine Möglichkeit, das Risiko einer Katastrophe zu minimieren, darin besteht, die Wahrscheinlichkeit einer versehentlichen Detonation von Waffen zu verringern. Wir können ein wenig dasselbe Denken auf Zukunftsszenarien anwenden, um herauszufinden, wo Risiken eskalieren könnten. Die Prognostiker von Samotsvety schätzen, dass der Abwurf taktischer Waffen in der Ukraine das Risiko, dass jemand in London durch einen Atomangriff stirbt, um etwa das Zehnfache erhöhen würde – zu diesem Zeitpunkt könnte das Verlassen der Stadt wie eine sehr vernünftige Entscheidung aussehen. Die Prognostiker des Swift Center haben ihre Vorhersagen in eine Reihe von Schritten unterteilt und untersucht, wie sich das Risiko eines Atomkonflikts ändern könnte, je nachdem, welche Städte ukrainische Truppen zurückerobern können. Die meisten ihrer Prognostiker dachten, wenn Russland Atomwaffen einsetzen würde, würde es dies tun, bevor die Ukraine Mariupol zurückeroberte, aber wenn Russland vor diesem Zeitpunkt keine Atomwaffen eingesetzt hatte, war es unwahrscheinlich, dass es dies danach tun würde. Die Berücksichtigung dieser verzweigten Pfade könnte uns helfen zu wissen, worauf wir unsere Bemühungen zur Risikominderung konzentrieren müssen.
Kurz nachdem Russland in die Ukraine einmarschiert war, begannen einige von Sandbergs Freunden ihn zu fragen, ob sie aus London wegziehen sollten. Er erstellte ein schnelles Modell dessen, wie er dachte, dass der Krieg ausbrechen könnte. Damals war er betrübt über die Chancen der Ukraine, gegen Russland zu bestehen, und kam daher zu dem Schluss, dass das Risiko für London äußerst gering sei. Von den möglichen Ergebnissen, die vor ihm ausgebreitet waren, fürchtete er sich vor der Eskalation des Krieges. „Wenn du in dieser Branche landest, dann steigen die Risiken ziemlich.“ Das ist der Weg, auf dem wir uns derzeit befinden, sagt Anders, aber es gibt noch viele Optionen für eine zukünftige Deeskalation, darunter eine Verhandlungslösung, ein Wechsel in der russischen Führung oder Druck auf Russland durch seine wichtigsten Verbündeten. Im Moment ist die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs sehr gering, aber selbst eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit einer solchen Zerstörung ist viel, viel zu hoch.
Selbst wenn wir mit dem winzigen Risiko einer kolossalen Tragödie konfrontiert sind, gibt es immer noch Dinge, die wir tun können, sagt Sandberg. „Viele Menschen fühlen sich gerade super deprimiert. Das ist meiner Meinung nach die falsche Reaktion. Sie wollen proaktiv sein, wenn es eine Krise gibt. Eigentlich möchte man sinnvolle und vielleicht auch kleine Schritte unternehmen, wie das Kennenlernen der Nachbarn.“ Im schlimmsten Fall ist es eine gute Idee, Menschen in der Nähe zu haben, auf die man sich verlassen kann. Und wenn es nicht passiert – was das weitaus wahrscheinlichere Szenario ist – dann ist es trotzdem eine gute Idee, Ihre Nachbarn kennenzulernen. Vielleicht brauchen Sie sie für die nächste Krise.