Die jüngsten Zusammenbrüche der Silvergate Bank, der Silicon Valley Bank, der Signature Bank und die staatlich unterstützte Übernahme der Credit Suisse haben ein gewisses Déjà-vu-Gefühl hervorgerufen. Während sich einige über die Stabilität der EU-Finanzmärkte wundern und ob seit 2008 Lehren gezogen wurden, argumentiert der deutsche Europaabgeordnete Markus Ferber, dass wir keine voreiligen Schlüsse ziehen sollten.
Markus Ferber ist Mitglied des Europäischen Parlaments für die konservative Christlich Soziale Union (CSU).
Die gute Nachricht zuerst: Der Zusammenbruch der US-Banken und die Übernahme der Credit Suisse haben zumindest vorerst keine Auswirkungen auf die Finanzstabilität Europas.
Dies spiegelt die Tatsache wider, dass sich die Kapital- und Liquiditätssituation der europäischen Banken in den letzten Jahren verbessert hat. Im Vergleich zu vor einigen Jahren ist der europäische Bankensektor robuster geworden und die europäischen Aufsichtsbehörden stehen besser da.
Auch wenn der Zusammenbruch der US- und Schweizer Banken auf einzelne Faktoren zurückzuführen sein mag, lohnt es sich zu prüfen, welche Lehren wir aus dieser Krise ziehen können.
Zunächst müssen wir die Nebenwirkungen der extrem lockeren Geldpolitik der Notenbanken in den letzten Jahren erwähnen.
Sowohl die US-Notenbank als auch die Europäische Zentralbank haben die Märkte in den letzten Jahren mit billigem Geld geflutet, was zur Entstehung von Blasen in bestimmten Sektoren beigetragen hat. In den USA haben wir nun miterlebt, wie hohe Ratings junger Tech-Start-ups weiter zum Zusammenbruch der Silicon Valley Bank beigetragen haben.
Zweitens müssen sich die Aufsichtsbehörden von Banken – insbesondere in den USA – der Frage stellen, ob sie die richtigen Risiken betrachtet haben.
Über mehrere Jahre hinweg wurden Stresstests durchgeführt, um sicherzustellen, dass die Banken für Szenarien niedrigerer Zinsphasen gerüstet sind („lower for length“-Szenario). Niemand schien mit dem gegenteiligen Szenario, einer massiven Anpassung der Zinssätze in die andere Richtung in sehr kurzer Zeit, zu rechnen, wie wir es in den letzten Monaten erlebt haben. Auch die europäischen Aufsichtsbehörden müssen genauer prüfen, ob sie diese Risiken angemessen berücksichtigt haben.
Drittens müssen wir genauer prüfen, wie internationale Standards zur Bankenregulierung in den USA und der EU umgesetzt werden.
In den USA werden die Regeln des Basler Ausschusses für Bankenaufsicht nur auf eine Handvoll Großbanken angewendet. Selbst Banken wie die Silicon Valley Bank mit einer Bilanzsumme von fast 200 Milliarden US-Dollar profitieren von großzügigen Ausnahmen bei Liquiditätsmanagement und Eigenkapitalanforderungen.
In Europa werden selbst die kleinsten Banken im Vergleich zu den Banken in den USA viel mehr gefragt. Eine ähnliche Entwicklung wie im Fall der Silicon Valley Bank hätten europäische Aufsichtsbehörden viel früher bemerkt. Die Forderung nach einer strengeren Bankenregulierung als Reaktion auf die Situation ist jedoch eine zu einfache Antwort.
Die einzigen regulatorischen Entlastungsmöglichkeiten, die für die kleinsten Banken in Europa gelten, finden sich in den Offenlegungs- und Meldepflichten. Materielle Ausnahmen von den Liquiditäts- und Eigenkapitalanforderungen gibt es in der EU nicht – und das ist ein wesentlicher Unterschied zur Situation in den USA.
Viertens bestand das Problem der Silicon Valley Bank nicht darin, dass sie mit risikoreichen Investitionen spielte. Im Gegenteil, ein Portfolio aus langlaufenden Staatsanleihen verursachte hohe Abschreibungen. Solche Staatsanleihen sind in der Regel die sicherste Anlageklasse. Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank zeigt jedoch, dass bei suboptimalem Risikomanagement auch Anleihen mit extrem geringer Ausfallwahrscheinlichkeit zu Problemen führen können.
Darüber hinaus werden Staatsanleihen in Bankbilanzen privilegiert behandelt, da keine Kapitalzufuhr erforderlich ist. Im Vergleich zu anderen Aktien führt dies zu einem fehlenden Risikopuffer. Wir müssen also allgemeiner über die Privilegierung von Staatsanleihen sprechen, denn wir haben immer wieder erlebt, dass Staatsanleihen keine risikofreie Anlage sind.
Dies gilt umso mehr, solange die Staatsverschuldung vieler EU-Mitgliedstaaten auf einem hohen Niveau bleibt. Dieses Problem muss auch durch ehrgeizige Reformen der europäischen Schuldenregeln angegangen werden, die sich auf eine bessere Umsetzung der Regeln statt auf mehr Flexibilität konzentrieren.
Fünftens fordern immer mehr Stimmen, dass die von der Kommission geplante Überprüfung des Rahmens für Krisenmanagement und Einlagensicherung (CMDI) noch ehrgeiziger wird und möglicherweise sogar den Weg für ein europäisches Einlagenversicherungssystem (EDIS) ebnet. Es ist richtig, dass wir Inkohärenzen beseitigen müssen, die in der Vergangenheit im Krisenmanagement von Banken bestanden. Der Vorschlag der Kommission sollte sich genau auf diesen Aspekt konzentrieren.
Es wäre jedoch ein Fehler, zu übertreiben, indem man die Anspruchshierarchie ändert oder die Funktionsweise eines zuverlässigen Systems in Frage stellt. Dies würde sicherlich zu neuen Unsicherheiten im Markt führen, die wir derzeit sicherlich nicht nutzen können.
Daher sollten wir die Entwicklungen in den USA und der Schweiz sehr genau beobachten, vorsichtige Schlüsse ziehen und nicht in eine ungerechtfertigte und überzogene Handlungslust verfallen.