Wenn es um die Bezahlung staatlicher Dienstleistungen geht, hat Australien einen schlimmen Fall von kognitiver Dissonanz. Wir wollen mehr und bessere Dienstleistungen, aber wir sind weniger bereit, die Rechnung dafür zu bezahlen. Die Budgetherausforderung ist groß und wird immer größer. Offizielle Prognosen gehen von einem strukturellen Haushaltsdefizit von etwa 50 Milliarden Dollar pro Jahr in den nächsten zehn Jahren aus. Wir schätzen, dass die tatsächliche Zahl näher bei 70 Mrd. USD liegen könnte.
In den nächsten zehn Jahren wird die Regierung deutlich mehr für NDIS, Verteidigung, Gesundheit und Altenpflege ausgeben. Die Ausgaben der Bundesregierung werden in diesem Zeitraum auf durchschnittlich mehr als 27 % des BIP geschätzt, verglichen mit weniger als 25 % in den drei Jahrzehnten vor Covid. Viele Landesregierungen haben auch ihre Ausgaben als Anteil an der Wirtschaft erhöht. Und dieser Ausgabendruck wird zunehmen, wenn unsere Bevölkerung altert und sich das Klima ändert.
Aber wir haben noch kein Gespräch darüber geführt, wie wir dafür bezahlen. Die Staatseinnahmen dürften in den nächsten zehn Jahren nur moderat steigen. Und das ist größtenteils auf das Wachstum der persönlichen Einkommensteuererhebungen aufgrund von Klammerkriechen zurückzuführen.
Australiens „Gespräche“ über Steuern scheinen schnell in Geschrei auszuarten. Steueränderungen bringen weit mehr Kolumnenzoll und Sendezeit ein, als Änderungen auszugeben. Es gibt einen laserscharfen Fokus auf die Verlierer jeder Steueränderung und nicht auf die breiteren nationalen Vorteile.
Und oft fehlt in diesen Geschichten ein wichtiger Kontext.
Erstens sind wir trotz oft wiederholter Behauptungen, Australien sei ein „Hochsteuerland“, eigentlich am unteren Ende der Industrienationen. Basierend auf den Daten von 2019 und einschließlich staatlicher Steuern sind wir das achtniedrigste Land in der OECD bei der Steuererhebung im Verhältnis zur Größe unserer Wirtschaft, mit Steuereinnahmen von 28 % des BIP im Vergleich zum OECD-Durchschnitt von 33 %. Das Schließen dieser Lücke allein würde ausreichen, um die atemberaubende U-Boot-Rechnung von Aukus in weniger als drei Jahren zu begleichen.
Quellen der Steuereinnahmen des Staates in der OECD, 2019 (in Prozent des BIP)
Zweitens ist unsere angeblich starke Abhängigkeit von persönlichen Einkommenssteuern übertrieben. Im Gegensatz zu Australien verlangen viele unserer Wirtschaftskollegen von ihren Bürgern, dass sie in schwierigen Zeiten Sozialversicherungsbeiträge im Austausch für Leistungen leisten – ähnlich wie eine Einkommenssteuer. Sobald diese Beiträge berücksichtigt sind, sind Australiens Steuern für natürliche Personen tatsächlich untere als der OECD-Durchschnitt, sowohl gemessen am Anteil der Steuereinnahmen als auch im Verhältnis zum BIP. Selbst wenn man unsere obligatorischen Superbeiträge hinzurechnet – die eher Ersparnissen als einer Steuer ähneln, da sie auf individuelle Konten fließen und nicht in einen Pool, den sie mit anderen teilen – wären unsere Steuern für Einzelpersonen immer noch niedriger als der OECD-Durchschnitt.
Selbst unsere scheinbar hohen Unternehmenssteuereinnahmen – 4,7 % des BIP gegenüber einem OECD-Durchschnitt von 3,1 % – sind nicht so hoch, wie sie auf den ersten Blick erscheinen mögen. Das liegt daran, dass die Regierung ein Drittel bis die Hälfte dieser Einnahmen über Australiens fast einzigartiges Dividendenzurechnungssystem an die Aktionäre zurückgibt.
Australiens Steuermix hat sich seit den frühen 2000er Jahren nicht wesentlich verändert. Und einige Komponenten sind in Bezug auf die Fähigkeit zur Umsatzsteigerung zurückgegangen. GST-Einnahmen – verkauft als zuverlässige „Wachstumssteuer“, die mit der Wirtschaft Schritt halten würde – schrumpften von fast 4 % des BIP in den frühen Jahren dieses Jahrhunderts auf 3,4 % vor dem Ausbruch der Pandemie.
All dies deutet darauf hin, dass die Steuereinnahmen steigen könnten, ohne dass der Himmel einstürzt. Das bedeutet natürlich nicht, dass die Zinsen einfach blind hochgefahren werden. Die Ausweitung der Steuerbemessungsgrundlagen und die Reduzierung von Steuervergünstigungen, die nicht gut auf einen politischen Zweck ausgerichtet sind, sind wirtschaftlich viel weniger schädliche Wege, um mehr Einnahmen zu erzielen.
Gleichzeitig müssen wir auch geringwertige und ineffiziente Ausgaben reduzieren. Wenn wir von den Menschen verlangen, mehr Steuern beizusteuern, haben sie das Recht zu erwarten, dass die Dienstleistungen so effizient wie möglich und gezielt für die Menschen erbracht werden, die die Unterstützung am dringendsten benötigen.
Das Grattan Institute macht in seinem neuesten Bericht eine Reihe konkreter Vorschläge für Steuer- und Ausgabenreformen, Zurück in Schwarz? Unser Ziel ist es, ein gut informiertes Gespräch darüber zu führen, was dieses strukturelle Budgetproblem beeinträchtigen könnte.
Aber um dorthin zu gelangen, muss Australien zuerst seine nationale kognitive Dissonanz angehen. Das bedeutet, dass Sie erkennen müssen, dass Sie BMW-Dienste nicht für ein Kia-Budget erhalten. Wir sind kein Hochsteuerland nach OECD-Standards. Wenn wir kein vernünftiges Gespräch über Steuererhebungen führen können, werden wir einfach weiter die Dose auf die Straße treten.