Das Unternehmen, dessen Tauchboot bei einem Touristentauchgang zum Wrack der Titanic im Nordatlantik verschwand, wurde wiederholt gewarnt, dass die Art und Weise, wie es entwickelt wurde, katastrophale Sicherheitsprobleme mit sich bringen könnte, wie aus Dokumenten hervorgeht.
Ausgegeben am:
Mit fünf Personen an Bord eines Schiffes, das, wenn es noch funktionstüchtig wäre, immer weniger Sauerstoff hätte, ist eine wachsende internationale Flotte von Schiffen und Flugzeugen auf der Suche nach der Titan, betrieben von OceanGate Expeditions. Das Unterwassererkundungsunternehmen mit Sitz in Everett, Washington, unternimmt seit 2021 jährliche Reisen zur Titanic.
Die erste gute Nachricht seit Beginn der Suche war, dass ein kanadisches Flugzeug Unterwassergeräusche entdeckte, obwohl das Schiff nicht gefunden wurde, berichtete die US-Küstenwache am frühen Mittwoch.
David Lochridge, Leiter des Marinebetriebs bei OceanGate, schrieb 2018 einen technischen Bericht, in dem es heißt, dass das in der Entwicklung befindliche Schiff mehr Tests benötige und dass Passagiere gefährdet sein könnten, wenn es „extreme Tiefen“ erreiche, heißt es in einer in diesem Jahr beim US-Bezirksgericht eingereichten Klage Seattle.
OceanGate verklagte Lochridge in diesem Jahr und warf ihm vor, gegen eine Geheimhaltungsvereinbarung verstoßen zu haben, und reichte eine Widerklage ein, in der er behauptete, er sei zu Unrecht entlassen worden, weil er Fragen zu Tests und Sicherheit aufgeworfen habe. Der Fall wurde mehrere Monate nach seiner Einreichung unter nicht genannten Bedingungen beigelegt.
Die Bedenken von Lochridge konzentrierten sich in erster Linie auf die Entscheidung des Unternehmens, sich zur Erkennung von Mängeln auf eine empfindliche akustische Überwachung zu verlassen – Knack- oder Knallgeräusche, die der Rumpf unter Druck erzeugt – und nicht auf einen Scan des Rumpfs. Lochridge sagte, das Unternehmen habe ihm mitgeteilt, dass es keine Ausrüstung gäbe, mit der ein solcher Test an dem 5 Zoll (12,7 Zentimeter) dicken Kohlefaserrumpf durchgeführt werden könne.
„Das war problematisch, weil diese Art der akustischen Analyse nur zeigen würde, wann eine Komponente zu versagen droht – oft Millisekunden vor einer Implosion – und keine vorhandenen Fehler erkennen würde, bevor Druck auf den Rumpf ausgeübt wird“, heißt es in der Gegenklage von Lochridge.
Darüber hinaus war das Schiff darauf ausgelegt, Tiefen von 4.000 Metern (13.123 Fuß) zu erreichen, wo die Titanic ruhte. Laut Lochridge war das Sichtfenster für Passagiere jedoch nur für Tiefen von bis zu 1.300 Metern (4.265 Fuß) zertifiziert, und OceanGate würde dem Hersteller nicht die Kosten für den Bau eines für 4.000 Meter zertifizierten Sichtfensters zahlen.
Die Entscheidungen von OceanGate würden „die Passagiere in einem experimentellen Tauchboot potenziell extremen Gefahren aussetzen“, heißt es in der Gegenklage.
Allerdings erklärte das Unternehmen in seiner Beschwerde, dass Lochridge „kein Ingenieur ist und nicht angeheuert oder gebeten wurde, technische Dienstleistungen für die Titan zu erbringen“. Er wurde entlassen, nachdem er sich geweigert hatte, die Zusicherungen des leitenden Ingenieurs von OceanGate anzunehmen, dass das akustische Überwachungs- und Testprotokoll tatsächlich besser geeignet sei, etwaige Mängel zu erkennen, als ein Scan, heißt es in der Beschwerde.
Der Vorstandsvorsitzende von OceanGate, Stockton Rush, verteidigte den Ansatz letztes Jahr in einer Rede auf einer Konferenz in Seattle, die von der Tech-News-Site GeekWire veranstaltet wurde. Er beschrieb, wie er einen Prototyp auf 4.000 Meter gebracht hatte: „Es machte viel Lärm“, sagte er.
Also brachte er das Schiff wieder hoch, und bei einem zweiten Tauchgang machte es die gleichen beunruhigenden Geräusche, obwohl es wesentlich leiser hätte sein sollen. Das Unternehmen verschrottete diesen Rumpf, der von einem Schiffshersteller gebaut worden war, und baute zusammen mit einem Luft- und Raumfahrtzulieferer einen neuen, sagte Rush.
In einer per E-Mail versandten Erklärung sagte ein Sprecher des Unternehmens, dass das fehlende U-Boot in den Jahren 2020–21 fertiggestellt worden sei und es daher nicht mit dem in der Klage genannten Schiff identisch sei.
OceanGate erhielt 2018 auch eine weitere Warnung, und zwar von der Marine Technology Society, die sich selbst als Berufsgruppe von Meeresingenieuren, Technologen, politischen Entscheidungsträgern und Pädagogen bezeichnet.
In einem Brief an Rush erklärte die Gesellschaft, dass es zum Schutz der Passagiere von entscheidender Bedeutung sei, dass das Unternehmen seinen Prototyp vor dem Start Tests unter Aufsicht eines Experten unterziehe.
Rush hatte sich geweigert, dies zu tun.
Rush steuerte das Schiff, das jetzt vermisst wird.
Der Buchstabe, berichtet von der New York Timessagten die Mitglieder der Gesellschaft, sie seien besorgt, dass „der derzeitige experimentelle Ansatz von Oceangate zu negativen Ergebnissen (von geringfügig bis katastrophal) führen könnte, die schwerwiegende Folgen für alle in der Branche hätten.“
In einem Interview mit dem Smithsonian Magazine aus dem Jahr 2019 beklagte Rush, dass der Ansatz der Branche Innovationen ersticke.
„In der kommerziellen Teilbranche hat es seit über 35 Jahren keinen Schaden mehr gegeben“, sagte er. „Es ist unglaublich sicher, weil es all diese Vorschriften gibt. Aber es hat auch keine Innovationen oder kein Wachstum gegeben – weil es all diese Vorschriften gibt.“
(AP)